Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 19АП-7562/19 по делу N А08-6663/2019

город Воронеж

09 сентября 2021 г.

Дело N А08-6663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от акционерного общества "ЕВРОМОДА": Кобзырева И.М., представителя по доверенности от 12.07.2021,

от Администрации города Белгорода: Пащенко И.А., представителя по доверенности от 16.03.2021,

от временного управляющего АО "ЕВРОМОДА" Корнеева И.Н: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "ЕВРОМОДА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по делу N А08-6663/2019 по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к акционерному обществу "ЕВРОМОДА" (ОГРН 1023100013640, ИНН 3124014202), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "ЕВРОМОДА" Корнеева И.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕВРОМОДА" (далее - ответчик, АО "ЕВРОМОДА") о взыскании 2 680 862 руб. 50 коп. суммы основного долга за период с 17.10.2017 по 31.03.2019, 707 064 руб. 32 коп. суммы договорной неустойки за период 26.12.2017 по 31.05.2019 по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 N 167, денежную сумму (неустойку) на сумму основного долга 2 680 862 руб. 50 коп. с 01.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании 4 526 084 руб. 05 коп. суммы основного долга за период с 27.10.2017 по 17.06.2020, 2 769 621 руб. 44 коп. суммы договорной неустойки за период 26.12.2017 по 11.02.2021 по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 N 167, неустойки на сумму основного долга 4 526 084 руб. 05 коп. с 12.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ЕВРОМОДА" Корнеев Игорь Николаевич.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично - с АО "ЕВРОМОДА" в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана сумма долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 г. N 167 за период с 27.10.2017 по 17.06.2020 в размере 4 417 567 руб. 93 коп., неустойка за период с 26.12.2017 по 02.12.2020 в размере 2 412 138 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил Решение Арбитражного суда Белгородской области в части взыскания с АО "Евромода" в бюджет городского округа "Город Белгород" долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 N 167 за период с 27,10.2017 по 17.06.2020 в размере 4 417 567 руб. 93 коп., неустойки за период с 26.12.2017 по 02.12.2020 в размере 2 412 138 руб. 49 коп. и государственной пошлины в размере 55 910 руб. 26 коп. в доход федерального бюджета - отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение.

Кроме того, АО "Евромода" возражает против отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО "ЕВРОМОДА" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в указанной части, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца - отказать. Представитель Администрации города Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Евромода" заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Вместе с тем, апелляционным судом также учтено, что необходимость представления дополнительных пояснений и контрдоводов истцом отсутствует, а немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 10.05.2006 N 1339 Администрацией города Белгорода (арендодателем) и ЗАО "ЕВРОМОДА" с иностранными инвестициями (арендатором) 07.07.2006 был заключен договор аренды земельного участка N 167 о предоставлении ЗАО "ЕВРОМОДА" с иностранными инвестициями земельного участка площадью 2 469 кв. м для эксплуатации нежилого здания (промышленное, складское, конторское), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская 20, кадастровый номер 31:16:09013:0040, категория земель - земли поселений.

Договор заключен сроком на 5 лет до 10.05.2011 и вступает в силу с момента государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (п. 2.1 договора).

В соответствии с распоряжением администрации города Белгорода от 11.07.2011 N 2446 и дополнительным соглашением от 22.07.2011 срок действия договора аренды от 07.07.2006 N 167 продлен до 10.05.2016.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 2.3 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации.

В Приложении N 2 к договору аренды от 07.07.2006 N 167 определен расчет арендной платы в размере 191 270 руб. 96 коп. в год, произведенный на основании постановления главы администрации Белгородской области от 18.12.2002 N 474 и решения пятой сессии третьего созыва Совета Депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 N 285.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.05.2006.

В связи с принятием распоряжения администрации г. Белгорода от 14.05.2010 N 2165 "Об уточнении вида функционального использования земельного участка по ул. Сумская, 20" дополнительным соглашением от 25.10.2010 года, подписанным сторонами договора, уточнен вид функционального использования земельного участка: для эксплуатации нежилого здания общественного питания, бытового обслуживания, торгового назначения и завершения строительства здания вспомогательного значения.

20.05.2010 в связи с принятием распоряжения администрации г. Белгорода от 19.01.2010 N 124 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Сумская, 20" сторонами договора от 07.07.2006 заключено дополнительное соглашение, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка на "для эксплуатации нежилого здания общественного питания, бытового обслуживания и торгового назначения".

22.07.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.07.2006, согласно которому срок действия договора от 07.07.2006 продлен до 10.05.2016.

В соответствии с постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп, решением Совета депутатов г. Белгорода от 23.09.2014 N 149 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" был произведен перерасчет арендной платы к договору аренды от 07.07.2006 N 167, согласно которому с 02.10.2014 сумма арендной платы в год составила 1 265 026 руб. 01 коп. исходя из 923/1000 доли.

Согласно постановлению администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" был произведен перерасчет арендной платы к договору аренды от 07.07.2006 N 167, по которому с 01.01.2015 сумма арендной платы в год составила 1 865 502 руб. 08 коп.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства и передал ответчику земельный участок площадью 2 469 кв. м, кадастровый номер 31:16:09013:0040, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Сумская 20.

В 2016 году ЗАО "ЕВРОМОДА" реорганизовано в АО "ЕВРОМОДА", о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Свои обязательства по внесению арендной платы за период с 27.10.2017 по 17.06.2020 ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, администрация г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия договора от 07.07.2006 N 167, Арбитражный суд Белгородской области пришел к обоснованному выводу, что сторонами заключен договор аренды.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи земельного участка по акту приема-передачи от 10.05.2006 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли по поводу использования спорного земельного участка, в связи с чем, помимо норм гражданского законодательства, применению подлежат нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Принцип платности использования земельных участков установлен статьей 65 ЗК РФ, согласно которой формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 2.6 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации.

В Приложении N 2 к договору аренды от 07.07.2006 N 167 определен расчет арендной платы в размере 191 270 руб. 96 коп. в год, произведенный на основании постановления главы администрации Белгородской области от 18.12.2002 N 474 и решения пятой сессии третьего созыва Совета Депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 N 285.

Таким образом, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед Администрацией города Белгорода, однако считает, что судом первой инстанции не учтена рецензия на экспертное заключение и на отчет об оценке Требесовой Н.В., а также неправомерно не назначена повторная экспертиза по делу.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 по делу А08-9598/2017 с АО "ЕВРОМОДА" в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 N 167 за период с 01.10.2015 по 26.10.2017 в размере 2 293 210 руб. 14 коп., неустойка за период с 26.12.2015 по 31.12.2017 в размере 1 214 930 руб. 41 коп., а также неустойка на сумму основного долга 2 293 210 руб. 14 коп. начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, названным судебным актом установлено, что расчет арендной платы за период с 27.10.2017 по 30.11.2018 в год с учетом доли ответчика в праве на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке (923/1000) в размере 2 251 030 руб. 11 коп. признан верным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обоснованность расчета арендной платы за период с 27.10.2017 по 30.11.2018, произведенного на основании Постановления администрации города Белгорода N 236 от 27.11.2014 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород"; Решения Белгородского городского Совета от 25.07.2017 N552 установлен коэффициенты для вида функционального использования земель - эксплуатация объектов общественного питания, бытового обслуживания за период не подлежит доказыванию и оценке вновь в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции при расчете суммы долга за период с 01.12.2018 года по 17.06.2020 года руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" администрациям муниципальных районов, городских округов и городских поселений области рекомендовано до 1 декабря 2018 года обеспечить приведение арендных отношений в соответствие с постановлением.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Следовательно, в связи с изменением законодательства, изменилась методика расчета арендной платы.

Во исполнение пункта 6 Постановления 501-пп комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода заключил с ИП Дотчаевым В.Г. муниципальный контракт от 20.08.2018 N Ф.2018.385376 с целью определения рыночной стоимости арендных платежей за земельные участки, занятые объектами и на которых не предусмотрено строительство объектов.

Согласно отчету ИП Дотчаева В.Г. N 755/18 от 27.11.2018 рыночная стоимость арендных платежей за земельный участок, занятый объектом и на котором не предусмотрено строительство объектов, расположенный по адресу: г. Белгород ул. Сумская, 20, составляет 2 263 085 руб. 35 коп. в год.

На основании данного отчета истцом был пересмотрен размер арендной платы с 01.12.2018, который, с учетом доли в праве на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, составил 2 263 085 руб. 35 коп. в год.

Судом области в целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0109013:40 площадью 2 469 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 20 с 01.01.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Тихоненко Юрию Юрьевичу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0109013:40 площадью 2 469 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 20 с 01.01.2018?

2. Соответствует ли отчет независимого оценщика ИП Дотчаева В.Г. от 27.11.2018 N 755/18 требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам? Если отчет не соответствует, то указать каким именно нормативно-правовым требованиям он не соответствует.

С учетом результатов проведенного экспертного исследования, эксперт Тихоненко Ю. Ю. пришел к следующим выводам:

По состоянию на 01 января 2018 года рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0109013:40 площадью 2 469 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, 20, составляет (НДС не облагается) 1 849 638 (Один миллион восемьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Оценщиком ИП Дотчаевым В.Г. при составлении отчета об оценке N 755/18 от 27.11.2018 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе:

- оценщиком дано неточное описание объекта оценки;

- оценщиком неправильно определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки (без учета класса и территории исследования);

- анализ фактических данных о ценах предложений с земельными участками выполнен оценщиком без учета даты оценки и сегмента рынка, к которому относится оцениваемый объект;

- оценщиком неправильно определены факторы, влияющие на стоимость сопоставимых объектов недвижимости (отсутствуют интервалы значений всех факторов);

- в качестве объектов-аналогов оценщиком использовались земельные участки, которые не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка (под офисно-торговую застройку) и не сопоставимы с ним по ценообразующему фактору (виду использования);

- правила отбора рыночных данных об объектах-аналогах исходя из их площади и использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов необоснованно в отчете об оценке;

- при проведении оценки оценщиком были использованы не все элементы сравнения объекта оценки и объектов-аналогов;

- оценщиком необоснованно не применена корректировка на расположение относительно красной линии к объектам-аналогам;

- использованная оценщиком для определения размера корректировки на площадь информация вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке и не является достоверной;

- представленная оценщиком в обоснование значений примененных корректировок на торг и площадь информация не является проверяемой и достоверной на дату оценки;

- оценщиком неправильно определено значение ставки капитализации (примененные в расчете значения безрисковой ставки, надбавки за низкую ликвидность и надбавки за инвестиционный менеджмент являются недостоверными).

Оценив результаты проведенной по делу экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Изложенные заявителем апелляционной жалобы возражения по экспертному заключению не принимаются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области оценки стоимости предприятия (бизнеса).

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, учитывая предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение от 27.02.2021 N 14/032-21 и основанные на ней доводы не приняты судом области, поскольку рецензия получена вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование было проведено только по соглашению с ответчиком. Сама по себе рецензия не является экспертным заключением. Данная рецензия, содержащая вывод о некорректности составленного экспертного заключение по итогам проведенной судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной по делу экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для опровержения выводов судебной экспертизы.

Таким образом, предусмотренная договором аренды от 07.07.2006 N 167 методика расчета арендной платы подлежит изменению с кадастрового размера арендной платы на рыночный размер арендной платы.

Изменение в одностороннем порядке методики расчета арендной платы предусмотрено п. 2.6 договора, не противоречит его условиям, в связи с чем подлежит применению.

В соответствии с п. 11 Постановления 501 -ПП от 28.12.2017 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти области, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения в одностороннем порядке арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 10 настоящего Порядка, не проводится. При этом арендная плата подлежит перерасчету:

при изменении кадастровой стоимости в связи утверждением результатов определения кадастровой стоимости земельных участков - с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости;

при изменении кадастровой стоимости в связи с изменением характеристик земельных участков, которые привели к изменению кадастровой стоимости, - с 1 числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором сведения об изменении кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 12 Постановления 501-ПП от 28.12.2017 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата определена по результатам оценки рыночной стоимости арендной платы, органы исполнительной власти области, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости арендной платы, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости арендной платы размер уровня инфляции, указанный в пункте 10 настоящего Порядка, не применяется.

Таким образом, из условий пунктов 11,12 Постановления 501-ПП от 28.12.2017 года следует, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы, указывают на возможность применения нового размера арендной платы только на последующий период, исключая ее применение за тот год, в котором осуществлена новая оценка.

Расчет арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости за период времени, предшествующий проведению оценки, не предусмотрен Постановлением 501-ПП от 28.12.2017.

Из изложенного следует, что расчет арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2019 года.

Следовательно, при расчете арендной платы за 2018 год не подлежит применению Постановление 501-ПП от 28.12.2017 года по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, расчет истцом размера арендной платы с 01.12.2018 по 31.12.2018 года по рыночной стоимости арендной платы, рассчитанный на основании заключения эксперта ИП Тихоненко Ю.Ю., не нарушает прав ответчика, поскольку не превышает размер арендной платы, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд, разрешая данный спор, исходит при расчете размера арендной платы с 01.12.2018 по 31.12.2018 года из размера заявленных истцом требований.

Таким образом, применение размера арендной платы на основании ее рыночной стоимости возможно с 01.01.2019 года.

В связи с изложенным, размер арендной платы, рассчитанный истцом на основании заключения эксперта ИП Тихоненко Ю.Ю. в сумме 1 707 215 руб. 87 коп. (с учетом доли ответчика в праве на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке) за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года суд признает верным.

Согласно п. 10 Постановления 501-ПП от 28.12.2017 года при заключении договора аренды земельного участка органы исполнительной власти области, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации (за исключением случаев, когда ставки установлены в размере процента от кадастровой стоимости), или на основании рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, и остается неизменным в течение финансового года.

На основании изложенного, при расчете размера арендной платы за период с 01.01.2020 по 17.06.2020 суд исходит из размера аренной платы сумме 1 707 215 руб. 87 коп. (размер арендной платы в 2019 году) + коэффициент уровня инфляции, равный 3 % в 2020 году. Следовательно, размер арендной платы за 2020 год составил 1 758 432 руб. 35 коп.

Следовательно, сумма долга ответчика за период с 01.01.2020 года по 17.06.2020 года составляет 816 415 руб. 02 коп.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору, обоснованно признал требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 417 567 руб. 93 коп. за период с 27.10.2017 по 17.06.2020.

Предметом заявленных требований также является требование о взыскании 2 769 621 руб. 44 коп. суммы договорной неустойки за период 26.12.2017 по 11.02.2021 по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 N 167, неустойки на сумму основного долга 4 526 084 руб. 05 коп. с 12.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, согласно п. 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

АО "ЕВРОМОДА" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо отсутствия вины арендатора в нарушении срока внесения арендной платы по договору аренды от 07.07.2006 N 167, либо исключительности данного случая.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик систематически допускает просрочку арендных платежей, в результате чего истец вынужден взыскивать арендную плату в судебном порядке. В связи с чем, снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 года (резолютивная часть 03.12.2020) по делу N А08-4621/2020 в отношении АО "ЕВРОМОДА" введено наблюдение. Учитывая положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2020 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции правомерно определен период взыскания неустойки с 26.12.2017 по 02.12.2020.

Суд, самостоятельно произведя расчет неустойки исходя из размера арендной платы в 2018 году равной 2 251 030 руб. 11 коп. в год, в 2019 году равной 1 707 215 руб. 87 коп., а также условий договора аренды от 07.07.2006 N 167, размера заявленных требований за период с 01.12.2018 года по 31.12.2018, частичной оплаты арендных платежей, счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2017 по 02.12.2020 в размере 2 412 138 руб. 49 коп.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по делу N А08-6663/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых