Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-11013/21 по делу N А47-3230/2020

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А47-3230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2021 г. по делу N А47-3230/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (далее - истец, ООО "УК "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная" (далее - ответчик, ООО УЖФ "Восточная") с исковым заявлением о взыскании 810 352 руб. 91 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 745 571 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 64 781 руб. 91 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УЖФ "Восточная" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по указанному делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УЖФ "Восточная" сослалось на то, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в арбитражный суд 13.03.2020, а согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2018 год, сумма доходов по оплате средств образовалась за период с 2010 по 2017 год. Полагает, что к требованиям о взыскании накопительных денежных средств в размере 554 228 руб., образовавшимся за период с 2010 по 2016 годы подлежит применению срок исковой давности.

Судом первой инстанции сделаны неверные выводы о применении к правоотношениям по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отдельно исковые требования по соответствующим периодам возникновения на стороне ООО "УЖФ "Восточная" неосновательного обогащения, как полагает ООО "УК "Эталон", истцом не сформированы, в виде расчета в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован порядок расходования ответчиком денежных средств, не отраженных в отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом (расходы на оплату налогов, коммунальных услуг).

Суд первой инстанции не учел, что в 2018 году учредителем управляющей компании стало другое юридическое лицо - ООО "Маяк".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "УК "Эталон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ООО "УК "Эталон" с 01.09.2019 в соответствии с решением общего собрания собственников помещения, находится многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: г. Оренбург, ул.60 лет Октября, д.25А.

До 31.08.2019 управление указанным МКД осуществляло ООО УЖФ "Восточная".

За время нахождения МКД в управлении ответчика, им были получены от собственников помещений денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт", которые не освоены ответчиком в полном объеме, в подтверждении чего истцом представлен отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту за 2018 год, утвержденного общим собранием собственников помещений (протокол N 1 от 15.04.2019).

По расчету истца, сумма неизрасходованных денежных средств составила 745 571 руб.

Поскольку денежные средства по статье "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных собственниками помещений денежных средств, не израсходованных ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2020 о предоставлении отчета о неизрасходованных средствах, с просьбой их перечисления на счет истца, на что был получен ответ от 14.02.2020 о формировании корректного отчета в полном объеме к 01.04.2020.

В связи с тем, что сумма неизрасходованных средств ООО УЖФ "Восточная" не была оплачена, ООО "УК "Эталон" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление МКД по адресу: г. Оренбург, ул.60 лет Октября, д.25А до 31.08.2019, с 01.09.2019 управление данным домом ООО "УК "Эталон" в соответствии с решением общего собрания собственников помещения (протокол общего собрания собственников помещений от 16.07.2019).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 15.04.2019, проведенного ООО "УЖФ "Восточная", третьим пунктом повестки дня было утверждение отчета о выполнении договора управления за 2018 год. Согласно решению по третьему вопросу, принят отчет с остатком средств на конец 2018 года на сумму 745 571 руб. Данное решение принято единогласно.

В соответствии с отчетом о выполнении договора управления многоквартирного дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 2018 год, сумма неизрасходованных денежных средств составила 745 357 руб.

По отчету истца сумма не израсходованных управляющей организацией (ответчиком) денежных средств составляет расходы на техническое содержание дома, техническое обслуживание, дератизацию, дезинсекцию, аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарную очистку, вывоз ТБО, обслуживание лифтового хозяйства, коммунальные ресурсы, текущий ремонт, расходы на управление и пр.

Указанный отчет о выполнении договора управления многоквартирного дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 2018 год, был утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 15.04.2019.

Согласно решению, принятому по пункту 9 повестки дня протокола общего собрания собственников от 16.07.2019, решено утвердить сроки передачи технической документации и накопленных средств от ООО УЖФ "Восточная" в новую управляющую организацию ООО "УК "Эталон", согласно действующему законодательству в течение 5 дней.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован порядок расходования ответчиком денежных средств не отраженных в отчете о выполнении договора управления МКД (расходы на оплату налогов, коммунальных услуг) являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен отчет о выполнении договора управления МКД за январь - август 2019 года, согласно которому задолженность населения по оплате на 01.01.2020 составляет " -8 258 руб.", сальдо по дому на 31.08.2019 составляет 207 610 руб. В соответствии с отчетом о выполнении договора управления МКД с 01.01.2018 по 31.12.2018, разница "результата с начала года по зачислению" с результатом "с начала года по оплате" составила 5 647 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции определениями от 09.04.2020, 05.06.2020, от 20.10.2020, от 17.11.2020, от 10.12.2020, от 19.01.2021, от 16.02.2021, от 01.04.2021, от 13.05.2021 неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие количество поступивших от собственников денежных средств, доказательства, подтверждающие количество израсходованных на содержание дома денежных средств, контррасчет суммы иска (при наличии возражений), доказательства размещения на сайте dom.gosuslugi.ru, а также на сайте https://www.reformagkh.ru отчета о выполнении договора управления за 2016 год, 2017 год, который подтверждает переходящий остаток на 01.01.2017 - перерасход (отрицательное сальдо) в сумме 154 401 руб., на 01.01.2018 - перерасход (отрицательное сальдо) в сумме 194 671 руб., доказательства, подтверждающие сведения, указанные в отчете о выполнении договора управления за 2019 год, а также подтвердить документально сведения по количеству неизрасходованных денежных средств на содержание дома, содержащихся в представленном ответчиком отчете о выполнении договора управления за январь-декабрь 2019 года, подтвердить либо опровергнуть доводы истца о том, что количество неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт" за период нахождения МКД в управлении ответчика составляет 745 571 руб.

Ответчик указанные в определениях суда документы не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Анализируя приобщенные в материалы дела ответчиком документы в обоснование своих доводов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимания возражения истца, согласно которым отчет за 2019 год, выполненный ответчиком, общим собранием собственников многоквартирного дома не утверждался, акты выполненных работ за 2019 год председателем совета дома не подписывались; правомерность указанных в отчете за 2019 год корректировок за 2016 год, 2017 год, 2018 год ответчиком не доказана.

Платежными поручениями N 270 от 23.05.2018 и N 445 от 27.07.2018 на сумму 39 872 руб. подтверждается, что на спорном МКД в 2017 году (согласно назначения платежа "оплата по счет фактуре Ор-171002 от 10.10.2017") проводился ремонт цоколя. Однако, как указал истец, данные расходы не могут быть приняты по причине выполнения данных работ в 2017 году и отражения данных расходов в отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, дом 25а за 2017 год (пункт 2.3.1. "конструктивные элементы здания").

Кроме того, платежными поручениями N 184 от 23.04.2018, N 410 от 19.07.2018, N 510 от 23.08.2018, N 575 от 21.09.2018, N 667 от 26.10.2018, N 416 от 26.07.2018 на сумму 288 578 руб. 19 коп. подтверждается, что на спорном МКД в 2017 году (согласно назначения платежа "оплата по счету 13 от 25.09.2017 г. за ремонт дорожного покрытия ул. 60 лет Октября, д.25а) проводился ремонт асфальтового покрытия. Однако данные расходы были выполнены в 2017 году и отражены в отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 25а за 2017 год (пункт 2.3.7. "благоустройство территории").

Документально сведения, указанные в отчете за 2019 год о произведенных корректировках за прошлые годы не подтверждены и не обоснованы, не доказано, что в 2019 году осуществлялись работы по содержание и ремонту дома, указанные в соответствующих разделах отчета, ввиду чего доводы истца о том, что количество неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт" за период нахождения МКД в управлении ответчика составляет 745 571 руб. не опровергнуты относимыми доказательствами.

Доказательства возврата излишне полученных денежных средств, равно как и доказательства полного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком также не представлены, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне ООО УЖФ "Восточная" возникло неосновательное обогащение.

В качестве доказательства размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела изначально представлен отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту за 2018 год, утвержденного общим собранием собственников помещений, согласно которого сумма неизрасходованных денежных средств составила 745 571 руб., а также протокол общего собрания собственников помещений от 15.04.2019, проведенного ООО УЖФ "Восточная", по которому утвержден отчет о выполнении договора управления за 2018 год, принят отчет с остатком средств на конец 2018 года - на сумму 745 571 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании накопительных денежных средств в размере 554 228 руб., образовавшихся за период с 2010 по 2016 годы судом отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматриваемое исковое заявление ООО "УК "Эталон" подано в суд 13.03.2020. Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных собственниками денежных средств, но неизрасходованных ответчиком по итогам 2018 года.

Отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту за 2018 год, утвержденный общим собранием собственников помещений (протокол N 1 от 15.04.2019) содержит статьи доходов и расходов, с учетом 2010 - 2017 годы по оплате средств, но сформирован по итогам 2018 года по состоянию на 31.12.2018.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а не с момента, указанного истцом.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (2 абзац пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по выплате неизрасходованных денежных средств (в течение 10 рабочих дней) письмом от 16.01.2020 N 14-01, ответчиком указанное письмо получено 22.01.2020.

Таким образом, срок исполнения обязательства начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, то есть 10 дневного срока.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.03.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "УК "Эталон" до момента избрания в качестве управляющей организации не имело ни фактических, ни юридических оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 745 571 руб.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут доводами жалобы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64 781 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.09.2019 по 30.04.2021.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно приведенному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные ответчику с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составили 64 781 руб. 91 коп.

Возражений в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что на стороне ООО УЖФ "Восточная" имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 781 руб. 91 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2018 году учредителем управляющей компании стало другое юридическое лицо - ООО "Маяк" не имеет значения для рассмотрения дела, не опровергает правильность сделанных судом выводов, поскольку ответчик, выполняя функции по управлению МКД на основании договора до 31.08.2019 (до прекращения договора), получал от собственников помещений МКД плату за обслуживание и текущий ремонт общего имущества, неизрасходованные денежные средства подлежали передаче вновь избранной управляющей компании.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

ООО УЖФ "Восточная" представлено платежное поручение N 228 от 08.07.2021 на сумму 9 210 руб. 50 коп. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 210 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2021 г. по делу N А47-3230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 210 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 228 от 08 июля 2021 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова