Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-22971/21 по делу N А56-106621/2020

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-106621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Е.В. Дробов по доверенности от 27.04.2021;

от ответчика: представитель Т.Ю. Спирина по доверенности от 21.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22971/2021) ООО "АТ Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-106621/2020 (судья Данилова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Аэродромные технологии-инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Аэродромные технологии-инжиниринг" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 612469,50 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации для аэродрома "Урай", 15082,50 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации для аэродрома "Тамбов", 56144,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (612469,50 руб.) за период с 17.04.2019 по 09.10.2020, 20619,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (15082,50 руб.) за период с 19.02.2019 по 09.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2020, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательств факта выполнения работ на спорные суммы истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствовали.

По мнению ответчика, документы, представленные в материалы дела истцом, а именно два письма ответчика от 19.10.2018 и от 22.11.2018; два сопроводительных письма от 21.03.2019 и 21.02.2019 о передаче документов ответчику и два акта N N 3 и 1 датированных теми же датами, что и сопроводительные письма, были совершены исключительно с целью придания правомерного вида действиям истца и директора ответчика П.А. Туфанова, а также с целью придания видимости исполнения и/или частичного исполнения государственных контрактов, заключенных ответчиком с АО "Аэропорт Урай" и с ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов".

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании решения комиссии по закупкам АО "Аэропорт Урай" (протокол б/н от 27.09.2018) заключил договор с АО "Аэропорт Урай" от 10.10.2018 N 136/1018 на выполнение работ по разработке, сопровождению согласования и утверждению Проекта решения уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти по установлению приаэродромной территории и выделении на ней расчетных подзон для аэродрома Урай, в котором выступило подрядчиком.

В адрес истца 19.10.2018 поступило письмо ответчика от 19.10.2018 N б/н с просьбой выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по установлению приаэродромной территории и выделении на ней расчетных подзон для аэродрома "Урай". Исходные данные для выполнения работ ответчик обязался предоставить в течение 14 дней.

При этом, письмом от 19.10.2018 N б/н ответчик гарантировал оплату выполненных истцом работ в течение 30 дней после получения положительного заключения ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья".

В период с 19.10.2018 по 18.03.2019 истец выполнил согласованные сторонами работы; 18.03.2019 ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" выдало на разработанную проектную документацию экспертное заключение N 01.05.Т.43342.03.19 о соответствии требованиям необходимых нормативно-правовых актов.

Письмом от 21.03.2019 N 8-01/14 истец передал ответчику разработанную проектную документацию (результат работ) в окончательном виде и в требуемом количестве экземпляров, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки работ от 21.03.2019 N 3 на сумму 612469,50 руб., подписанным обеими сторонами, а ответчик данный результат работ принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил.

В обоснование исковых требований истец также указывает на то, что ответчик, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.10.2018 N 0164200003018002645 заключил с ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов" контракт от 12.11.2018 N 0164200003018002645-139757 на выполнение комплекса работ по установлению границ приаэродромной территории аэропорта "Тамбов", в котором выступил подрядчиком.

В адрес истца 22.11.2018 от ответчика поступило письмо от 22.11.2018 N б/н с просьбой выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по установлению границ приаэродромной территории аэродрома "Тамбов", при этом, письмом от 22.11.2018 Nб/н ответчик гарантировал оплату выполненных истцом работ после получения положительного заключения ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья".

Истец, в период с 22.11.2018 по 21.12.2018 выполнил согласованные сторонами работы. 21.12.2018 ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" выдало на разработанную проектную документацию экспертное заключение N 01.05.Т.42845.12.18 о соответствии требованиям необходимых нормативно-правовых актов.

Истец письмом от 21.02.2019 N 8-01/08 передал ответчику разработанную проектную документацию (результат работ) в окончательном виде и в требуемом количестве экземпляров, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки работ от 19.02.2019 N1 на сумму 401082,50 руб., подписанным обеими сторонами, а ответчик данный результат работ принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам в общей сумме составила 627552 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 28.10.2019 N 08/01-63 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договоров, выполнения истцом согласованных сторонами работ, принятия данных работ ответчиком без возражений, наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца 627552 руб. долга по договорам.

Ссылки ответчика на то, что представленные в материалы дела истцом доказательства, а именно два письма ответчика от 19.10.2018 и от 22.11.2018, два сопроводительных письма от 21.03.2019 и 21.02.2019 о передаче документов ответчику и два акта N 3 и N 1 датированных теми же датами, что и сопроводительные письма, были совершены исключительно с целью придания правомерного вида действиями истца и директора ответчика П.А. Туфанова, а также с целью придания видимости исполнения и/или частичного исполнения государственных контрактов, заключенных ответчиком с АО "Аэропорт Урай" и с ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов"; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Факт подписания актов от 21.03.2019 N 3 и от 19.02.2019 N 1 о выполнении истцом работ от лица ответчика бывшим директором ООО "АТ-Строй", получения документации по работам, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, поскольку корпоративный конфликт непосредственно внутри Общества ответчика на права и обязанности истца влиять не должен, кроме того, указанный акт содержит также печать организации ООО "АТ-Строй". Спорные сделки с истцом в судебном порядке недействительными признаны не были, в рамках настоящего дела встречный иск о признании данных сделок недействительными заявлен не был; доказательств заключения сторонами сделок для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ) ответчик в подтверждение доводов о мнимости договора не представил (статья 65 АПК РФ). При этом, документация фактически была передана, что исключает вывод о формальном подписании актов. Вывод об отсутствии сделок по основанию отсутствия единого документа - договора - неправомерен, так как работы были выполнены, а истец принял оферты ответчика, что повлекло заключение сделок.

О проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости надлежащим образом выполненных истцом работ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты спорной суммы долга у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просил взыскать с ответчика начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами: по акту от 21.03.2019 N 3 за период с 17.04.2019 по 09.10.2020 в сумме 56144,37 руб., по акту от 19.02.2019 N 1 за период с 19.02.2019 по 09.10.2020 в сумме 20619,74 руб.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в твердой сумме 76764,11 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца (проценты в общей сумме составляют большую сумму, однако суд не вправе выходить за пределы предмета спора в части процентов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных с 10.10.2020, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, основано на законе, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-106621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов