Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-21234/21 по делу N А56-17005/2021

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-17005/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21234/2021) АО "СПЕЦХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-17005/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО Научно-производственное предприятие "ВМП-НЕВА"

к АО "СПЕЦХИММОНТАЖ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВМП-НЕВА", адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, литер И, пом. 712, ОГРН: 1107847306863, (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СПЕЦХИММОНТАЖ", адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, промзона, а/я 47, ОГРН: 1024701760522, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 175 935 руб. задолженности и 75 645 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 28.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеются основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки до 23 253,64 руб. ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно введения ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции. Кроме того, ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 35, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве и ассортименте согласно счетам поставщика или спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар должен быть оплачен на условиях 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета или подписания сторонами спецификации.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае неисполнения покупателем обязанности по своевременной оплате поставляемой продукции, поставщик имеет право требовать уплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика по УПД от 13.04.2020 N 996 товар на сумму 67 200 руб., по УПД от 20.05.2020 N 1423 на сумму 330 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 175 935 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 15.12.2020, послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела УПД от 13.04.2020 N 996, от 20.05.2020 N 1423 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 175 935 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 6.3 Договора, размер неустойки по состоянию на 28.02.2021 составил 75 645 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию, в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Довод подателя жалобы о том, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтен тот факт, что введенные ввиду распространения новой коронавирусной инфекции ограничительные меры затруднили возможности ответчика по исполнению договорных обязательств, не обоснован в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 марта 2020 года.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО "СПЕЦХИММОНТАЖ" вид основной деятельности ответчика - "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена деятельность "Код ОКВЭД - 41.20", следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйственной деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.

Кроме того, на официальном сайте ФНС России отсутствуют сведения об отнесении ответчика к лицам, которые относятся к наиболее пострадавшим отраслям российской экономики.

Таким образом, учитывая, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка оплаты поставленных истцом товаров возникла именно вследствие введения ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, деятельность ответчика не была включена в перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в перечень системообразующих организаций российской экономики, которым (организациям) предоставлена мера поддержки в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, апелляционный суд не находит оснований, как для освобождения ответчика о ответственности в виде взыскания неустойки, так для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-17005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова