Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 21АП-2067/21 по делу N А83-18319/2019

09 сентября 2021 г.

Дело N А83-18319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Топаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года по делу N А83-18319/2019,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Ирбис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Топаз"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО "ЭКОТЭЧ", ООО "ПАЛС",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Бухта Лебяжья ЛТД"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" (далее - истец, ООО "СК Ирбис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Топаз" (далее - ответчик, ООО "ТД "Топаз"), в котором (с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению) просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 020 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по 09.10.2019 в размере 8910,14 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Определением от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству согласно положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 27.11.2019 и 31.12.2019.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика, а так же необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым рассмотреть спор по общим правилам искового производства и определением от 13.01.2020 назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 исковые требования ООО "СК Ирбис" удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Топаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" неосновательное обогащение в размере 2 020 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 09.10.2019 в сумме 8 910,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 145,00 рублей. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" из федерального бюджета 12 794,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Топаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, что с силу статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 15.07.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Колупаеву Ю.В.

В судебном заседании 26.08.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано в представленном суду заявлении, в ноябре 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СК Ирбис" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Топаз" (далее - ответчик) велись переговоры по поводу заключения договора аренды строительной спецтехники. Несмотря на отсутствие подписанного договора, между сторонами фактически сложились финансово-хозяйственные отношения. Истец и ответчик договорились между собой, что истец еще до подписания договора перечислит последнему часть денежных средств, а ответчик произведет в интересах истца часть работ.

Так, в соответствии с платежными поручениями N 177 от 22 ноября 2018 г на сумму 200 000 рублей, N 186 от 26 ноября 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, N 120 от 30 ноября 2018 г. на сумму 3100000 рублей истцом на расчетный счет ООО ТД "ТОПАЗ" были переведены денежные средства в общей сумме 4 300 000,00 рублей.

Указанные денежные средства были переведены на счет ООО ТД "ТОПАЗ" за аренду строительной и специальной техники, необходимой для осуществления деятельности ООО "СК ИРБИС".

Как было установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения данного дела, ответчиком силами ООО "ЭКОТЭЧ" (далее - третье лицо 1) и ООО "Бухта Лебяжья ЛТД" (далее - третье лицо 2) истцу были оказаны услуги на сумму 2 280 000,00 руб. (ООО "ЭКОТЭЧ" предоставил истцу в аренду спецтехнику сроком на 1 месяц на сумму 800 000 рублей, силами ООО "ПАЛС" поставил истцу составной блок-контейнер 1 480 000 руб.).

Более того истец пояснил, что именно во исполнение договоренностей и по указанию истца ответчик оплатил работу, произведенную третьим лицом N 1 и ООО "ПАЛС" для истца. Указанные лица работу произвели, у истца нет претензий по качеству и количеству оказанных работ, а так же оснований предъявлять ответчику требования о возврате 2 280 000 рублей, перечисленных в ноябре 2018 года.

Каких-либо доказательств о наличии договорных отношений на сумму 2 020 000,00 между сторонами спора, в том числе, между ООО "СК ИРБИС" и ООО "Бухта Лебяжья ЛТД" не имеется, акты приема-передачи, акты сверок, расчеты и прочие документы в отношении указанной суммы денежных средств не составлялись, в связи с чем, по мнению истца у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 2 020 000,00 руб.

ООО ТД "ТОПАЗ" не предоставлял истцу технику на указанную сумму, а также, несмотря на неоднократные требования вернуть перечислении средства, ООО ТД "ТОПАЗ" ответило отказом.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Спорные правоотношения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, регулируются главой 60 ГК РФ.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 4 300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 177 от 22 ноября 2018 г на сумму 200 000 рублей, платежным поручением N 186 от 26 ноября 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением N 120 от 30 ноября 2018 г. на сумму 3 100 000 рублей. (т. 1, л.д. 16-18)

Истцу были оказаны услуги по предоставлению спецтехники на сумму 2 280 000,00 руб. (ООО "ЭКОТЭЧ" предоставил истцу в аренду спецтехнику сроком на 1 месяц на сумму 800 000 рублей, силами ООО "ПАЛС" поставил истцу составной блок-контейнер на сумму 1 480 000 руб.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Каких-либо доказательств о наличии договорных отношений на сумму 2 020 000,00 между сторонами спора, ни истцом, ни ответчиком не предоставлено, акты приема-передачи, акты сверок, расчеты, а также иная первичная документация в отношении указанной суммы денежных средств не составлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 2 020 000,00 руб. перечисленные на счёт ООО ТД "Топаз", являются необоснованно приобретенным имуществом, что является основанием для возврата их в пользу ООО "СК Ирбис" как неосновательное обогащение.

Возражения ответчика в той части, что истцу была предоставлена спецтехника с экипажем для производства строительных работ, в связи с чем была оплачена спорная сумма, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку наличие договорных отношений между ООО "Бухта Лебяжья ЛТД" (третьим лицом) и ООО ТД "ТОПАЗ" (ответчиком) согласно Договору N 19/0301-1, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению, по заявкам Заказчика, строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем, перечень которой указан в Приложении N 1 к Договору, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, в течение срока действия Договора, не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами спора.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче спецтехники с экипажем третьего лица истцу, в дело не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу перечисленных последним денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 020 000,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 09.10.2019 в сумме 8910,14 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Расчет указанных сумм, представленный истцом, проверен коллегией судей, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8910,14 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 16.06.2021 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" (ОГРН: 1159102126204, ИНН: 9109016206) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года по делу N А83-18319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" (ОГРН: 1159102126204, ИНН: 9109016206) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко