Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 12АП-6440/21 по делу N А12-3764/2021

г. Саратов

09 сентября 2021 г.

Дело N А12-3764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года по делу N А12-3764/2021

по иску предпринимателя без образования юридического лица Мирошниченко Оксаны Викторовны, х. Петровский Урюпинского района Волгоградской области, (ОГРН 314345703000011, ИНН 341700690771),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1163443077621, ИНН 3455052505), в лице филиала в г. Урюпинске Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о понуждении заключить соглашение (договор),

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.07.2021 и от 18.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Мирошниченко Оксана Викторовна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" в лице филиала в г. Урюпинске Волгоградской области о понуждении заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении в редакции проекта предпринимателя без образования юридического лица Мирошниченко Оксаны Викторовны, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении предмета иска и просил урегулировать разногласия по пунктам 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 4.1.10 представленного проекта соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении. Изменение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года по делу N А12-3764/2021 иск удовлетворен, разногласия сторон урегулированы. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Мирошниченко Оксаны Викторовны взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: раздел 1, пункты 3.1.6, 3.4.1, 3.1.8, 4.1, 4.3, 6.1, 6.2 соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении не подлежали принятию в редакции истца, приложение N 1 к соглашению об аварийно-диспетчерском обеспечении неправомерно принято в редакции ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Ходатайство удовлетворено, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Предприниматель без образования юридического лица Мирошниченко Оксана Викторовна представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 7 сентября 2021 года произведена замена судьи Н.В. Савенковой на судью В.Б. Шалкина и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи О.В. Лыткина, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года по делу N А12-3764/2021. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны заключили мировое соглашение по делу N А12-3764/2021 и обратились с ходатайствами о его утверждении и прекращении производства по делу в отсутствие своих представителей.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пунктах 1, 2, 8, 9, 13, 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ознакомившись с текстом мирового соглашения, считает, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и иным нормативным актам, является добровольным волеизъявлением сторон, у суда не имеется правовых оснований для отказа в его утверждении.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а, следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанций, предусмотрено частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Учитывая, что сторонами на стадии производства в арбитражном апелляционном суде заключено мировое соглашение, решение, принятое по делу арбитражным судом первой инстанции, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 5 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Эти правила распространяются, в том числе, и на судебные акты, вынесенные судом кассационной инстанции (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном данным Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении мирового соглашения стороны определили, что половина судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 3000 руб., а вторую половину в размере 3000 руб. ответчик возмещает истцу в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя без образования юридического лица Мирошниченко Оксаны Викторовны. Ответчик производит оплату понесенных истцом судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и участием представителя в судебных заседаниях, на общую сумму 22000 руб., которую ответчик возмещает истцу в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя без образования юридического лица Мирошниченко Оксаны Викторовны.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, поэтому предпринимателю без образования юридического лица Мирошниченко Оксане Викторовне из федерального бюджета возвращается 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска платежным поручением от 15 февраля 2021 года N 26 на сумму 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" при обращении с апелляционной жалобой уплатило 3000 руб. государственной пошлины, поэтому ему из федерального бюджета возвращается 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 12 марта 2021 года N 4184, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года по делу N А12-3764/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное предпринимателем без образования юридического лица Мирошниченко Оксаной Викторовной, истцом с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", ответчиком с другой стороны, на следующих условиях:

1. Стороны пришли к согласию о том, что соглашение на аварийно-диспетчерское обеспечение будет заключено в редакции, изложенной Арбитражным судом Волгоградской области в решении от 1 июня 2021 года по делу N А12-3764/2021, после утверждения мирового соглашения судом и не позднее 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

2. Судебные расходы распределяются следующим образом:

- половина судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 3000 руб., а вторую половину в размере 3000 руб. ответчик возмещает истцу в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя без образования юридического лица Мирошниченко Оксаны Викторовны;

- стороны пришли к согласию о том, что ответчик производит оплату понесенных истцом судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и участием представителя в судебных заседаниях, на общую сумму 22000 руб., которую ответчик возмещает истцу в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя без образования юридического лица Мирошниченко Оксаны Викторовны.

Стороны пришли к согласию о том, что в случае соблюдения всех условий настоящего мирового соглашения у сторон нет каких-либо иных претензий друг к другу, в том числе с оплатой расходов, прямо или косвенно связанных с рассмотрением дела N А12-3764/2021.

3. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела N А12-3764/2021.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по делу прекратить.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Мирошниченко Оксане Викторовне (ОГРН 314345703000011, ИНН 341700690771) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска платежным поручением от 15 февраля 2021 года N 26. Выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ОГРН 1163443077621, ИНН 3455052505) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 12 марта 2021 года N 4184. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин