Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 02АП-6129/21 по делу N А17-3934/2021

г. Киров

10 сентября 2021 г.

Дело N А17-3934/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муханова Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 29.06.2021 по делу N А17-3934/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099;

ИНН 3702064145)

к арбитражному управляющему Муханову Виталию Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", Общество, должник) Муханова Виталия Викторовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий Муханов В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Муханов В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

13.07.2021 в связи с подачей Мухановым В.В. апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В жалобе Муханов В.В. просит Второй арбитражный апелляционный суд отменить решение суда, освободив его от административной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что допущенное им правонарушение может быть признано малозначительным. Более подробно позиция арбитражного управляющего изложена в жалобе.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 в Управление поступила жалоба акционерного общества Строительная компания "РосСтрой" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДСК" обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

16.12.2020 ведущим специалистом-экспертом Управления вынесено определение N 00433720 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Муханова В.В.

11.03.2021 административным органом составлен протокол N 00093721 об административном правонарушении, которым деяние арбитражного управляющего Муханова В.В. квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) по делу N А17-4841/2015 в отношении ОАО "ДСК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу N А17-4841/2015 арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Муханов В.В.

До настоящего времени процедура конкурсного производства ОАО "ДСК" не завершена.

Управлением установлены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Мухановым В.В.:

1) пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении (несвоевременном включении) в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и их пересмотре:

сведения о постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) по делу N А17-4841/2015, вынесенном по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Авангард", включены в ЕФРСБ 25.12.2019, тогда как подлежали включению в срок не позднее 17.12.2019;

сведения о постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) по делу N А17-4841/2015 - по апелляционной жалобе производственного кооператива "Профилактика" включены в ЕФРСБ 19.12.2019, тогда как подлежали включению - не позднее 10.12.2019;

сведения об определении Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) по делу N А17-4841/2015 - по заявлению о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" включены в ЕФРСБ 19.12.2019, тогда как подлежали включению - не позднее 11.12.2019;

сведения о постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) по делу N А17-4841/2015 - по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пака К.Р. включены в ЕФРСБ 25.08.2020, тогда как подлежали включению - не позднее 05.08.2020;

сведения о постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) по делу N A17-4841/2015 - по апелляционной жалобе Администрации города Владимира не включено в ЕФРСБ (подлежали включению - не позднее 27.10.2020);

сведения о постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) по делу N А17-4841/2015 - по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Крайнова Р.Е. не включены в ЕФРСБ (подлежали включению - не позднее 07.10.2020);

сведения о постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) по делу N А17-4841/2015 - по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова З.Ю. не включены в ЕФРСБ (подлежали включению - не позднее 05.10.2020);

сведения об определении Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) по делу N А17-4841/2015 - по заявлению о признании недействительной сделки с Желтиковым Н.М. не включено в ЕФРСБ (подлежали включению - не позднее 09.11.2020);

сведения об определении Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) по делу N А17-4841/2015 - по заявлению о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерго" не включены в ЕФРСБ (подлежали включению - не позднее 16.10.2020);

сведения об определении Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) по делу N А17-4841/2015 - по заявлению о признании недействительной сделки с Комяковым С.Н. включены в ЕФРСБ 17.09.2019, тогда как подлежали включению - не позднее 11.09.2019;.

2) пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся невключении в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов ОАО "ДСК", а именно:

общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" - сумма требований 1 868 910, 00 рублей;

закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция" - сумма требований 6 072 563,27 рублей;

общества с ограниченной ответственностью "АДС" - сумма требований 600 000,00 рублей;

общества с ограниченной ответственностью "МИАСТ" - сумма требований 463 692, 09 рублей;

Соловьева Валерия Вячеславовича - сумма требований 1 948 600 рублей;

открытого акционерного общества "СТРОММАШИНА" - сумма требований 12 314 280, 00 рублей;

акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" - сумма требований 8 927 049,78 рублей;

общества с ограниченной ответственностью "МИНОРА ЛАЙФ" - сумма требований 3 386 475,00 рублей.

Применительно к требованию закрытого акционерного общества "МИАСТ" на сумму 1 090 478, 36 рублей административный орган установил, что сообщение о получении данного требования включено конкурсным управляющим Мухановым В.В. в ЕФРСБ с нарушением срока, а именно 15.04.2020, тогда как подлежало включению в реестр - не позднее 12.04.2020.

3) пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в неопубликовании на сайте газеты "КоммерсантЪ" сведений о собрании кредиторов в форме заочного голосования, назначенном на 13.11.2020 на 16.00, информация о котором включена в ЕФРСБ 30.10.2020 сообщение N 5681959.

11.03.2021 по факту выявленных нарушений законодательства о банкротстве Управление составило в отношении арбитражного управляющего Муханова В.В. протокол N 00093721 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Муханова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО "ДСК".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ. Эти сведения подлежат включению в реестр не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В пункте 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Факт нарушения арбитражным управляющим Мухановым В.В. при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО "ДСК" перечисленных выше требований, описанных в пунктах 1-2 протокола об административном правонарушении от 11.03.2021, установлен судом и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств. Данные нарушения по существу ответчиком не оспариваются (последний считает их малозначительными) и свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего события правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика в части отсутствия вследствие допущенных нарушений ущемления прав кредиторов должника, не исключают необходимость соблюдения установленных Законом о банкротстве требований и не свидетельствуют об отсутствии самих фактов таких нарушений.

Применительно к описанному в пункте 3 протокола нарушению апелляционный суд полагает заслуживающими внимания пояснения ответчика об установленном взаимосвязанными положениями пункта 5 статьи 9.1, пункта 1.1 статьи 201.12 Закона N 127-ФЗ порядке информирования заинтересованных лиц о проведении собрания кредиторов в заочной форме. Данное нарушение подлежит исключению из объективной стороны вменяемого правонарушения. В то же время, несмотря на исключение из состава административного правонарушения указанного нарушения, наличие в деянии ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к иным нарушениям является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений установленных законодательством о банкротстве требований, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Муханова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Оценив доводы заявителя жалобы о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Предусмотренный указанной нормой механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному (абстрактному) применению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, апелляционный суд не находит необходимых и достаточных оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба охраняемым законом правам и интересам не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное указанной нормой, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Так, нарушение, касающееся соблюдения предусмотренных законодательством сроков включения в ЕФРСБ необходимых сведений, как и нарушение, связанное с невключением соответствующих сведений, допущены ответчиком неоднократно, что не соотносится с критериями добросовестного отношения обязанного лица к исполнению формальных требований публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства), на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Материалы дела не содержат доказательств того, что изложенные выше нарушения законодательства о банкротстве были вызваны обстоятельствами, находящимися вне контроля ответчика при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на значительный объем работы арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, имеющего статус застройщика, не оправдывают нарушений обязательных требований законодательства при осуществлении ответчиком профессиональной деятельности. Добросовестное выполнение ответчиком иных обязанностей, нежели чем тех, невыполнение которых установлено в рамках настоящего дела, не может нивелировать сам факт допущенных нарушений установленных законом требований, а также свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ принципа добросовестности, должен принимать все необходимые меры для обеспечения исполнения всех без исключения требований, предусмотренных Законом о банкротстве, вне зависимости от статуса должника. В данном случае арбитражный управляющий Муханов В.В. при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, не установлены. Заявителем жалобы доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

По убеждению апелляционного суда, назначенное ответчику административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Наказание назначено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 29.06.2021 (изготовлено в полном объеме 13.07.2021) по делу N А17-3934/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муханова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов