Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 03АП-4563/21 по делу N А74-3740/2021

г. Красноярск

09 сентября 2021 г.

Дело N А74-3740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Липиной О.О., представителя на основании доверенности от 04-12503/ол от 31.12.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алекса Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" июня 2021 года по делу N А74-3740/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алекса Игорь Евгеньевич (ИНН 170105379256, ОГРНИП 320171900000832, далее - предприниматель, заявитель, ИП Алекса И.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - управление, административный орган, Хакасское УФАС России) об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении N 019/04/19.8-278/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июня 2021 года по делу N А74-3740/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Алекса И.Е. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе (с учётом возражений на отзыв) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- протокол по делу об административном правонарушении составлен не на официальном бланке, нарушен срок составления протокола по делу;

- суд первой инстанции незаконно принял отзыв управления, несвоевременно направленный в адрес заявителя и суда первой инстанции;

- в определениях управления указано нечётное количество членов комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства;

- запросы управления не носят доказательственный характер;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в применении малозначительности совершенного административного правонарушения;

- решение суда первой инстанции не подписано судьёй.

Хакасским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

25.06.2020 в адрес Хакасского УФАС России поступила информация о наличии признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в действиях предпринимателя, выявленных в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Саяногорска по обращению индивидуального предпринимателя Баклыкова С.Г. о нарушениях законодательства при проведении Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта города Саяногорска конкурса на право осуществления регулярных перевозок.

Предметом данного конкурса по лоту N 1 являлось право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок N 4/2 "Саяногорск - п. Южный - Ай-Дай (арык)" в муниципальном образовании город Саяногорск согласно техническому заданию. Согласно примечанию к техническому заданию, класс транспортных средств - это группа транспортных средств, характеризующихся определенными габаритами в части длины.

В составе конкурсной заявки предпринимателем представлены сведения о наличии у него на праве владения 4 транспортных средств, относящихся к среднему классу.

Вместе с тем, прокуратурой установлено, что заявленные предпринимателем для участия в конкурсе транспортные средства относятся к малому классу, и, следовательно, не соответствует условиям технического задания по лоту N 1.

Проанализировав материалы проведенной прокуратурой проверки, антимонопольным органом установлено наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях предпринимателя, выразившихся во введении в заблуждение конкурсной комиссии Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска и предоставлении недостоверных сведений относительно класса транспортных средств при участии в открытом конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования город Саяногорск, что противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинило или могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, участвовавшим в указанном конкурсе.

В связи с наличием в действиях предпринимателя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ выдал заявителю предупреждение от 10.08.2020 N 11-П-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором предприниматель предупрежден о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ, для чего в срок до 30.09.2020 заявителю необходимо было устранить последствия нарушения путем прекращения осуществления регулярных перевозок по маршруту N 4/2 "Саяногорск - п. Южный - Ай-Дай (арык)" в муниципальном образовании город Саяногорск посредством обращения в Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта города Саяногорска с заявлением о прекращении действия свидетельства серии 19 ХАК N00000195 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Предупреждение направлено предпринимателю по почте и возвращено антимонопольному органу отделением почтовой связи с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управление полагает, что юридически значимое сообщение в данном случае считается доставленным.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что по истечении сроков выполнения предупреждения, оно не могло считаться исполненным, так как последствия нарушения антимонопольного законодательства продолжали существовать, предприниматель продолжал извлекать преимущества, полученные вследствие победы в открытом конкурсе на право осуществления перевозок антиконкурентным способом.

В связи с чем, приказом управления от 07.10.2020 N 113/2 в отношении предпринимателя возбуждено дело N 019/01/14.2-1162/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением об отложении рассмотрения дела от 18.01.2020 N 019/01/14.2-1162/2020 предпринимателю надлежало в срок до 10.02.2021 представить в адрес антимонопольного органа:

- видеофиксацию замера транспортных средств, на которых в настоящее время предпринимателем осуществляется деятельность по осуществлению регулярных перевозок по маршруту N 4/2 "Саяногорск - п. Южный - Ай-Дай (арык)" (начало и конец рулетки должны умещаться в кадр; съемка должна быть произведена с учетом читаемости крайней (большей) цифры рулетки);

- документы о наличии в пользовании транспортных средств выше малого класса;

- договор с сотрудником, заполнявшим заявку на участие в конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования город Саяногорск (лот N 1);

- копии паспортов транспортных средств, представленных в заявке, а также транспортных средств, на которых в настоящее время осуществляется деятельность по осуществлению регулярных перевозок по маршруту N 4/2 (в читаемом виде);

- карты маршрутов и путевые листы для автобусов (газелей "Некст" и автобусов марки "Форд"), осуществляющих пассажироперевозки по маршруту N 4/2;

- сведения об обжаловании постановления Третьего апелляционного арбитражного суда;

- иные документы и сведения в подтверждение доводов, в том числе те, на которые ссылался предприниматель во время заседания комиссии управления 18.01.2020 (при наличии).

Определение получено предпринимателем 25.01.2021, что подтверждается отметкой на первом листе определения.

В ответе на указанное определение предпринимателем представлен первый лист кассационной жалобы по делу N А74-4867/2020 (соответствует пункту 5.6 запрашиваемой управлением информации). В указанном письме также отражено о невозможности предоставления иных документов и сведений в связи с прекращением предпринимателем предпринимательской деятельности по осуществлению пассажироперевозок.

С учетом изложенного, Хакасское УФАС России констатировано факт не поступления документов и сведений на иные пункты запрашиваемой управлением информации.

Уведомлением от 01.03.2021 N 04-1817/АК предприниматель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган документов и информации, запрашиваемых определением от 18.01.2020 N 019/01/14.2-1162/2020. Уведомление направлено по почте и возвращено в управление отделением почтовой связи по причине "истек срок хранения".

09.03.2021 предприниматель представил пояснения об отсутствии вины и оснований для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

24.03.2021 заместителем руководителя управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 019/04/19.8-278/2021.

Определением от 24.03.2021 назначено время и место рассмотрения дела N 019/04/19.8-278/2021 об административном правонарушении. Определение получено заявителем в день его составления, что подтверждается отметкой на первом листе определения от 24.03.2021.

30.03.2021 предпринимателем представлены пояснения.

Постановлением от 09.04.2021 по делу N 019/04/19.8-278/2021 об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела предприниматель либо его представитель участие не принимали. Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола.

Довод заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен не на официальном бланке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из представленных в материалы дела уведомлений, определений, протокола и постановления следует, что они составлены на официальных бланках Хакасского УФАС России (номера бланков проставлены в правом нижнем углу) и имеют соответствующие реквизиты.

Доводу заявителя о том, что в определениях управления указано нечётное количество членов комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 40 Закона N 135-ФЗ установлено, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным (часть 5 статьи 40 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 40 Закона N 135-ФЗ комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Из материалов дела следует, что приказом управления от 07.10.2020 N 113/2 возбуждено дело N 019/01/14.2-1162/2020 в отношении предпринимателя по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона N1 35-ФЗ и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе четырех членов комиссии (включая председателя комиссии): Липина О.О., Миронова А.В., Брюзгина Е.О., Канзычакова А.Р.

Из определений от 10.11.2020 и 11.12.2020 следует, что на рассмотрении дела 10.11.2020 и 11.12.2020, соответственно, присутствовали три члена комиссии: Липина О.О., Миронова А.В., Канзычакова А.Р.

Приказом от 18.01.2021 N 1 в связи с производственной необходимостью состав комиссии по рассмотрению дела N 019/01/14.2-1162/2020 изменен, создана комиссия в составе четырех членов комиссии (включая председателя комиссии): Липина О.О., Миронова А.В., Канзычакова А.Р., Мочалов Н.В.

Из определений от 18.01.2021 и 24.02.2021 следует, что на рассмотрении дела 18.01.2021 и 24.02.2021, соответственно, присутствовали три члена комиссии: Липина О.О., Канзычакова А.Р., Мочалов Н.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что количество членов комиссии по рассмотрению дела N 019/01/14.2-1162/2020 составляет четыре сотрудника антимонопольного органа, необходимый кворум от общего состава комиссии при каждом рассмотрении дела N 019/01/14.2-1162/2020 является соблюденным (на каждом заседании комиссии присутствовало три члена комиссии, включая председателя комиссии), и, следовательно, положения статьи 40 Закона N 135-ФЗ управлением соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлена обязанность хозяйствующих субъектов (в том числе индивидуальных предпринимателей) представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2014 N 2634-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 N 8039/12, в силу части 1 статьи 25 Закона N135-ФЗ праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. При этом антимонопольный орган несет обязанность по сохранению конфиденциальности полученной информации, составляющей охраняемую законом тайну.

В пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, на основании статьи 25 Закона N 135-ФЗ, в связи с рассмотрением возбужденного в отношении предпринимателя дела по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ, с учетом полученных доказательств и пояснений, антимонопольный орган определением от 18.01.2021 обязал предпринимателя в срок до 10.02.2021 представить следующие документы:

- документы о наличии в пользовании транспортных средств выше малого класса;

- сведения об обжаловании постановления Третьего апелляционного арбитражного суда;

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что определение от 18.01.2021 содержит цель и предмет запроса, в нем изложены сведения о причинах, послуживших основанием для запроса соответствующих сведений и документов, обоснование необходимости их получения, то есть определение является мотивированным.

Право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения мотивированности и законности лицу, которому оно адресовано, законом не предоставлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права. В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа лицо вправе обжаловать его как ненормативный правовой акт в установленном порядке.

Предприниматель в ответе на запрос прислал первый лист кассационной жалобы и указал о невозможности предоставления иных документов и сведений в связи с неосуществлением пассажирских перевозок.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что административный орган необоснованно привлёк предпринимателя к ответственности за непредставление видеофиксации замера транспортных средств, на которых в настоящее время предпринимателем осуществляется деятельность по осуществлению регулярных перевозок по маршруту N 4/2 "Саяногорск - п. Южный - Ай-Дай (арык)"; копий паспортов транспортных средств, на которых в настоящее время осуществляется деятельность по осуществлению регулярных перевозок по маршруту N 4/2; карт маршрутов и путевых листов для автобусов (газелей "Некст" и автобусов марки "Форд"), осуществляющих пассажироперевозки по маршруту N 4/2.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, остальные положения запроса не связаны с фактическим осуществлением пассажирских перевозок по рассматриваемым маршрутам. Соответственно, необходимо было представить данные документы либо указать причины, по которым документы не могут быть представлены.

Поскольку материалы дела подтверждают непредставление предпринимателем по требованию антимонопольного органа части запрашиваемых документов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку у предпринимателя имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере порядка управления, учитывая непредоставление заявителем достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, следовательно, вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции не учтен факт, что заявитель принимал разумные меры к исполнению требований управления, являются неподтвержденными.

При таких обстоятельствах, административный орган доказал, что действия (бездействия) предпринимателя образуют состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, следовательно, имеются основания для его привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении малозначительности совершенного административного правонарушения, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Применение такого правового института, как малозначительность административного правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в ненадлежащем отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению положений антимонопольного законодательства.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно принял отзыв управления, несвоевременно направленный в адрес заявителя и суда первой инстанции, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Отзыв управления был направлен на электронную почту ИП Алексы И.Е. (ihor.filim2019@yaN dex.ru) 20.05.2021, что подтверждается представленным доказательством направления отзыва (распечатка с электронной почты, тема письма: Отзыв Хакасского УФАС России по делу N А74-3740/2021 к 24.05.2021, время отправления: Чтв, 05/20/2021 04:45 РМ).

Указанный отзыв также был направлен в суд первой инстанции 20.05.2021 через общедоступный информационный сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Кроме того, судебное заседание от 24.05.2021 было отложено на 16.06.2021.

Таким образом, у заявителя имелось время для ознакомления с отзывом и представления своих возражений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции не подписано судьёй, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Находящееся в материалах дела решение от 28.06.2021 подписано судьей Коршуновой Т.Г., с проставлением личной подписи (т. 1 л.д. 69).

Отсутствие подписи судьи на полученной заявителем копии судебного акта не свидетельствует о том, что судебный акт не подписан судьёй.

Согласно пункту 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, копия судебного акта может быть изготовлена, в том числе путем выведения на печать текста судебного акта из информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, согласно второму абзацу пункта 10.2 названной Инструкции копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу, что не предполагает наличие в них подписей судей, рассмотревших дело.

Таким образом, нарушения, поименованного в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июня 2021 года по делу N А74-3740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.