Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 14АП-6920/21 по делу N А05-1125/2021

г. Вологда

10 сентября 2021 г.

Дело N А05-1125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-225" Давлетшина А.Ф. по доверенности от 09.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2021 года по делу N А05-1125/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-225" (адрес: 422980, Республика Татарстан, город Чистополь, переулок Учхоз, дом 4/3 офис 1; ОГРН 1081677000525, ИНН 1652014985; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трухину Дмитрию Александровичу (адрес: Архангельская область, Пинежский район; ОГРНИП 314290110500072; ИНН 290104386425; далее - предприниматель) о взыскании 600 000 руб. суммы двойного задатка, внесенного на основании договора о задатке от 09.02.2018 в счет оплаты по договору уступки будущего права от 09.02.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился в части взыскания с предпринимателя двойного задатка и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы в размере 300 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.02.2018 истец (новый арендатор) и ответчик (арендатор) заключили договор уступки будущего права, по условиям которого ответчик обязался уступить истцу право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:0411001:8, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район ОАО "Ворошиловский" (далее - договор уступки).

Согласно пункту 2 указанного договора право аренды, уступаемое по договору, входит в конкурсную массу гражданина Мустафина М.Х. на основании договора аренды земли от 11.07.2012 N 581-12п.

По результатам торгов по продаже имущества гражданина Мустафина М.Х., проведенных финансовым управляющим, арендатор заключил договор уступки права аренды от 31.01.2018 с действующим арендатором (пункт 3 договора уступки).

После государственной регистрации договора уступки права аренды от 31.01.2018 арендатор обязуется в течение 5 календарных дней передать право земельный участок новому арендатору по договору уступки права аренды (пункт 4 договора уступки).

Согласно пункту 7 договора уступки общая стоимость уступаемого права составляет 300 000 руб.

Новый арендатор вносит задаток двумя частями: 45 000 руб. в день подписания договора, 255 000 руб. в течение 24 часов с момента получения новым арендатором скана копии нотариальной доверенности на имя Урманчеева Раиля Рафаилевича с правом на заключение и переоформление договора уступки права аренды земельного участка на нового арендатора. Данные платежи засчитываются в счет стоимости уступаемого права аренды земельного участка (пункт 8 договора уступки).

Также истцом и ответчиком 09.02.2018 заключен договор о задатке (далее - договор о задатке), согласно которому общество в счет оплаты по договору уступки будущего права от 09.02.2018 перечисляет предпринимателю задаток двумя платежами: первая часть в размере 45 000 руб. вносится в день подписания договора, вторая часть в размере 255 000 руб. вносится в течение 24 часов с момента получения истцом скана копии нотариальной доверенности на имя Урманчеева Раиля Рафаилевича с правом на заключение и переоформление договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:8 на нового арендатора.

В пункте 2 договора о задатке предусмотрено, что если за неисполнение договора уступки будущего права от 09.02.2018 ответственен истец, то задаток остается у ответчика. Если за неисполнение договора ответственен ответчик, то он обязан уплатить истцу двойную сумму от перечисленного задатка.

Истец по платежному поручению от 09.02.2018 N 58 перечислил ответчику 45 000 руб. с назначением платежа "согласно договору уступки будущего права и договору о задатке от 09.02.2018".

Истец 09.02.2018 получил скан копию нотариально удостоверенной доверенности, выданной 09.02.2018 ответчиком на имя Урманчеева Раиля Рафаилевича, в которой последнему предоставлено право быть представителем ответчика по вопросу заключения и подписания от имени ответчика договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:8, зарегистрировать на имя ответчика право аренды, а также заключать дальнейшие договоры переуступки права аренды.

По платежному поручению от 09.02.2018 N 59 истец перечислил ответчику 255 000 руб. с назначением платежа "согласно договору уступки будущего права и договору о задатке от 09.02.2018".

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 22.05.2018 внесена запись о праве аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 16:39:041001:8 на основании договора уступки права аренды от 14.02.2018 и протокола о результатах проведения открытых торгов от 25.01.2018.

Истцом и ответчиком в лице его представителя Урманчеева Р.Р., действующего на основании доверенности от 09.02.2018, заключен договор уступки права аренды, по условиям которого ответчик за плату уступает истцу право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:8. Как указано в пунктах 6 и 7 указанного договора, общая стоимость уступаемого права составляет 300 000 руб., данная сумма уплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 представителем ответчика Урманчеевым Р.Р. в Управление Росреестра по Республике Татарстан подано заявление о регистрации договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:8.

Уведомлением от 13.07.2018 Управление Росреестра по Республике Татарстан возвратило поданные документы без рассмотрения в связи с тем, что в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости и заявление на регистрацию прав представлено иным лицом.

Таким образом, переход права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:8 к истцу так и не был зарегистрирован.

Впоследствии, как указывает истец, из выписки из ЕГРН от 25.07.2019 истцу стало известно, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:8 11.07.2019 зарегистрировано за иным лицом (Клюевым Д.С.) на основании соглашения об уступке прав от 19.06.2019.

Истец обращался в суд с требованиями о признании недействительным соглашения об уступке от 19.06.2019 и применении последствий недействительности сделуи, регистрации договора уступки права аренды от 03.07.2018, однако вступившими в законную силу судебными актами (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу N 33-13749/2020) в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.12.2020 N 114, в которой потребовал вернуть сумму задатка в двойном размере в соответствии с пунктом 2 договора о задатке. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключая 09.02.2018 договор уступки будущего права аренды земельного участка, стороны договорились о том, что после регистрации права аренды земельного участка за ответчиком последний в течение 5 календарных дней передаст право аренды такого земельного участка истцу. Стоимость уступаемых прав составляет 300 000 руб., указанная сумма вносится истцом в качестве задатка двумя частями и впоследствии засчитывается в счет стоимости уступаемых прав.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заключенный договор уступки будущего права от 09.02.2018 носил характер предварительного договора.

Договор о задатке от 09.02.2018 заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора.

Перечисленные истцом денежные средства в сумме 300 000 руб. четко и однозначно определены сторонами как задаток. Факт получения указанной суммы от истца ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем 03.07.2018 стороны заключили основной договор уступки права аренды земельного участка.

Вместе с тем в силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка на основании договора, заключенного на срок более 1 года, равно как и передача прав аренды по такому договору подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, то правовые последствия сделки наступают после совершения такой регистрации.

Как установлено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу N 33-13749/2020 согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Татарстан от 13.07.2018 ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, и в силу положений статьи 429 ГК РФ данные действия ответчика судебная коллегия квалифицировала как уклонение от заключения основного договора, который в силу закона считается заключенным с момента государственной регистрации.

Указанные выводы сделаны судом общей юрисдикции и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы подателя жалобы о том, что Урманчеев Р.Р. является родственником руководителя истца и его же работником. Кроме того, подобного рода утверждения не подтверждены документально.

Также судом правомерно принято во внимание то, что после возвращения сданных на регистрацию документов ответчик каких-либо действий, направленных на регистрацию заключенного с истцом договора от 03.07.2018, не совершил, что также свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора. Напротив, как видно из материалов дела, ответчик впоследствии заключил договор уступки права аренды с иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что государственная регистрация основанного договора уступки права аренды от 03.07.2018 не осуществлена по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.

Довод подателя жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Урманчеев Р.Р., подлежит отклонению, поскольку подателем жалобы в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанного лица.

В части доводов о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В жалобе ее податель сослался на необходимость представления дополнительных доказательств, в частности, переписки ответчика с Урманчеевым Р.Р., при этом не привел обоснованных доводов необходимости представления указанной переписки или еще каких-либо доказательств, без которых невозможно рассмотреть спор по существу. Суду апелляционной инстанции такие доказательства в опровержение требований истца ответчиком также не представлены. Между тем ходатайство об отложении судебного разбирательства не может носить формальный характер, должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, установленные нормами АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ и пункта 2 договора о задатке от 09.02.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика двойной суммы перечисленного задатка, что составляет 600 000 руб.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2021 года по делу N А05-1125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина