Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-7863/21 по делу N А45-13130/2021

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А45-13130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горст" (07АП-7863/2021) на решение от 19.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13130/2021 (судья Рыбина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10, корпус 16, офис 301, ИНН 5403029410, ОГРН 1175476036559) к обществу с ограниченной ответственностью "Горст" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. семьи Шамшиных, д. 22/1, офис 611, ИНН 5407006005, ОГРН 1055407089308) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мирград" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 17, стр. 14, офис 413, ИНН 5407973965, ОГРН 1195476020189),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец, ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горст" (далее - ответчик, ООО "Горст") о взыскании 911 364 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, 7 359 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 30.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Мирград" (далее - третье лицо, ООО "Мирград").

Решением от 19.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу изменить и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 30.04.2021.

В обоснование своих требований указывает, что материалы дела не содержат подтверждения факта передачи ООО "Мирград" права требования оплаты товара и услуги к ООО "Легион", а также в материалах дела не содержится подтверждения получения ООО "Горст" уведомления о произошедшей уступке права требования и поэтому проценты на основании статьти 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканию с ответчика не подлежат.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мирград" оплатило ООО "Горст" денежные средства в размере 911 364 рубля 94 копейки на основании товарных накладных (N 86 от 08.12.2020, N 91 от 09.12.2020, N 92 от 10.12.2020, N 93 от 11.12.2020), что подтверждается платежными поручениями (N 45 от 08.12.2020, N 44 от 08.12.2020, N 47 от 10.12.2020, м N 57 от 11.12.2020) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств поставки товара или оказания услуг со стороны ООО "Горст" в пользу ООО "Мирград" на сумму 911 364 рубля 94 копейки.

12.01.2021 между ООО "Мирград" (цедент) и ООО "Легион" (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) N 12.01/2021, согласно которому истцу перешло право требования к ответчику в размере 911 364 рубля 94 копейки, а также право, обеспечивающее исполнение основного обязательства, право на неуплаченные проценты.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2021, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оплаты подтвержден, доказательств поставки товаров либо оказаний услуг на сумму 911 364 рубля 94 копейки в материалах дела не имеется, в связи с чем признал доказанным неосновательное обогащение на стороне ООО "Горст", в размере 911 364 рубля 94 копейки.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 30.04.2021 в размере 7 359 рублей 58 копеек.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат подтверждения факта передачи третьим лицом права требования оплаты товара и услуги к ООО "Легион" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку переход права требования подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки требования от 12.01.2021 N 12.01/2021.

Довод о том, что ответчиком не получено уведомление о заключении договора уступки права требования, а, следовательно, с него не должны быть взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу части 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание перехода права не состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева