Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-7010/21 по делу N А67-3103/2021

город Томск

10 сентября 2020 г.

Дело N А67-3103/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сети плюс" (N 07АП-7010/2021) на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3103/2021 (судья Аксиньин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение котельный завод "Арсенал" (ИНН 2222875582, ОГРН 1192225013628) к обществу с ограниченной ответственностью "Сети плюс" (ИНН 7024040076, ОГРН 1157024000594) о взыскании 155 734,45 руб., из которых 150 000 руб. основной задолженности по договору на капитальный ремонт котла от 10.02.2020 N 3, 5734,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2020 по 20.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение котельный завод "Арсенал" (далее - ООО "НПО КЗ "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сети плюс" (далее - ООО "Сети плюс", ответчик) о взыскании 65 000 руб. основного долга и 9 837,63 руб. пени по договору поставки от 10.02.2020 N 177/20, а также 150 000 руб. основного долга и 4 398,83 руб. пени по договору капитального ремонта котла от 10.02.2020 N 3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 по делу N А03- 17380/2020 требование ООО "НПО КЗ "Арсенал" к ООО "Сети плюс" о взыскании 150 000 руб. основного долга и 4 398,83 руб. пени по договору на капитальный ремонт котла от 10.02.2020 N 3 было выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 155 734,45 руб., в том числе 150 000 руб. основной задолженности по договору на капитальный ремонт котла от 10.02.2020 N 3, 5 734,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2020 по 20.05.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "Сети плюс" в пользу ООО "НПО КЗ "Арсенал" взыскано 150 000 руб. основной задолженности, 5 734,45 руб. процентов, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, всего 158 734,45 руб., а также в доход федерального бюджета 5 672 руб. государственной пошлины.

ООО "Сети плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и вынести новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт соглашается, что всего было выполнено работ на сумму 150 000 руб., ООО "Сети плюс" частично погасило задолженность в размере 49 500 руб., таким образом, согласно расчету ООО "Сети плюс" задолженность по договору N 3 от 10.02.2020 составляет 100 500 руб.; кроме того, указывает, что образование задолженности вызвано ограничительными действиями, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, население в значительной части перестало оплачивать коммунальные услуги; с 11.01.2021 ООО "Сети плюс" начало работу по взысканию задолженности с населения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "НПО КЗ "Арсенал" с доводами апеллянта не согласилось, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что платежи, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к договору N 3 от 10.02.2020; оплаты по данному договору не производились.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.02.2020 между ООО "НПО КЗ "Арсенал" (подрядчик) и ООО "Сети плюс" (заказчик) заключен договор на капитальный ремонт котла N 3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами комплекс строительных работ в здании котельной (объект), принадлежащем заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 150 000 руб.

Заказчик обязан произвести оплату по договору в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (формы КС-2) и подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.4 договора).

Актом о приемке выполненных работ от 30.06.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 N 1 подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору от 10.02.2020 N 3 на сумму 150 000 руб.

Истец направил в адрес ООО "Сети плюс" претензию от 17.07.2020 с требованием об оплате задолженности по указанному договору.

В связи с неисполнением требований претензии ООО "НПО КЗ "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца, отклонив ссылки ответчика на частичную оплату выполненных работ и неоплату услуг его контрагентами.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2020 N 1 на сумму 150 000 руб., подписанным и заверенным печатью со стороны ответчика, последним не оспаривается.

Документов, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ по договору от 10.02.2020 N 3, ответчиком не представлено.

Довод ООО "Сети плюс" о том, что истцом не зачтен платеж на сумму 49 500 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. указанный платеж произведен на основании счета от 28.02.2020 N 130 за газоход по договору поставки от 28.02.2020 N 36/20 на поставку газохода и кармана всасывающего общей стоимостью 49 500 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, иных доказательств оплаты основной задолженности по договору от 10.02.2020 N 3 ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы, при этом относимых доказательств в подтверждение частичной оплаты задолженности в сумме 49 500 руб. именно по договору от 10.02.2020 N 3, апеллянтом не представлено.

Ссылки ответчика на неоплату услуг его контрагентами, как на основание для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правомерно не приняты по внимание судом первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязательств со стороны контрагентов ООО "Сети плюс" и невозможность для ответчика в течение определенного периода времени применять финансовые санкции к своим должникам не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 20.05.2021 в размере 5 734,45 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "НПО КЗ "Арсенал" в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в обоснование которых представлен договор об оказании юридических услуг от 28.11.2020 с Кравченко Сергеем Николаевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2020 N 177/20 и по договору капитального ремонта котла от 10.02.2020 N 3. Выплата исполнителю вознаграждения в размере 6 000 руб. подтверждается отметкой в договоре.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание степень сложности дела, объем работы лица, оказавшего юридическую помощь по составлению искового заявления, учитывая, что в исковом заявлении были заявлены требования, рассматриваемые также Арбитражным судом Алтайского края, счёл подлежащими возмещению расходы, понесенные за составление искового заявления, в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) по делу N А67-3103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.В. Молокшонов