Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-1478/21 по делу N А45-24159/2019

город Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А45-24159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (N 07АП-1478/2021) на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24159/2019 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард" (ОГРН 1165476200735, г. Искитим Новосибирской области) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 601 200 рублей 08 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Скания-лизинг" (ОГРН 1027700203970, г. Москва), Арзыев Сабыржан Мамасалиевич, Середенко Сергей Сергеевич.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Летяев Д.А. по доверенности от 11.01.2021, паспорт (в режиме веб конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту - истец, СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард" (далее по тексту - ответчик, ООО ТД "Авангард") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 601 200 рублей 08 копеек, расходов по оплате выезда и осмотра транспортного средства в размере 2 050 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично - с ООО ТД "Авангард" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" взыскано 2 031 660 руб. 18 коп. ущерба в порядке суброгации, 12080 руб. расходов по судебной экспертизе, 20 314 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что в действиях водителя автомобиля Скания Р400СВ8Х4ЕНZ содержатся признаки нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также пункта 9.1 ПДД РФ, предусматривающего запрет на выезд на встречную полосу движения. Делая вывод об обоюдной вине участников ДТП, суд основывался на заключении судебной экспертизы, однако суд не установил причинно-следственную связь между действиями обоих водителей и произошедшим ДТП, то есть действия кого из водителей явились первопричиной, создали аварийную ситуацию и привели к ДТП. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Как указывает истец, в рассматриваемом случае действия водителя автомобиля Скания Р400СВ8Х4ЕНZ, выехавшего на встречную полосу движения, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, так как снижение скорости и полная остановка при имевших место событиях не привели бы к предотвращению столкновения автомобилей, тогда как действия водителя автомобиля КАМАЗ 6520-43, создавшего аварийную ситуацию и выехавшего на встречную полосу движения, привели к столкновению и состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения.

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, при этом суд исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и исследовании вопроса о наличии вины в произошедшем ДТП сделаны выводы о наличии обоюдной вины участников ДТП, однако второй участник ДТП (ООО "Скания Лизинг") к участию в деле не привлекался.

Кроме того, при рассмотрении дела на разрешение судебной экспертизы судом был поставлен вопрос о том, в действиях кого из водителей усматриваются нарушения правил дорожного движения, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобиля Камаз 6520-43, р/зн У 796 ОХ 750 - Арзыев С.М. и автомобиля Скания P400CB8X4EHZ, р/з Е 583 ХН 154 - Середенко С.С. Вместе с тем, работники участников ДТП Арзыев С.М. и Середенко С.С. к участию в данном деле привлечены не были.

Учитывая, что судом первой инстанции сделан вывод об обоюдной вине обоих участников ДТП, а также о действиях непосредственных участников ДТП - водителей транспортных средств, приведших к ДТП, что безусловно затрагивает их права и законные интересы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим второй участник ДТП - ООО "Скания-лизинг", а также водители Арзыев С.М. и Середенко С.С. привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью выяснения места жительства привлеченных к участию в деле физических лиц и извещения их по установленному судом адресу.

В составе суда произведена замена судьи Фертикова М.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Афанасьеву Е.В., согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал прежнюю позицию о подтверждении материалами дела обоюдной вины участников ДТП.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении настоящего дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 06.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак У796ОХ750, владельцем которого является ООО "СЦ-ТТ", под управлением Арзыева С.М. и автомобиля Скания P400CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак Е583ХН154, принадлежащее ООО "Скания Лизинг", под управлением Середенко С.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу N А41-78980/2018 установлено, что на дату ДТП - 06.11.2017, автомобиль Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак У796ОХ750 находился во владении ООО ТД "Авангард", в связи с чем судом было отказано в удовлетворении иска СПАО "ИНГОССТРАХ" к ООО "СЦ-ТТ" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации по тому же факту ДТП. В частности установлено, что автомобиль был предоставлен ООО ТД "Авангард" на основании договора аренды N 1-ТДА-СЦТТ от 18.09.2017 по акту приема-передачи от 21.09.2017.

Транспортное средство Скания P400CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак Е583ХН154, было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис SI86828090).

Обосновывая предъявление требования в полном объеме к ответчику, истец основывает свою позицию на том, что указанное выше ДТП произошло в результате нарушения водителем Арзыевым С.М. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Скания P400CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак Е583ХН154, получило механические повреждения.

По заявлению страхователя ООО "Скания Лизинг", на основании заказ-наряда N 002200011 от 30.03.2018 и счета N 000115588 от 30.03.2018, по платежному поручению N 327234 от 14.05.2018, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 5 036 200,08 руб., путем перечисления денежных средств в счет оплаты ремонта ООО "СибТракСкан" (с учетом франшизы в размере 35 000 руб.).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак У796ОХ750, на день ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое компенсировало СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО в порядке статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Заключенным истцом договором страхования была предусмотрена франшиза в размере 35000 руб.

Рассчитывая сумму ущерба, подлежащую возмещению истец вычел из суммы, оплаченной за ремонт автомобиля (5 036 200,08 руб.) сумму франшизы, а также сумму компенсации, выплаченную СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

С учетом изложенного истцом заявлено о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 601 200,08 руб. (5 036 200,08 руб. - 400 000 руб. - 35 000 руб.).

Помимо этого истец просит взыскать понесенные СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 2050 руб., что подтверждается счетом N 451 от 06.12.2017, платежным поручением N 219822 от 13.12.2017, счетом N 452 от 06.12.2017, платежным поручением N 220066 от 13.12.2017.

Исследовав представленные сторонами доказательства в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суд считает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным, возмещение вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности производится по общим правилам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу данной нормы право требования к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика (нарушение условий договора) и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Как усматривается из позиций участвующих в деле лиц, обстоятельства ДТП и факт причинения вреда и возникших убытков, как и их размер, не оспариваются. Разногласия сторон вызваны различной оценкой противоправного поведения и причинно-следственной связи, обуславливающей возникший вред.

Исследуя данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "СУРФ" (630510, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Кудряшовский, ул. Октябрьская, 7, стр. А, 9) Плаксину Евгению Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП, произошедшего 06.11.2017 г. с учётом влияния состояния дорожного покрытия.

2. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобиля Камаз 6520-43, р/зн У 796 ОХ 750 - Арзыев СМ. и автомобиля Скания P400CB8X4EHZ, р/з Е 583 ХН 154 - Середенко С.С, в действиях кого из них усматриваются нарушение требований ПДД РФ, находящиеся в причинно-венной связи с данным ДТП, с технической точки зрения.

3. Определить какие повреждения были получены автомобилем Скания CB8X4EHZ, р/з Е 583 ХН 154 в ДТП 06.11.2017 г., с учетом этого, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства р/з Е 583 ХН 154 (без учета износа заменяемых деталей) на дату ДТП.

Заключением эксперта от 04.10.2020 (т. 3 л. д. 3-85) установлена обоюдная вина участников ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4 498 320 руб. 35 коп.

При этом экспертом подробно описан и исследован механизм ДТП.

Оценивая действия каждого из водителей, управлявших транспортными средствами, эксперт пришел к выводу, об отсутствии оснований для вывода, что водитель Арзыев С.М., управлявший Камаз 6520-43 р/з У796ОХ750, выбрал скорость, не обеспечивавшую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошел занос (потеря устойчивости автомобиля); после обнаружения им опасности движения в виде заноса (потеря устойчивости) автомобиля Камаз принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 3 л. д. 30-31). В действиях водителя им установлено нарушение пунктов 10.1 и 9.1 ПДД РФ.

Вместе с тем и действия водителя Середенко С.С., управлявшего автомобилем Скания СВ8Х4ЕНZ р/з Е583ХН154 также оценены экспертом как не соответствующие ПДД РФ, указано, на отсутствие оснований для вывода о принятии водителем Середенко С.С. после обнаружения им опасности для движения со стороны Камаз возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что противоречит пункту 9.1 ПДД РФ. Эксперт также отмечает, что после обнаружения опасности водитель Середенко С.С. совершает не предусмотренный ПДД РФ для данной дорожной ситуации маневр влево, автомобиль Скания выехал на сторону предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы (т. 3 л. д. 31-32).

С учетом изложенного в действиях обоих водителей экспертом установлены нарушения пунктов 10.1 и 9.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и исследуя доводы апелляционной жалобы относительно того, что именно действия водителя автомобиля Камаз привели к возникновению аварийной ситуации, что исключает, по его мнению пропорциональное возмещение вреда, считает данные доводы подлежащим отклонению, основываясь на описанном экспертом механизме ДТП, и учитывая действия водителей.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, суд отклоняет, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является полным, подробным, содержит подробное исследование всех обстоятельств ДТП с приведением схем, фотографий, анализ всех фаз ДТП, действий водителей.

Оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Более того, при повторном рассмотрении дела истец ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы не заявил, не обосновал, что осталось не исследованным экспертом. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о том, что в рассматриваемом случае весь ущерб подлежит возмещению ответчиком, так как именно он создал аварийную ситуацию, а также о том, что принятие водителем автомобиля Скания мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не привело бы к предотвращению ДТП, является предположительным, основанным на рассуждениях самого истца, и не основано на материалах дела.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела явно следует, что ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, и степень их вины определить невозможно, с учетом положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений применения указанной нормы права, суд апелляционной инстанции полагает долли ответственности участников ДТП равными.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 2 031 660 рублей 18 копеек (4 498 320 руб. 35 коп. - 400 000 руб. - 35 000 руб.=4 063 320 руб. 35 коп./2).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выезда и осмотра транспортного средства в размере 2 050 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в подтверждение указанной суммы истец представил в материалы дела акт об оказанных услугах от 06.12.2017, подписанный между истцом и ООО "АВТОДОЗОР" в отношении автомобиля Скания Р400 гос.рег.знак Е908ХЕ154, в то время как в рассматриваемом ДТП участвовал автомобиль Скания Р400 гос.рег.знак У583ХН154.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные издержки подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом апелляционной по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле третьих лиц, на основании пунктов 6 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24159/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард" (ОГРН 1165476200735, г. Искитим Новосибирской области) в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, г. Москва) 2 031 660 рублей 18 копеек ущерба в порядке суброгации, 12 080 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 21 814 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард" (ОГРН 1165476200735, г. Искитим Новосибирской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУРФ" (Новосибирская область, ИНН 5406313010) 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "СУРФ" (ИНН 5406313010) 40000 рублей, перечисленных по платёжному поручению N 306412 от 06.11.2019 в счёт оплаты судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева