Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 02АП-4459/21 по делу N А82-16016/2020

г. Киров

09 сентября 2021 г.

Дело N А82-16016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетистрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 по делу N А82-16016/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ковригина Михаила Николаевича (ИНН 760403323509, ОГРНИП 312760413500016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетистрой" (ИНН 7606089708, ОГРН 1137606000399)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковригин Михаил Николаевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Ковригин М.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетистрой" (далее - ответчик, Общество, ООО "Сетистрой") о взыскании 383 433,32 рублей, в том числе 191 716,66 рублей долга, 191 716,66 рублей пени за период с 08.11.2019 по 03.09.2020, а также 10 000 в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

02.10.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сетистрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что оно не согласно с решением суда первой инстанции, поскольку сторонами не подписан двусторонний акт сверки расчетов, при этом ответчик за свой счет производил ремонт и техническое обслуживание арендуемого оборудования, указанные расходы ООО "Сетистрой" Предпринимателем не возмещены.

ИП Ковригин М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что он не получал заявок Общества на ремонт оборудования, сам факт проведения ремонта оборудования истец считает недоказанным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2018 между сторонами подписан договор проката оборудования N 2541Я, согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет по заявке арендатору (ответчику) имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока проката (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель обязуется вернуть оборудование в последний день проката и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 2.4 договора установлено, что передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, являющимися неотъемлемой частью договора. В акте указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки (месяц) работы, не включая НДС, дата (время) сдачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям проката оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае краткосрочного проката (менее 1 месяца), а также за первый месяц проката, при долгосрочном прокате (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее трех рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочного проката арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев проката оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее пяти дней с момент начала очередного оплачиваемого месяца проката.

В рамках заключенного договора истец передал, а ответчик принял строительную технику в количестве и наименовании согласно актам на отгрузку от 25.03.2019 N 250319-001Я, от 23.05.2019 N 230519-008Я, от 01.08.2019 N 010819-004Я. В указанных актах сторонами согласована цена аренды оборудования.

Имущество возвращено арендатором по актам возврата 27.06.2019, 01.07.2019, 30.10.2019, 01.12.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора об оплате арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая им не была исполнена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 191 716,66 рублей, истец также просил взыскать пени, предусмотренные пунктом 3.11 договора, в сумме 191 716,66 рублей за период с 08.11.2019 по 03.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата по договору в полном объеме не вносилась, задолженность по арендной плате составила 191 716,66 рублей.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательства отсутствия задолженности в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет, приложенный к иску, произведен истцом исходя из размера неустойки, согласованной сторонами в пункте 3.11 договора, 0,5% от суммы долга за каждый день.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил, обоснованные возражения относительно суммы основного долга и пени не заявил.

Довод Общества о том, что сторонами не составлялся акт сверки взаимных расчетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы за пользование оборудованием. При этом доводов о несогласии непосредственно с размером задолженности ответчиком не приведено, доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о произведенном им техническом обслуживании, ремонте арендуемого оборудования не нашли подтверждения в материалах дела. Кроме того пунктом 4.1.4 договора обязанность по проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта оборудования возложена на арендодателя, при этом арендатор вправе самостоятельно и за свой счет произвести технический осмотр оборудования с письменного согласия арендодателя. Доказательства получения соответствующего письменного согласия Предпринимателя ответчик не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 по делу N А82-16016/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО "Сетистрой" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 по делу N А82-16016/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетистрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетистрой" (ИНН 7606089708, ОГРН 1137606000399) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов