Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-17738/21 по делу N А56-53317/2020

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-53317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Зайцев И.Ю. по паспорту

рассмотрев дело N А56-53317/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

иск ООО "Проектная логистика"

к ИП Зайцеву Илье Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная логистика", адрес: 223021, Минская обл., Минский р-н, Щомыслицкий с/с район деревни Богатырево, д. 23, корп. 4, ком. 64, УНП: 692148311, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Илье Юрьевичу, ОГРНИП: 319784700000840, (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 4.620 евро задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора N 022PL-2019 от 16.12.2019 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 10 234,22 руб., банковской комиссии на оплату государственной пошлины в размере 54 белорусских рубля, почтовых расходов в размере 26 белорусских рублей 22 коп.

Решением суда от 28.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 08.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился; направил пояснения по делу, в которых поддержал заявленные им требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

16.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 022PL-2019 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, в рамках которого, истец обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

На основании заявки ответчика на перевозку N 1 от 16.12.2019, истец осуществил перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по маршруту Челябинск (Россия) - Гирокастра (Албания), что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) NN 1912251-1912252 от 27.12.2019.

Дата доставки груза, согласно заявке - не позднее 13.01.2020.

В соответствии с пунктами 21, 22 заявки стоимость услуг исполнителя составляет 11 800 евро; оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 60 %, остаток в размере 40 % после выгрузки в течение 5 рабочих дней.

Сумма в размере 7 020 евро, что составляет 60% от стоимости услуг, поступила на счет исполнителя 14.01.2020.

Выгрузка автомобилей состоялась 14.01.2020, следовательно, срок окончательного расчета за оказанные исполнителем услуги - 21.01.2020.

28.01.2020 стороны договорились уменьшить стоимость услуг до 11 700 евро.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 620 евро, а также оставление без удовлетворения претензии от 19.02.2020 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора при организации и осуществлении предусмотренных настоящим договором перевозок грузов и оказании связанных с ними дополнительных услуг, стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП и других конвенциях, относящихся к международной перевозке грузов автомобильным транспортом; законодательством Республики Беларусь.

В силу пункта 8.4 договора при рассмотрении спора применяются положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 5 июля 1978 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 КДПГ, ратифицированной СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, в 1983 году, а также Республикой Беларусь, КДПГ применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей КДПГ; применение КДПГ не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с КДПГ, может быть подан в компетентный суд стран - участниц КДПГ, указанный в пророгационном соглашении сторон. При отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с КДПГ (пункт 1 статьи 31).

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению положения КДПГ.

По условиям пункта 8.3 Договора споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявку, СМR, подтверждающую факт оказания исполнителем услуг, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 620 евро.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт оказания услуг по спорной заявке, ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, выразившееся в несвоевременной подаче машин под погрузку. В результате нарушения согласованных условий подачи транспортных средств предпринимателем были понесены дополнительные расходы в размере 75 000 руб. или 1089,30 евро по курсу на 30.12.2019. Кроме того, поскольку отправка груза осуществлялась предпринимателем в рамках договора транспортной экспедиции N 18122019 от 18.12.2019, заключенного между предпринимателем и Компанией Jade Trading Oy, в котором также были предусмотрены условия о дате погрузки 25 - 26.12.2019, то в результате несвоевременной подачи транспортных средств Компанией в адрес предпринимателя были выставлены штрафные санкции (штраф за срыв погрузки/штраф за неподачу подвижного состава - 20% от общей стоимости услуг; штраф за сверхнормативный простой - 100 евро) на общую сумму 4 750 евро, которые были уплачены предпринимателем, что подтверждается письмами компании Jade Trading Oy.

Рассмотрев доводы, приведенные ответчиком, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными исходя из следующего

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу пункта 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно заявке N 1 от 16.12.2019 перевозка осуществляется на условиях предоплаты (60% от стоимости услуг).

Как следует из материалов дела, оплата в размере 60% произведена ответчиком 14.01.2020, то есть после доставки груза грузополучателю.

Дата погрузки, согласно заявке - 25 - 26 декабря 2019. Вместе с тем погрузка осуществлена 30.12.2019, то есть с нарушением срока. Однако из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о том, что в случае отсутствия предоплаты истец не гарантирует своевременную подачу машин под погрузку. По устной договоренности машины были поданы под погрузку 28.12.2019 (суббота), погрузка осуществлена ответчиком 30.12.2019 (понедельник). При этом ответчик заранее не уведомил истца об отсутствии возможности погрузки в выходные дни. Таким образом, вина исполнителя в нарушение срока подачи транспортных средств отсутствует.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что сумма убытков (штрафных санкций) - 4 750 евро, не соответствует сумме штрафа, который должен быть начислен, исходя из положений договора, заключенного между предпринимателем и компанией Jade Trading Oy.

Согласно поручению N 1 от 18.12.2019 штраф в размере 20% от общей стоимости услуг взыскивается за неподачу транспортного средства по вине исполнителя, а не за несвоевременную подачу транспортного средства. В данном случае транспортные средства, с нарушением срока, но были поданы Следовательно, основания для возложения на истца обязанности по уплате данного штрафа отсутствуют.

Согласно пункту 24 указанного поручения исполнитель уплачивает заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 100 евро за каждый день просрочки.

Согласно заявке N 1 от 16.12.2019 дата доставки груза - 13.01.2020. Фактически груз был доставлен 14.01.2020, то есть с нарушением срока. При этом, как следует из искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, сумма задолженности последнего перед Обществом за оказанные им услуги, уменьшена на 100 евро.

В отношении сумм 1 089 евро (расходы по крану и грузчикам), 1 060,70 евро (простой крана и грузчиков в период 25-26.12.2019) ответчиком документов, подтверждающих реальность данных расходов, и их относимость непосредственно к спорным взаимоотношениям, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в подтверждение факта перечисления в адрес компании Jade Trading Oy денежных средств в размере 4 750 евро, предприниматель представил письмо компании. Вместе с тем, из данного письма следует, что оплата задолженности произведена предпринимателем за перевозку по поручению от 16.12.2019, в то время как ответчиком представлено поручение компании от 18.12.2019.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 30 КДПГ просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Представленные в материалы дела документы, в том числе СМR, не содержат оговорки грузополучателя о просрочке в доставке груза.

Само по себе указание в CMR даты доставки груза (приемки груза грузополучателем) не является письменной оговоркой по смыслу пункта 3 статьи 30 КДПГ.

До подачи Обществом настоящего искового заявления (20.06.2020) ответчик никаких требований или оговорок относительно спорной перевозки не заявлял.

Кроме того, пунктом 6.1 договора N 022PL-2019 установлено, что оплата счетов исполнителя производится заказчиком без вычетов или отнесения на счет любой претензии (за утрату, повреждение груза и др.) или зачета, за исключением письменного соглашения сторон об этом. Доказательств подписания сторонами соглашения о возможности зачета требований, сторонами не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании задолженности в размере 4 620 евро подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом документально подтверждены расходы, связанные с уплатой госпошлины, банковской комиссии на оплату госпошлины, а также почтовые расходы, то данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-53317/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Ильи Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная логистика" 4 620 евро задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, а также 10 234 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины, 54 белорусских рубля банковской комиссии на оплату госпошлины в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты и 26 белорусских рубля 22 копейки почтовых расходов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская