Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 03АП-3750/21 по делу N А74-9796/2020

г. Красноярск

10 сентября 2021 г.

Дело N А74-9796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии представителя истца - Гаркушова В.Е. по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКГСервисХолдинг"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2021 года по делу N А74-9796/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭКГСервисХолдинг" (ИНН 7448067392, ОГРН 1057422010623, далее - АО "ЭКГСервисХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-ремонтная компания ЭКГ-Сервис" (ИНН 4253003306, ОГРН 1114253004315, далее - ООО "ТРК ЭКГ-Сервис", ответчик) об установлении запрета ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца в части обозначения "ЭКГ-Сервис" в отношении аналогичных видов деятельности: 41.2 строительство жилых и нежилых зданий; 43.2 производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; 46.69.2 торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; 46.90 торговля оптовая неспециализированная; о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасии в размере 3500 рублей, начисляемой за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.01.2021 иск удовлетворен частично, ООО "ТРК ЭКГ-Сервис" запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием АО "ЭКГСервисХолдинг" в части обозначения "ЭКГ-Сервис" в отношении аналогичных видов деятельности (код ОКВЭД): 41.2 строительство жилых и нежилых зданий; 43.2 производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; 46.69.2 торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; 46.90 торговля оптовая неспециализированная. В случае неисполнения ООО "ТРК ЭКГ-Сервис" решения суда по настоящему спору указано на взыскание с ООО "ТРК ЭКГ-Сервис" в пользу АО "ЭКГСервисХолдинг" судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, отказано в удовлетворении остальной части иска. С ООО "ТРК "ЭКГ-Сервис" в пользу АО "ЭКГСервисХолдинг" взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

21.04.2021 ООО "ЭКГСервисХолдинг" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ТРК ЭКГ-Сервис" в сумме 65 401 рубля 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму расходов, просил взыскать 65 401 рубль 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2021 заявление ООО "ЭКГСервисХолдинг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "ТРК "ЭКГ-Сервис" в пользу АО "ЭКГСервисХолдинг" взыскано 23 305 рублей 56 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно определен регион, по ценам которого должны рассчитываться затраты на оплату юридических услуг; юридические услуги фактически оказаны истцу по месту его нахождения (г. Челябинск);

- суд первой инстанции в отсутствие возражений о стороны ответчика и чрезмерности взыскиваемой суммы самостоятельно снизил размер судебных расходов, что является необоснованным и нарушает баланс интересов сторон;

- вывод суда о том, что услуги технического характера по договору оказания юридических услуг не подлежат возмещению, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Для представительства и защиты интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия АО "ЭКГСервисХолдинг" заключило договор на оказание юридических услуг от 22.09.2020 N 66/ПК/20 с ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт".

В соответствии с условиями настоящего договора ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" (далее - исполнитель) обязалось предоставить АО "ЭКГСервисХолдинг" (далее - заказчик) консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО "ТРК ЭКГ-Сервис" об установлении запрета для ООО "ТРК ЭКГ-Сервис" на использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО "ЭКГСервисХолдинг", в части обозначения "ЭКГ-Сервис" в отношении аналогичных видов деятельности, со взысканием с ООО "ТРК ЭКГ-Сервис" в пользу АО "ЭКГСервисХолдинг" судебной неустойки в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

В связи с рассмотрением судебного спора в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.09.2020 N 66/ПК/20 ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" оказало истцу юридические услуги на общую сумму 65 401 рубль 28 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг по договору от 22.09.2020 N 66/ПК/20: от 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, от 14.04.2021.

К актам об оказании услуг представлены калькуляции с детализацией каждой услуги и ее стоимости.

Оплата внесена АО "ЭКГСервисХолдинг" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате услуг по договору от 22.09.2020 N 66/ПК/20:

от 09.12.2020 N 2102 на сумму 4 500 руб. 00 коп., от 28.12.2020 N 2239 на сумму 25 101 руб. 28 коп., от 13.01.2021 N 38 на сумму 9 000 руб. 00 коп., от 15.04.2021 N 5819 на сумму 1 800 руб. 00 коп., от 15.04.2021 N 5825 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 65 401 рубль 28 копеек судебных расходов согласно следующему расчету:

25 000 рублей - подготовка искового заявления, сбор приложений, направление искового заявления стороне, подача искового заявления, подготовка ходатайства о ВКС;

101,28 рублей - почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику;

12 000 рублей - участие в трех судебных заседаниях 18.11.2020, 10.12.2020, 29.12.2020 (по 4 000 рублей за одно судебное заседание посредством системы онлайн-заседания);

1 500 рублей - подготовка заявлений на участие в онлайн-заседании (по 500 рублей за одно заявление);

1 800 рублей - подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (500 рублей), подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства (500 рублей), отправка почтой исполнительного листа приставам (800 рублей);

25 000 рублей - сопровождение процедуры взыскания судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции и разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводам о том, что дело не является сложным; при определении суммы расходов необходимо руководствоваться минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 N 11; имеются основания для снижения суммы расходов, понесенных истцом, до 23 305 рублей 56 копеек, а именно: 101 рубль 28 копеек, 101 рубль 28 копеек и 103 рубля расходы по отправке почтовой корреспонденции по делу (претензия, иск, настоящее заявление); 1 000 рублей за претензию и 5 000 рублей за иск; 4 000 рублей участие в судебном заседании 18.11.2020 и 500 рублей за направление доказательств по делу; 8 000 рублей за участие в судебных заседаниях 10.12.2020 и 29.12.2020; 1 000 рублей за подготовку заявлений о выдаче исполнительного листа и о возбуждении исполнительного производства; 3 000 рублей за заявление о взыскании судебных расходов и 500 рублей за направление доказательств по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, уменьшить заявленный размер судебных расходов в отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции вправе был лишь в случае явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных расходов.

Между тем, материалы дела каких-либо доказательств явно неразумного характера заявленных истцом судебных расходов не содержат.

Определяя стоимость юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 N 11, указав на то, что дело рассмотрено в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов возмещения судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован в качестве юридического лица в г. Челябинске, юридическим адресом истца и его фактическим местом нахождения также является г. Челябинск.

Договор на оказание юридических услуг от 22.09.2020 N 66/ПК/20 с исполнителем ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" заключен истцом в г. Челябинске и фактически исполнялся в г. Челябинске, что следует из представленных в материалы дела актов об оказании услуг по договору от 22.09.2020 N 66/ПК/20.

Таким образом, юридические услуги фактически оказаны по месту нахождения истца в г. Челябинске.

Обращение истца за оказанием юридических услуг в юридическую фирму по месту своего фактического нахождения не противоречит требованиям действующего законодательства и вышеизложенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для применения минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 N 11, в данном конкретном случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что согласованные истцом с его представителем расходы за технические действия (направление почтовой корреспонденции, подготовка ходатайств о ВКС, онлайн-заседании) не являются юридическими услугами и не могут быть возложены на ответчика.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, допускается возмещение расходов на отправку документов и подготовку ходатайств о ВКС (онлайн-заседании) в случае, если указанные услуги не входят в стоимость юридических услуг, подлежат отдельной оплате и это прямо предусмотрено договором на оказание юридических услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.09.2020 N 66/ПК/20 стоимость услуг исполнителя определена с указанием детального состава действий и оценки каждого конкретного действия (работы, услуги) в денежном эквиваленте (пункты 3.1.1 - 3.1.7 договора).

Согласно пункту 3.1.7 договора услуги технического характера (подача/получение документов, ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в рассмотрении дела посредством ВКС и т.д.) оплачиваются исходя из стоимости одного чел./час. 1 000 рублей.

Оценив условия договора на оказание юридических услуг от 22.09.2020 N 66/ПК/20, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 1, истец вправе предъявить к возмещению стоимость понесенных расходов на отправку документов и подготовку ходатайств о ВКС (онлайн-заседании), поскольку оказание и отдельная оплата данного вида услуг предусмотрена сторонами в договоре.

Оценив представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, приняв во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высших инстанций, учитывая, что ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено и доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 48 250 рублей исходя из следующего расчета:

22 950 рублей - подготовка искового заявления, сбор приложений, направление искового заявления стороне, подача искового заявления, подготовка ходатайства о ВКС; (стоимость услуг определена судом согласно калькуляции N 590 от 31.10.2020 к акту об оказанных услугах на общую сумму 25 000 рублей и учтено, что в калькуляции дважды указана стоимость услуг по сбору приложений к иску, направлению искового заявления стороне, подаче искового заявления);

12 000 рублей - участие в трех судебных заседаниях 18.11.2020, 10.12.2020, 29.12.2020 (по 4 000 рублей за одно судебное заседание посредством системы онлайн-заседания);

1 500 рублей - подготовка заявлений на участие в онлайн-заседаниях 18.11.2020, 10.12.2020, 29.12.2020 (по 500 рублей за одно заявление);

1 800 рублей - подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (500 рублей), подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства (500 рублей), отправка почтой исполнительного листа приставам (800 рублей);

10 000 рублей - услуги по сопровождению процедуры взыскания судебных расходов (суд апелляционной инстанции исходит из того, что в акте об оказании услуг от 14.04.2021 общая стоимость услуг в сумме 25 000 рублей не детализирована, не указан перечень конкретно выполненных юридических услуг и их стоимость; на стадии взыскания судебных расходов фактически оказаны услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей (с учетом содержания заявления, необходимого времени квалифицированному специалисту и согласованной стоимости подготовки иных процессуальных документов в пункте 3.1.2 договора); 4 000 рублей - участие представителя в судебном заседании 20.05.2021 посредством системы онлайн-заседания (пункт 3..4 договора); 500 рублей - подготовка заявления об участии в онлайн-заседании; 500 рублей - подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 23.04.2021). Расходы за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 29.04.2021 не подлежат возмещению, поскольку ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с заявлением ООО "ТРК "ЭКГ-Сервис" о взыскании судебных расходов с истца, при этом такое заявление ответчиком не подавалось и в электронной картотеке арбитражных дел не отражено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании расходов в сумме 1 550 рублей по акту от 31.10.2020 (поскольку в калькуляции дважды указана стоимость услуг по сбору приложений к иску (1000 рублей), направлению искового заявления стороне (300 рублей), подаче искового заявления (250 рублей) (отдельной строкой и в составе услуг на сумму 22 950 рублей); в сумме 15 000 рублей по акту от 14.04.2021 (с учетом фактически оказанных услуг по сопровождению процедуры взыскания судебных расходов).

С учетом изложенного, обжалуемой определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределение судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2021 года по делу N А74-9796/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-ремонтная компания "ЭКГ-Сервис" (ИНН 4253003306, ОГРН 1114253004315) в пользу акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" (ИНН 7448067392, ОГРН 1057422010623) 48 250 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан