Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-7763/21 по делу N А45-16114/2021

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А45-16114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Мансура Бариевича (N 07АП-7763/21 (1)) на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Перминова О.К.) по делу N А45-16114/2021 о принятии к производству заявления ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N 8047 о признании несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 5 616 664,54 рубля в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Мансура Бариевича (ОГРН 318547600084610, ИНН 540447186555; 630000, г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 128, кв. 49).

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк": Осипов В.Г. (по доверенности N 258-Д от 03.06.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

15.06.2021 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано 16.06.2021) ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Мансура Бариевича (ИП Фахрутдинов М.Б.) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 5 616 664,54 рубля, из них: основной долг - 4 980 250,18 рублей, неустойки - 636 414,36 рублей.

Кредитором указана саморегулируемая организация - Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", член которой должен быть утвержден финансовым управляющим ИП Фахрутдинова М.Б.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлен кредитный договор от 06.08.2018, договор поручительства от 06.08.2018, судебный акт по кредитным обязательствам заключенных с ООО "НЭЭК" и ИП Фахрутдиновым М.Б., в связи с чем, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Новосибирская электроэнергетическая компания".

Определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Банка принято к производству.

Не согласившись с обжалуемым определением, ИП Фахрутдинов М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не является основным должником по кредитному договору N 044/8047/20199-30046 от 06.08.2019, кредитному договору N 044/8047/20199-34419 от 07.11.2018. Поэтому требования Банка могут быть предъявлены к нему, как к поручителю, только на основании договора поручительства, подобный судебный акт Банк не представил. Также ходатайствует о восстановлении срока, ссылаясь на то, что не получил от ПАО "Сбербанк России" заявления о принятии, также не получил корреспонденцию и от суда первой инстанции.

Определением от 25.08.2021 апелляционный суд принял жалобу к производству, вопрос о восстановлении срока подлежал рассмотрению в судебном заседании с учетом возражений от иных участников процесса.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Сбербанк России" возражает против восстановления срока, в случае же восстановления - просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

С учетом того, что прекращение производства по апелляционной жалобе без надлежащей проверки в судебном заседании приведенных ИП Фахрутдинова М.Б. доводов может нарушить его право на судебную защиту и, принимая во внимание небольшой пропуск установленного законом срока, апелляционный суд восстанавливает срок.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление кредитора подано с учетом подсудности, с соблюдением требований статей Закона о банкротстве, статей 125, 126 АПК РФ, вынес определение о принятии заявления ПАО "Сбербанк России" к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о не получении заявления от ПАО "Сбербанк России", определения о принятии от суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, ИП Фахрутдинов М.Б. зарегистрирован и проживает по адресу - 630132, г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, д.128, кв.49, этот же адрес указан в апелляционной жалобе. Также согласно ответу на запрос от ОАСР ГУ МВД России по Новосибирской области, ИП Фахрутдинов М.Б. проживает по указанному адресу (т.1, л.д.13).

15.06.2021 ПАО "Сбербанк России" направило по указанному адресу ИП Фахрутдинова М.Б. заявление о признании банкротом с приложениями, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 291 от 15.06.2021.

21.07.2021 письмо с почтовым идентификатором 80091161623210 вернулось в адрес отправителя, вследствие неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Кроме того, 19.07.2021 ИП Фахрутдинов М.Б. заявил ходатайство об отложении судебного заседания через систему "Мой Арбитр", таким образом, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Обжалуемый судебный акт был размещен в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", размещенном на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru".

Таким образом, ИП Фахрутдинов М.Б был надлежаще извещен о наличии спора в суде первой инстанции, мог ознакомиться с материалами дела, предоставлять отзывы, однако таким правом не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и АПК РФ.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом четвертого абзаца пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены (л.д. 11-12; в электронном виде 15.06.2021 в 15:17 МСК):

- копия решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.12.2020 по делу N 2-2539/2020, которым с ООО "НЭЭК" и Фахрутдинова М.Б. солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 044/8047/20199-30046/1 от 06.08.2018 и N 044/8047/20199-34491/1 от 07.11.2018;

- копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от 08.04.2021;

- копия исполнительного листа ФС от 04.05.2021 N 031398837;

- расчет задолженности по кредитному договору N 044/8047/20199-30046/1 от 06.08.2018 и кредитному договору N 044/8047/20199-34491/1 от 07.11.2018.

По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом общая сумма задолженности, которая установлена решением суда, по неисполненным обязательствам превышает 500 000 рублей.

Следовательно, требования ПАО "Сбербанк России" в общем размере 5 616 664,54 рубля должны быть признаны законными, обоснованными, соответствующими условиям пункту 2 статьи 33, пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, так как составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве)) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 Постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов по состоянию 30.08.2021 в отношении ООО "НЭЭК" возбуждены исполнительные производства:

- 23.10.2020 - согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС от 08.10.2020 N 018895985, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу N 2-2539/2020, об обеспечении иска;

- 28.05.2021 - возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС от 04.05.2021 N 031398836, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу N 2-2539/2020.

Таким образом, Банком выполнены все действия, позволяющие взыскать просроченную задолженность в принудительном порядке с ООО "НЭЭК", в соответствии с действующим законодательством.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, которое по состоянию на 30.08.2021 вступило в законную силу, и не было исполнено Фахрутдиновым М.Б. в добровольном и принудительном порядке, в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ и пунктов 48 и 51 Постановления N 42 дает Банку право предъявить соответствующее требование к поручителю (должнику по настоящему делу), в том числе настаивать на возбуждении дела о банкротстве последнего).

Таким образом, на дату вынесения определения суда от 23.06.2021 отсутствовали основания для отказа в принятии либо возвращении заявления ПАО "Сбербанк России".

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом.

Нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов должника также не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления кредитора суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и АПК РФ. Положения статьи 213.5 Закона о банкротстве применены судом правильно.

Иное толкование должником положений Закона о банкротстве не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Иные определения арбитражного суда по делам о банкротстве обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве (за исключением определений, указанных в пунктах 1, 2 этой же статьи) и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Дальнейшее обжалование таких судебных актов в кассационном порядке законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования является определение о принятии к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, которое вынесено в порядке пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве не предусматривает, что определение судьи о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано, поэтому данное определение соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и может быть обжаловано в апелляционном порядке, не позднее 14 дней со дня его вынесения.

Следовательно, определение суда первой инстанции, вынесенное на основании пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 этого же Закона только в апелляционном порядке. Обжалованию в кассационном порядке оно не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Мансура Бариевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова