Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 05АП-5409/21 по делу N А51-1685/2021

г. Владивосток

10 сентября 2021 г.

Дело N А51-1685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5409/2021

на решение от 29.06.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-1685/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444), муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (ИНН 2502035071, ОГРН 1072502002891)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Семисинова А.А., по доверенности от 01.07.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (далее - ответчик, МКУ "УСКР", учреждение), а при недостаточности денежных средств к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа, о взыскании 23 743 рублей 70 копеек основного долга за октябрь, ноябрь 2020 года, пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16.06.2021 по день его фактической оплаты.

Определением суда от 13.05.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечено МКУ "УСКР".

Решением суда от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку между сторонами не заключен договор купли-продажи электрической энергии, то на стороне администрации не возникло взаимных прав и обязанностей по оплате фактических потерь электрической энергии в объектах электрического хозяйства.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт возникновения потерь именно в сетях Артемовского городского округа, возражает по расчету. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку МКУ "УСКР" не представлено сведений о недостаточности денежных средств, администрация не может являться соответчиком в данном деле.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей апеллянта, учреждения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ПАО "ДЭК" в период с октября по ноябрь 2020 года являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Приморского края и являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, в частности воздушной линии ВЛ-0,4 кВт, г. Артем, ул. им. Петра Авдеева, протяженностью 540 м.

Распоряжением администрации N 661-ра от 24.12.2014 по договору N 10 от 03.07.2015 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, заключено между администрацией и МКУ "УСКР", учреждению переданы объекты электроснабжения Артемовского городского округа, в том числе: Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, г. Артем, ул. им. Петра Авдеева, протяженностью 540 м. (сети ВЛ-0,4 кВ группы жилых домов в мкр-не "Угольщик", согласно перечню муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ "УСКР", изложенного в приложении к договору оперативного управления от 03.07.2015 N 10), для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления.

В период с октября по ноябрь 2020 года ПАО "ДЭК" осуществило передачу своим потребителям электрической энергии с использованием указанных электрических сетей, в связи с чем выставило администрации акты приема-передачи электрической энергии N 39229/3/07 от 31.10.2020, N 43934/3/07 от 30.11.2020, счета-фактуры N 39229/3/07 от 31.10.2020 на сумму 15 755 рублей 52 копейки, N 43934/3/07 от 30.11.2020 на сумму 7 988 рублей 08 копеек.

ПАО "ДЭК", полагая, что администрация в установленные сроки не произвела оплату потерь в своих электросетях, 30.12.2020 направило в адрес последнего претензию N 3084 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо ГК РФ, регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом из материалов дела установлено, что спорные электрические сети переданы учреждению для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного судом верно сочтено, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости потерь энергии возлагается на МКУ "УСКР".

Доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на то, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи, тогда как между сторонами спора такой договор не заключался, подлежат отклонению как ошибочные и не согласующиеся с содержанием пункта 130 Основных положений.

Утверждение администрации о том, что величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке, также является несостоятельным, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ названная обязанность по оплате стоимости потерь возлагается как на сетевую организацию, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Ссылка заявителя на недоказанность образования потерь в сетях Артемовского городского округа на спорной линии электропередач, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления, также подлежит отклонению, поскольку при расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, а расчет объема фактических потерь судом проверен и признан арифметически правильным. Достоверность же данных истца относительно потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленной в актах учета электрической энергии, переданной из сети, апеллянтом документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "ДЭК" о взыскании с МКУ "УСКР" 23 743 рублей 70 копеек основного долга.

Кроме того обществом заявлено требование о взыскании с учреждения пени, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ на сумму 23 743 рубля 70 копеек основного долга, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактических потерь в электросетях МКУ "УСКР" подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "ДЭК" к МКУ "УСКР" о взыскании пени, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ на сумму 23 743 рубля 70 копеек основного долга, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Обсуждая обоснованность требований истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Администрации, коллегия принимает во внимание положения пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, в силу которого казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, и при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКУ "Управление строительства и капитального ремонта" является Администрация.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то есть такая ответственность наступает лишь при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности администрация подлежит привлечению только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у учреждения как основного должника.

В этой связи доводы апеллянта о том, что администрация является по данному делу ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решение указано на взыскание пени в одинаковом размере с основным долгом, является несостоятельной, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения изложена в соответствии с уточненными исковыми требованиями, принятыми судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебных актов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 по делу N А51-1685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова