Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-16724/21 по делу N А56-117331/2019

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-117331/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Парк Один": представитель Еремин А.А. по доверенности от 31.08.2021,

от ООО "Кристалл": представитель Чернышев И.А. по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16724/2021) конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-117331/2019/сд.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича

о признании сделки недействительной

к ООО "Кристалл"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парк Один",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.11.2019 поступило заявление непубличного акционерного общества "Акроспорт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Парк Один" (далее - ООО "Парк Один") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.02.2020, резолютивная часть которого оглашена 27.01.2020, ООО "Парк Один" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении ООО "Парк Один" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 27.07.2020; конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

В рамках дела о банкротстве 09.06.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.01.2016 N ЕКБ/1, заключенного между ООО "Парк Один" (арендатор) и ООО "Кристалл" (далее - ответчик, арендодатель), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кристалл" в конкурсную массу денежных средств в размере 31 316 900 руб.

Определением от 09.04.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания сделки недействительной, наличие заинтересованности между должником и ООО "Кристалл", а также ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение реальности правоотношений между ООО "Парк Один" и ООО "Кристалл".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кристалл" просит определение от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Кристалл" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Кристалл" (арендодатель) и ООО "Парк Один" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N ЕКБ/1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование имущественный комплекс "Батутный Парк".

Предметом договора является внутренняя отделка и общественных зон батутного парка, оборудование, инженерные системы и т.п., конкретные составные части батутного парка указаны в Приложении N 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость батутного парка и его составных частей составляет 18 000 000 руб.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что арендная плата за пользование батутным парком составляет 1 600 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 арендная плата за пользование батутным парком с 01.04.2017 установлена в размере 800 000 руб. в месяц.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Кристалл" передало должнику соответствующее имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016 б/н, подписанным представителем ООО "Парк Один" без претензий и замечаний, копия которого представлен в материалы дела.

Претензией от 01.04.2018 N 01/1/18 с уведомлением о расторжении указанный договор расторгнут.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендная плата, перечисленная арендодателю в период с февраля 2016 по февраль 2018 (31 316 900 руб.), в совокупности превышает стоимость батутного парка (18 000 000 руб.), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как указал суд первой инстанции, предметом спора является договор аренды от 01.01.2016, а не произведенные в счет его исполнения платежи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.11.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка от 01.01.2016 совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Одновременно конкурсный управляющий считает, что сделка является мнимой и притворной, в связи с чем просит признать ее недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления N 25, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о мнимости и притворности оспариваемого договора от 01.01.2016 конкурсный управляющий сослался на заключение сторонами сделки, исполнение которой, он считает невозможным.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО "Кристалл" ссылается на реальность правоотношений между должником и ООО "Кристалл" по договору аренды оборудования от 01.01.2016 N ЕКБ/1.

Как указало в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кристалл", 19.06.2017, 11.07.2017 Управлением Росстандарта проведен осмотр оборудования батутного парка ООО "Парк Один", находящегося по адресу: город Екатеринбург, улица Малышева, дом 5, ТРЦ "Алатырь", 5 этаж. В ходе осмотра было установлено, что ООО "Парк Один" допустило в эксплуатацию батуты с нарушением требований законодательства, а именно: при осмотре оборудования батутов, маркировки не обнаружено; отсутствует инструкция по монтажу и демонтажу аттракциона; не проведены приемосдаточные испытания, не представлен протокол (или отчет) по результатам проведенных испытаний; при осмотре оборудования батута зафиксировано наличие не защищенных ударопоглощающим покрытием частей натяжных рам батутов, амортизирующая защитная крышка (маты) недостаточны по геометрическому размеру стальной части конструкции натяжной рамы, что может повлечь возникновение травмоопасной ситуации для посетителей.

По результатам проверки департаментом ГЖИСН в отношении ООО "Парк Один" составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2017 N 21Ю. В отношении ООО "Парк Один" вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.08.2017 N 57С о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, ООО "Парк Один" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об отмене постановления от 29.08.2017 N 57С.

Судом установлено, что ООО "Парк Один" предоставляет посетителям услуги в соответствии с прейскурантом цен батутного парка, находящегося по адресу: город Екатеринбург, улица Малышева, дом 5, ТРЦ "Алтырь", 5 этаж, в том числе: предоставление в пользование оборудования батутного парка, празднование дней рождений, оказываются услуги аниматоров.

ООО "Парк Один" эксплуатировало батутный парк на основании договора аренды с ООО "Кристалл" имущественного комплекса "Батутный парк" N ЕКБ/1 от 01.01.2016. На основании договора от 01.01.2016 N БТ 01/16 ООО "Кристалл" приобрело указанное оборудование у ООО "Кино Медиа Проект".

Основным средством создания для посетителей различных по воздействию и уровню психоэмоциональных и биомеханических эффектов для достижения развлекательного эффекта являются 94 напольных батута. При этом ООО "Парк Один" допустило в эксплуатацию батуты с нарушением требований законодательства: при осмотре оборудования батутов маркировки не обнаружено; отсутствует инструкция по монтажу и демонтажу аттракциона; не проведены приемо-сдаточные испытания, не представлен протокол (или отчет) по результатам проведенных испытаний; при осмотре оборудования батута зафиксировано наличие не защищенных ударопоглощающим покрытием частей натяжных рам батутов, амортизирующая защитная крышка (маты) недостаточны по геометрическому размеру стальной части конструкции натяжной рамы, что может повлечь возникновение травмоопасной ситуации для посетителей.

Факт нарушения подтвержден материалами дела (протоколом от 21.08.2017 N 21Ю, постановлением от 29.08.2017 N 57С) и по существу ООО "Парк Один" не оспаривался, в связи с чем судом сделан вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по административному делу N А60-49204/2017.

Дополнительным подтверждением реальности оспариваемого договора аренды является факт обращения прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга (дело N 2-958/2018) с исковым заявлением о возложении на ООО "Парк Один" обязанности по устранению выявленных нарушений, а именно: обеспечить маркировку на всех используемых батутах, провести приемо-сдаточные испытания, обеспечить наличие протокола или отчета по итогам приемосдаточных испытаний, батуты под номерами в соответствии со схемой батутного парка N N N8,14, 13, 18 обеспечить амортизирующими защитными крышками (матами) достаточными по геометрическому размеру стальной части конструкции натяжной рамы, обеспечивающими защиту ударопоглощающим покрытием частей натяжных рам батутов, пройти процедуру подтверждения соответствия батутного парка в форме принятия декларации о соответствии, обеспечить наличие в наглядной и доступной форме на информационном стенде для потребителей Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", а также информации об адресе и телефоне подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления. Приостановить деятельность ООО "Парк Один" в батутном парке в ТРЦ "Алатырь" по адресу город Екатеринбург, улица Малышева, дом 5 до устранения выявленных нарушений законодательства о безопасности аттракционов, батутов.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.02.2018 производство по делу N 2-958/2018 прекращено в связи с отказом прокурора от иска. Отказ от иска обусловлен надлежащим устранением ООО "Парк Один" всех выявленных прокуратурой нарушений.

О реальности правоотношений между должником и ООО "Кристалл" по договору аренды оборудования от 01.01.2016 N ЕКБ/1 свидетельствует и тот факт, что через год после заключения договора аренды (01.04.2017) сторонами внесены в него изменения в части размера арендной платы, которая была снижена в два раза до 800 000 руб. Арендатором (ООО "Парк Один") частично исполнялись условия договора по оплате арендной платы. В настоящее время, указанный договор аренды расторгнут, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу N А56-83085/2018, которым с должника в пользу ООО "Кристалл" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 397 669 руб. 74 коп., 609 039 руб. 21 коп. пеней по договору аренды оборудования.

Довод конкурсного управляющего ООО "Парк Один" о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что сумма задолженности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

На основании исполнительного листа (ФС N 026110119 от 15.10.2018), выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на принудительное исполнение решения от 05.09.2018 по делу N А56-83085/2018, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Григоровичем Павлом Андреевичем возбуждено исполнительное производство N 101528/18/78014-ИП от 26.11.2018.

Совершение исполнительных действий 20.12.2018 в рамках исполнительного производства было поручено судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказанным является факт реальности правоотношений между должником и ООО "Кристалл" по оспариваемому договору аренды.

Довод конкурсного управляющего о том, что недоказанным является факт наличия у ООО "Кристалл" оборудования, которое в последующем было передано по договору аренды оборудования от 01.01.2016 N ЕКБ/1 должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В рамках дела N А56-83085/2018 установлено, что между ООО "Кино Медиа Проект" (продавец) и ООО "Кристалл" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.01.2016 N БТ01/16, согласно которому продавец передал, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, поименованное в Приложении N 1 к договору, при этом согласно пункту 2.1. стоимость оборудования составила 25 000 000 руб.

Оборудование передано ООО "Кристалл" по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Из Приложения N 1 к указанному договору следует, что ООО "Кристалл" приобрело оборудование на общую сумму 25 000 000 руб., из которых: 7 000 000 руб. стоимость имущественного комплекса "Батутный парк Чебоксары" и 18 000 000 руб. стоимость имущественного периода "Батутный парк Екатеринбург".

Таким образом, доказанным является факт наличия у ООО "Кристалл" оборудования, которое было передано должнику по оспариваемому договору аренды оборудования.

Довод конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перевозки оборудования, которое весит более 30 тонн, из города Тольятти Самарской области, в котором оно было приобретено, в батутный парк, в котором оно было установлено и передано в аренду, в городе Екатеринбурге, был обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что договор купли-продажи от 01.01.2016 N БТ01/16, заключенный между ООО "Кристалл" и ООО "Кино Медиа Проект", не является предметом настоящего спора, следовательно, обстоятельства его заключения не могут каким-либо образом порочить следующую сделку, заключенную новым собственником - договор аренды оборудования. Факт перехода права собственности на оборудование от ООО "Кино Медиа Проект" к ООО "Кристалл" сторонами договора купли-продажи не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, применительно к оспариваемому договору аренды оборудования, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие признаков мнимого договора, признаков притворного договора, заключенного со злоупотреблением правом в ущерб интересам добросовестных кредиторов должника, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-117331/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова