Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-9779/21 по делу N А72-10100/2020

г. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А72-10100/2020

Резолютивная часть постановления изготовлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "НБК" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А72-10100/2020 о несостоятельности (банкротстве) Мелентьева Дениса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2020 Мелентьев Денис Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (юридический адрес: 350000, край Краснодарский, город Краснодар, улица Комсомольская, 45; фактический адрес: 350000, край Краснодарский, город Краснодар, улица Комсомольская, д. 45, оф. 11).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.11.2019 N 219.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 ходатайство ООО "НБК" о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами оставлено без удовлетворения.

Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества Мелентьева Дениса Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НБК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству. Движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адрему: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО "НБК" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об освобождении Мелентьева Дениса Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.04.14 ПАО Банк ВТБ и ООО "Лидер" заключили кредитный договор N 721/1331-0000049. Должник является поручителем по данному кредитному договору на основании договора поручительства N 721/1331-0000049-п02. По договору уступки прав требований N 29.2018.DPB от 27.09.2018 Банк уступил право требования задолженности по данным договорам ООО "НБК".

На дату заключения кредитного договора должник являлся учредителем с 50% долей в уставном капитале ООО "Лидер", то есть деятельность общества находилась под контролем должника.

28.06.2018 ООО "Лидер" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по инициативе налогового органа.

Таким образом, недобросовестные действия учредителя-должника привели к тому, что общество, которое было подконтрольно ему прекратило свою деятельность, что привело к тому, что на сегодняшний день должник обратившись в суд с заявлением о признании банкротом пытается освободиться от исполнения обязательств перед кредитором, целью которого является причинение кредитору значительного имущественного ущерба.

Банк полагает, что Мелентьев Денис Сергеевич, принимая на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору основным заемщиком (ООО "Лидер"), которое было подконтрольно должнику, должен был понимать, какая может наступить ответственность за неисполнение обязательств основным заемщиком, поэтому должен был предпринимать все возможные усилия, чтобы избежать наступления неблагоприятных для себя последствий.

Кроме того, на дату заключения договора поручительства должник уже имел личные кредитные обязательства перед АО "Банк Русский Стандарт" (договор от 21.07.2013), а впоследствии заключил еще один договор с этим банком (договор от 04.12.2014), тем самым увеличив кредиторскую задолженность, то есть злоупотребил своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредиторам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им исполнения. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случае, если действия должника в процедуре банкротства позволили достичь социального баланса, выраженного в получении его кредиторами причитающегося им исполнения при несении должником посильных лишений и ущемлений в правах, то цель института потребительского банкротства следует считать достигнутой.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника усматривается, что у должника отсутствует имущество подлежащее включению в конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов Мелентьева Дениса Сергеевича включены требования кредиторов на общую сумму 4 635 424,36 руб. - третья очередь. Первая и вторая очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют. Реестр закрыт 31.03.2021.

Реестр требований кредиторов погашен на сумму 0 руб., что составляет 0 %.

Сделки, совершенные за последние три года перед процедурой банкротства и подлежащие оспариванию, не выявлены.

Согласно заключению финансового управляющего о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства на дату судебного заседания составляют 16 425,24 руб., погашены.

Доказательств того, что Мелентьев Денис Сергеевич действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, предоставил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле нет.

Как усматривается из материалов дела, протоколом общего собрания учредителей ООО "Лидер" от 05.12.2014 удовлетворено заявление Мелентьева Д.С. о выходе из общества. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 25.12.2014, что подтверждается записями в п/п 104 - 108 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лидер". Причиной выхода из общества стали разногласия со вторым участником.

Таким образом, довод ООО "НБК" о том, что действия Мелентьева Д.С. повлияли на прекращение деятельности ООО "Лидер", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод ООО "НБК" о допущенных должником злоупотреблениях исходя из того, что на момент заключения договора поручительства имелись иные кредитные обязательства лично должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика/поручителя и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика/поручителя сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте/поручителе, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть их будущее поведение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при оформлении договоров должник предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Соответственно применительно к вышеуказанным положениям текущего законодательства Российской Федерации кредитор самостоятельно отвечает за принятие решений о выдаче кредита и проверяет достоверность предоставляемых заемщиком документов и информации.

Аналогичные выводы содержатся в сложившейся судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2019 N 305-ЭС18-26429.

Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Мелентьев Д.С. добросовестно и открыто взаимодействовал с финансовым управляющим в течение процедуры банкротства: им были переданы все запрошенные документы и информация, необходимая финансовому управляющему для осуществления своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, также Мелентьев Д.С. не уклонялся от дачи дополнительных пояснений, представления дополнительных документов и своими действиями всячески способствовал скорейшему завершению процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 по делу N А72-10100/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев