Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-14469/21 по делу N А32-8812/2020

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А32-8812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ООО "Мостлизинг": представитель Гулинян А.А. по доверенности от 04.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Подина Ярослава Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2021 по делу N А32-8812/2020 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" (ОГРН 1142311002657 ИНН 2311169243)

УСТАНОВИЛ:

Глазов Александр Евгеньевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" (далее - должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 заявление принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подин Ярослав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подин Ярослав Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" (далее - должник) задолженности в сумме 5 466 455 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 требования кредитора в сумме 5 466 455 руб. 66 коп. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Временный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя к ООО "ОСТ Групп" основаны на договоре поручительства N ПЮ-61-0056/16 от 01.10.2016. В соответствии с п. 3.2 договора поручительство прекращается по истечении 3 лет с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком платежей по договору лизинга. Согласно данному графику платежей, датой последнего платежа является 01.07.2017, то есть, поручительство ООО "ОСТ Групп" по договору лизинга прекращается 01.07.2020. При начислении неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание, что 02.03.2018 договор лизинга расторгнут, в связи с чем неустойка не подлежала начислению. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-31039/2018 в отношении ООО "ОСТ Групп" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-31039/2018 производство по делу о банкротстве ООО "ОСТ Групп" прекращено. В связи с изложенным, начисление неустойки за период с 26.11.2018 по 05.04.2019 необоснованно. Решением Адлерского районного суда города Сочи от 16.08.2017 пени по договору лизинга взысканы за период по 07.04.2017, а ООО "Мостлизинг" обратилось со своим заявлением о включении в реестр требований кредиторов 27.08.2020, т.е. по периоду заявленному ООО "Мостлизинг" с 07.04.2017 по 27.08.2017 истек срок исковой давности.

От ООО "Мостлизинг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Мостлизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование возникновения права на включение в реестр требований кредиторов, кредитор ссылается на следующее.

Заявителем и должником заключен договор внутреннего лизинга от 27.06.2016 N ЛД-61-0056/16.

Согласно пункту 1.12 неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие правила договора лизинга оборудования от 18.01.2016.

Заявителем, должником и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" заключено соглашение от 01.10.2016 о перемене лиц в обязательстве - договоре внутреннего лизинга от 27.06.2016 N ЛД-61-0056/16, в соответствии с которым на общество с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" переведены все права и обязанности должника по договору лизинга.

Согласно пунктам 1.1 -1.3 договора лизинга кредитор принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать кредитору лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение договора лизинга кредитор заключил договор купли-продажи от 27.06.2016 N КП-61-0056/16 с обществом с ограниченной ответственностью "РКС Групп".

Приобретенный предмет лизинга, а именно: башенный кран SCM С5513 (8t), 1 шт., был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.07.2016.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между кредитором и должником был заключен договор поручительства от 01.10.2016 N ПЮ-61-0056/16.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей 02.03.2018 договор лизинга расторгнут на основании уведомления о расторжении договора лизинга исх.N 48 от 21.02.2018.

Предмет лизинга был изъят кредитором 05.04.2019, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по договору внутреннего лизинга N ЛД-61-0056/16 от 27.06.2016.

Предмет лизинга 05.04.2019 реализован по договору N КПЮ-61-0056/16 купли-продажи крана, согласно которому стоимость предмета лизинга составила 4 100 000 руб.

На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 3 967 728 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга стоимость предмета лизинга составляла 7 905 000 руб.

В соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга) сумма аванса составляла 2 371 500 руб.

Следовательно, размер предоставленного финансирования по договору лизинга составляет 5 533 500 руб.

Заявитель указал, что сумма платы за финансирование согласно представленному расчету составляет 2 235 358 руб. 14 коп.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.08.2017 по делу N 2-2430/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙКА", общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп", Остринского Антона Леонидовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2 332 328 руб. 96 коп., задолженность по оплате неустойки (пени) в размере 493 418 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 440 руб. 79 коп.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 020880203.

Заявитель указал, что обязательство по уплате суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 440 руб. 79 коп. не исполнено.

Кроме того, согласно пункту 4.10 общих правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному расчету неустойка за период с 10.08.2016 по 05.04.2019 составила 5 742 885 руб. 69 коп.

Заявитель указал, что общая задолженность должника перед кредитором, с учетом разницы предоставлений, составляет 5 466 455 руб. 66 коп.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением N 17.

Согласно пунктам 3.2-3.3 Постановления N 17 полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления N 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Производство по делу N А32-31039/2018 было прекращено определением от 14.11.2019. По делу N А32-8812/2020 процедура наблюдения была введена 30.07.2020.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

То есть после прекращения производства по делу о признании должника банкротом в отношении должника прекращаются все ограничения, вводимые ввиду начала процедуры наблюдения. Соответственно, кредитор не утрачивает свое право на удовлетворение всех своих требований в общем порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе взыскание основного долга, а также санкций, возникших вследствие нарушения договорных обязательств.

Поскольку основанием для досрочного расторжения договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, лизингодатель вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручительство, кроме того, обеспечивает и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подтверждено документально, заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве (объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020 (объявление N 77033418386), а заявление в суд подано 27.08.2020), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя в размере 5 466 455 руб. 66 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-8812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева