Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-12976/21 по делу N А41-19666/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-19666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-19666/21, по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "МСК Энерго" о взыскании, третье лицо - АО "ОЭК",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Алпатова М.Г. по доверенности от 19.01.2021;

от АО "МСК Энерго" - извещено, представитель не явился;

от АО "ОЭК" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МСК Энерго" (ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за декабрь 2019 года в размере 901 991, 57 руб.; законной неустойки за период с 19.01.2020 по 03.03.2021 в размере 349 775, 69 руб.; законной неустойки с 04.03.2021 по дату фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в размере 25 518 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 901 991, 57 руб. и взыскании законной неустойки за период с 19.01.2020 по 08.04.2021 в размере 381 590, 93 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле, участвует АО "ОЭК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-19666/21 требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 365 948, 20 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом в редакции дополнительного соглашения N КМ/1 от 28.11.2011, заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1544 от 02.09.2008.

Согласно п. 2.1.1 предметом Договора является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 (ПАО "МОЭСК") и Исполнителем-2 (АО "МСК Энерго") путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

Величина фактических потерь электрической энергии в сети Исполнителя-2 определяется при составлении фактического баланса электрической энергии в сети Исполнителя-2. (п. 3.6 Договора).

В соответствии с п. 4 Баланса электрической энергии за декабрь 2019 года потери в сетях ответчика составили 2 486 597 кВтч на общую сумму 7 888 934, 23 руб.

На момент подачи искового заявления ответчик погасил часть задолженности в размере 6 986 942, 66 руб.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с его добровольно оплатой ответчиком, в результате чего предметом настоящего дела является требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2020 по 08.04.2021 в размере 381 590, 93 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при расчете неустойки неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 381 590, 93 руб. за период с 19.01.2020 по 08.04.2021 исходя из ключевой ставки Банка России 4,5 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае неустойка начислена на основании положений ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Учитывая, что задолженность была погашена в полном объеме, при расчете неустойки на соответствующую часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты соответствующей части основного долга, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об ошибочности расчета неустойки, произведенного истцом.

Вместе с тем, перерасчет неустойки в целях определения размера подлежащих удовлетворению требований произведен судом первой инстанции только по сумме оплаченного долга 2 675 732,02 руб., т.е. за период, в котором подлежала применению ключевая ставка Банка России в размере 4,25 % годовых вместо указанной истцом 4,5 % годовых.

По остальным периодам перерасчет неустойки судом первой инстанции не производился в связи с тем, что размер ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды, был более размера ключевой ставки Банка России, указанного в расчете истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перерасчет по остальным периодам в расчете истца приведет к увеличению размера неустойки, выходящего за рамки исковых требований, в то время как суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Довод истца о том, что суду первой инстанции надлежало произвести перерасчет по всем периодам начисления неустойки и взыскать неустойку в заявленном истцом размере, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При этом судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что применение судом в расчете неустойки ключевой ставки в размере большем, чем размер ключевой ставки, заявленной истцом, также является выходом суда за пределы заявленных требований, что недопустимо.

По результатам перерасчета неустойки, произведенного судом, размер неустойки составил 365 948, 20 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-19666/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков