Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-2621/21 по делу N А63-2862/2021

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А63-2862/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 9" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 по делу N А63-2862/2021, принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), к товариществу собственников жилья "Нежинский 9" (Ставропольский край, Предгорный район, п. Нежинский, ОГРН 1112650000011, ИНН 2618021110), о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды в период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 796 руб. 72 коп., пени за период с 12.01.2021 по 19.04.2021 в размере 9 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (далее - истец, унитарное предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Нежинский 9", Ставропольский край, Предгорный район, п. Нежинский (далее - ответчик, товарищества, ТСЖ "Нежинский 9") о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 796 руб. 72 коп., пени за период с 16.04.2020 по 02.02.2021 в размере 47 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.03.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 30.03.2021 и до 20.04.2021 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

19.04.2021 от ответчика поступили письменные возражения в отношении рассмотрения дела в упрощённом порядке, с указанием на необходимость истребования у истца дополнительных документов. Также ответчик просил суд в иске отказать, документы в обоснование возражений на иск не представил.

Судебный акт размещён в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" и направлен лицам, участвующим в деле, по всем адресам, известным суду, в том числе, указанным в выписке ЕГРЮЛ, и получен сторонами, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, а также уведомлениями о вручении сторонам.

По результатам рассмотрения дела 30.04.2021 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части, согласно которой приняты уточнённые исковые требования. Исковые требования унитарного предприятия удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ТСЖ "Нежинский 9", Ставропольский край, Предгорный район, п. Нежинский, в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, задолженность за полученную воду и сброшенные сточные воды в период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 796 руб. 72 коп., пени за период с 12.01.2021 по 19.04.2021 в размере 9 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

05 мая 2021 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, судом первой инстанции 17.05.2021 изготовлено мотивированное решение в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 17.05.2021 по делу N А63-2862/2021, ответчик - товарищество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобы ТСЖ "Нежинский 9" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 по делу N A63-2862/202I, по правилам суда первой инстанции с вызовом сторон, удовлетворить апелляционную жалобу товарищества в полном объёме, отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к ТСЖ "Нежинский 9" отказать в полном объёме.

Определением суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 9" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 по делу N А63-2862/2021 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

28.07.2021 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя товарищества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит приобщить к материалам дела копию Акта от 20 декабря 2016 года, копию акта от 13 июня 2017 года, копию протокола N 1 от 26 января 2019 года, копию Письма рег. N 301 от 16 мая 2019 года. Также товарищество просит перейти к рассмотрению дела N А63-2862/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с вызовом сторон, удовлетворить апелляционную жалобу ТСЖ "Нежинский 9" в полном объёме, отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 по делу N А63-2862/2021 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к ТСЖ "Нежинский 9" отказать в полном объёме.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных в дополнении к апелляционной жалобе документов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" разъяснено о том, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, а также учитывая, что указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, и тветчик не обосновал уважительность причины их не предоставления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, отказать. Документы подлежат возврату.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 по делу N А63-2862/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" является ресурсоснабжающей организацией города Ессентуки и Предгорного района Ставропольского края, является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и приема сточных вод для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" (поставщик) и ТСЖ "Нежинский 9" (потребитель) сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирный жилой дом по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, д. 9.

В указанном многоквартирном доме собственниками помещений в соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья и создано ТСЖ "Нежинский 9".

В Ставропольском крае тарифы на услуги водоснабжения установлены постановлением региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 14.12.2018 N 56/2 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы".

За период с марта 2020 года по июнь 2020 года истцом на объекты ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 796 руб. 72 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.03.2020 N 3410/6625/ПР1130, от 30.04.2020 N 3410/8154/ПР1130, от 31.05.2020 N 3410/9947/ПР1130, от 30.06.2020 N 3410/12018/ПР1130.

За указанный период ответчику были предъявлены документы для оплаты: счёт на оплату от 31.03.2020 N 3410/6592/ПР1130, счёт-фактура от 31.03.2020 N 3410/5979/ПР1130, счёт на оплату от 30.04.2020 N 3410/7865/ПР1130, счёт-фактура от 30.04.2020 N 3410/7253/ПР1130, счёт на оплату от 31.05.2020 N 3410/9542/ПР1130, счёт-фактура от 31.05.2020 N 3410/8925/ПР1130, счёт на оплату от 30.06.2020 N 3410/12018/ПР1130, счёт-фактура от 30.06.2020 N 3410/10870/ПР1130, на общую сумму 796 руб. 72 коп.

В связи с тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не производил оплату за оказанные услуги, за период с марта 2020 года по июнь 2020 года образовалась задолженность в размере 796 руб. 72 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику 02.10.2020 была направлена претензия от 25.09.2020 N 34-01/12281/4 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потреблённого ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, по следующим основаниям.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе водоснабжение, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае товариществом, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды включается в состав платы за содержание общего имущества и потребители коммунальных услуг в многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества непосредственно управляющей компании или товариществу собственников жилья.

Порядок определения платы за коммунальный ресурс на общедомовые нужды, в соответствии с которым истцом была выставлена ответчику оплата, закреплен в законодательстве. Начисление за услуги водоснабжения производится либо по приборам, либо по нормативу.

Норматив на содержание общедомового имущества утвержден приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края", и для домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением составляет 0,029 м3.

В многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Нежинский, 9, истек срок госповерки общедомового прибора учета, следовательно, начисления произведены истцом по нормативам в соответствии с требованиями законодательства.

При отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, а также в многоквартирных домах, внутридомовые инженерные сети которых подключены к центральному водоснабжению, расчет платы за холодное водоснабжение истцом осуществляется исходя из установленных нормативов.

При этом в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета воды, истец для расчета платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды использовал данные о площади общего имущества, предоставленные ГУП СК "Крайтехинвентаризация".

Площадь общего имущества многоквартирного дома 9 в поселке Нежинский, составляет 80,40 кв. м, следовательно, 80,40*0,029=2 331 м3, что соответствует объемам, указанным в платежных документах.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что реестры показаний индивидуальных приборов учета, акты снятия показаний общедомового прибора учета в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, представленный истцом развернутый расчет соответствует данным, указанным в актах оказания услуг.

В данном случае возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.) предусмотрена действующим законодательством, если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему коммунального ресурса.

В силу части 11 статьи 161 ЖК РФ в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при переходе на прямые договоры вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Доказательств, опровергающих выставленный истцом объем водоснабжения, в материалы дела не представлено, контр расчет водопотребления в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, обоснованно признал товарищество надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Товарищество не опровергло факт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, посёлок Нежинский, дом 9.

Расчет задолженности произведён истцом с учётом действующих правил и постановлений Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела акты об оказании услуг от 31.03.2020 N 3410/6625/ПР1130, от 30.04.2020 N 3410/8154/ПР1130, от 31.05.2020 N 3410/9947/ПР1130, от 30.06.2020 N 3410/12018/ПР1130, счёт на оплату от 31.03.2020 N 3410/6592/ПР1130, счёт-фактура от 31.03.2020 N 3410/5979/ПР1130, счёт на оплату от 30.04.2020 N 3410/7865/ПР1130, счёт-фактура от 30.04.2020 N 3410/7253/ПР1130, счёт на оплату от 31.05.2020 N 3410/9542/ПР1130, счёт-фактура от 31.05.2020 N 3410/8925/ПР1130, счёт на оплату от 30.06.2020 N 3410/12018/ПР1130, счёт-фактура от 30.06.2020 N 3410/10870/ПР1130, на общую сумму 796 руб. 72 коп.

Указанные документы имеют все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость" и др.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с март 2020 года по июнь 2020 года в размере 796 руб. 72 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из Правил N 354 товарищество, как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчёты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, товарищество, вопреки заявленным им доводам, имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета при подготовке контр расчёта стоимости спорной коммунальной услуги. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по установки общедомового прибора учета и своевременной поверки прибора учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчётах при отсутствии документально подтверждённых, обоснованных возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности и доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведениях о количестве поставленной в многоквартирный дом воды и принятие сточных вод являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

В отсутствие от ответчика иной информации об объёмах потребления, нежели представленной истцом, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчёта у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтверждён документально.

Отклоняя представленный ответчиком протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Нежинский 9" от 26.01.2019 N 1, которым собственники жилых помещений при разрешении вопроса об определении порядка предоставления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома приняли решение о предоставлении соответствующих ресурсов водоснабжения и водоотведения, необходимые товариществу на содержание общего имущества МКД лично и их учет будет производиться ИПУ собственников помещений, судом первой инстанции правомерно указано, что указанный протокол не может служить доказательством освобождения ответчика от необходимости производить ресурсоснабжающей организации оплату за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома, определенные в соответствии с п. 21.1 Правил N 124.

В соответствии с Правилами N 124 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Для товариществ собственников жилья документами, подтверждающие наличие у них обязанности предоставлять соответствующую услугу является протокол общего собрания собственников помещений.

Рассмотрев требование предприятия о взыскании пени, суд первой инстанции пришёл к следующему выводу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за несвоевременную оплату потреблённого водоснабжения на общедомовые нужды за период с 12.01.2021 по 19.04.2021 в размере 9 руб. 38 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени за период с 12.01.2021 по 19.04.2021 по ключевой ставке ЦБ РФ 4,5%, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому исковые требования о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 19.04.2021 в размере 9 руб. 38 коп., подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отнесены на ответчика.

Довод товарищества о том, что ТСЖ "Нежинский 9" не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД, поскольку собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 11 Правил N 491, независимо от наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов управляющая организация обязана приобретать коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества.

Пункт 4 Правил N 124 возлагает именно на управляющую организацию обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществило поставку воды в спорный период, объем поставки подтверждается представленными истцом актами приема-передачи водоснабжения за спорный период, и не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощённом порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не выявлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты, подлежат отклонению, поскольку в указанных ответчиком судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от фактических обстоятельств по настоящему делу, и тем самым основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной объем поставки воды и принятия сточных вод.

Контр расчёты долга и неустойки ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы о том, конструктивные особенности дома, не позволяющих потреблять коммунальный ресурс при содержании общего имущества МКД, подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие в МКД ресурсопотребляющих устройств не может являться основанием для освобождения товарищества, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты потребленного на общедомовые нужды коммунального ресурса.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями.

Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 по делу N А63-2862/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 по делу N А63-2862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова