Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-331/24 по делу N А40-231051/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-231051/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ЛЛК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40- 231051/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коломенское" (ОГРН: 1155019000773)

к Акционерному обществу "ЛЛК" (ОГРН: 1227700020107)

о взыскании задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коломенское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЛЛК" о взыскании задолженности по договору N 46 от 05.06.2023 г. в размере 175.000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 506, 516, ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, решением от 27 декабря 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, ответчику не понятны заявленные требования и он с ними не согласен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, 05.06.2023 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 46, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - оплатить и принять Товар.

В соответствии п. 4.1. договора Предоплата в размере 100% от стоимости Товара, указанной в Счете на оплату, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в Договоре, не позднее 3 банковских дней с момента выставления Счета. Стоимость Товара облагается НДС.

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату в размере 175.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2924 от 14.07.2023 г.

Ответчиком поставка товара не произведена, задолженность составляет 175.000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку ответчиком в материалы дела представлена УПД N 238 от 21.07.2023 г., подтверждающую поставку на сумму 75.000 руб. При таких обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 100.000 руб., поскольку требования в указанной части подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. В остальной части в удовлетворении искового заявления судом отказано.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка подтвержден материалами дела, на листе дела 13 представлена претензия истца с доказательствами направления в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40- 231051/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким