Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 18АП-9216/21 по делу N А07-5833/2021

г. Челябинск

10 сентября 2021 г.

Дело N А07-5833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арслан плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-5833/2021.

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по РБ (далее - заявитель, ГУ МЧС России по РБ, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арслан плюс" (далее - заинтересованное лицо, ООО ЧОП "Арслан плюс", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ (далее - третье лицо, отдел).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ЧОП "Арслан плюс"о братилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом искажены и не полностью отражены показаниям свидетелей Низамутдиновой А.Р., Фаварисова Р.А., Ситдиковой А.Ф., которые полностью опровергают доводы сотрудников УНД и ПР УНДиР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о наличии вины ООО ЧОП "Арслан плюс" во вменяемом административном правонарушении.

Суд не принял во внимание, не дал свою правовую оценку доводам о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, Государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору, при наличии у представителя доверенности от доверителя - ООО ЧОП "Арслан Плюс" и, полномочий указанных в ней, не допустил до участия в деле в качестве юридического лица, запретил присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении чем лишил доверителя права, гарантированного ему ст. 48 Конституции РФ в виде права, на юридическую защиту и, квалифицированную, юридическую помощь.

Также податель жалобы отмечает, что ООО ЧОП "Арслан Плюс", не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ, поскольку со стороны заказчика ГБУ РБ для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию им. Шагита Худайбердина, в адрес подрядчика (ООО ЧОП "Арслан Плюс") каких-либо претензии либо исков по "качеству производимых им работ" не поступало, что само по себе исключает состав, административного правонарушения, а также ввиду того, что не является собственником имущества и от ответственным лицом за техническое состояние пожарной сигнализации. Ответственным лицом в силу закона является руководитель Центр содействия семейному воспитанию им. Шагита Худайбердина.

Кроме того, податель жалобы указывает, что экспертиза, назначенная государственным инспектором МОНД и ПР УНДиР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан проведена с процессуальными нарушениями, поскольку проведена 11.01.2021 т.е. до составления протокола об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении был составлении лишь 04.03.2021. Из этого следует, что эксперт не был им, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного, экспертного заключения.

Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении N 228 от 04.03.2021, поскольку протокол составлен в отсутствие самого юридического лица (в лице его представителя), не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Заявитель приводит доводы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, поскольку в оспариваемом постановлении не могут содержаться выводы о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Арслан плюс" имеет лицензию МЧС России от 03/10.2019 N 02-Б/01295 на следующие виды деятельности:

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной" сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ.

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ.

3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

Согласно гражданско-правового договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 29.12.2020 N ИМЗ-2020-004802 (далее - Договор) заключенного между ГБУ РБ центр им. Шагита Худайбердина (ИНН 0277009236) и ООО ЧОП "Арслан плюс" (ИНН 0276159655) техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - системы), смонтированных в зданиях и помещениях, используемых в процессе осуществления своей деятельности ГБУ РБ центр им. Шагита Худайбердина. расположенных по адресу: 450075, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Блюхера, д. 7 осуществляется ООО ЧОП "Арслан плюс" с момента подписания договора с периодом действия с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора исполнитель, а именно ООО ЧОП "Арслан плюс" обязан принять системы на техническое обслуживание в исправном состоянии. В соответствии с п. 2.3 Договора содержать системы в работоспособном состоянии.

В период с 30.12.2020 по 12.01.2021 с целью проверки исполнения ранее выданного учреждению предписания от 13.02.2020 N 11/1/1, от 13.02.2020 N 79/1/1 на основании распоряжения от 07.12.2020 N 749 ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ с привлечением испытательной пожарной лаборатории "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан", проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты, используемых Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр содействия семейному воспитанию им. Шагита Худайбердина (далее - ГБУ РБ центр им. Шагита Худаибердина), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Блюхера, д. 7 (далее - Объект).

12.01.2021 в рамках проведения вышеназванной проверки испытательной пожарной лабораторией "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" проведено апробирование систем, в ходе которого выявлены факты не соответствия лицензионным требованиям положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя в спальном помещении на четвертом этаже четырехэтажного здания, сигнал на прибор приемно-контрольный поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. Аппаратура системы АПС сформировала команду на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Произведена трансляция специального текста через оповещатели. Уровень постоянного шума вместе сигналом СОУЭ на уровне головы спящего человека в спальном помещении составил 53 дБА (при нормируемом не менее 70 дБА) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 СП 3.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в учебном кабинете на четвертом этаже четырехэтажного здания, сигнал на прибор приемно-контрольный поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. Аппаратура системы АПС сформировала команду на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Произведена трансляция специального текста через оповещатели. Уровень постоянного шума вместе сигналом СОУЭ в учебном кабинете составил 53 дБА (Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной" безопасности", п. 4.2 СП 3.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в спальном помещении на третьем этаже четырехэтажного здания, сигнал на прибор приемно-контрольный поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. Аппаратура системы АПС сформировала команду на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Произведена трансляция специального текста через оповещатели. Уровень постоянного шума вместе сигналом СОУЭ на уровне головы спящего человека в спальном помещении составил 64 дБА (при нормируемом не менее 70 дБ А) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 СП 3.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в учебном кабинете на третьем этаже четырехэтажного здания установлено, что уровень постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ в учебном кабинете составил 65 дБА (Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 СП 3.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления 1 эвакуацией людей при пожаре";

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в компьютерном классе на втором этаже четырехэтажного здания установлено, что уровень постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ в компьютерном классе составил 66 дБА (Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 СП 3.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре":

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, установленного в спортзале на третьем этаже четырехэтажного здания установлено, что аппаратура системы АПС не сформировала команду на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479);

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в спальном помещении на первом этаже четырехэтажного здания установлено, что уровень постоянною шума вместе с сигналом СОУЭ на уровне головы спящего человека в спальном помещении составил 51 дБА (при нормируемом не менее 70 дБА) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 СП 3.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре":

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в медицинском блоке (изолятор) на первом этаже четырехэтажного здания установлено, что сигналом СОУЭ на уровне головы спящего человека в нормируемом не менее 70 дБА) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 СП 3.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в спальном помещении на втором этаже двухэтажного здания установлено, что уровень постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ на уровне головы спящего человека в спальном помещении составил 54 дБА (при нормируемом не менее 70 дБА) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 СП 3.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в кабинете социальных педагогов на первом этаже двухэтажного здания, сигнал на прибор приемно-контрольный поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. Аппаратура системы АГ1С сформировала команду на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Произведена трансляция специального текста через оповещатели. Уровень постоянного шума вместе сигналом СОУЭ в кабинете социальных педагогов составил 67 дБА (Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 СП 3.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в подвале четырехэтажного здания, сигнал на прибор приемно-контрольный поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. Аппаратура системы АПС сформировала команду на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Произведена трансляция специального текста через оповещатели. Уровень постоянного шума вместе сигналом СОУЭ в подвале на расстоянии 3 метров от оповещателя составил 68 дБА (звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 метров от оповещателя) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1 СП 3.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре".

12.01.2021 года в присутствии двух понятых и представителя ООО ЧОП "Арслан плюс" - заместителя директора Фаварисова Р.А. проведен осмотр Объекта, оформленный протоколом осмотра, в котором зафиксированы вышеназванные нарушения. Протокол осмотра от 12.01.2021 составлен с извещением общества о времени и месте осуществления процессуальных действий, что подтверждается уведомлением от 11.01.2021.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Отдела 04.03.2021 года в отношении ООО ЧОП "Арслан плюс" составлен протокол об административном правонарушении N 228 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Статья 14.1 Кодекса регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, - в том числе применительно к срокам давности, - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

При таких обстоятельствах, по части 4 статье 14.1 Кодекса рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что к вмененному обществу административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Указанная позиция подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

При этом, административное правонарушение выявлено 12.01.2021, соответственно последним днем срока привлечения общества к административной ответственности является 13.04.2021. Таким образом, на момент рассмотрения дела, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, истек.

Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении ООО ЧОП "Арслан Плюс" к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда первой инстанции ООО ЧОП "Арслан Плюс" просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела на предмет наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Согласно пункту 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе, подпунктом "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Как следует из материалов дела, между ГБУ РБ центр им. Шагита Худайбердина и ООО ЧОП "Арслан Плюс" заключен договор техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных в зданиях и помещениях, используемых в процессе осуществления своей деятельности ГБУ РБ центр им. Шагита Худайбердина.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте: 450075, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Блюхера, д. 7.

Раздел 2 договора определяет обязательства исполнителя, в частности, исполнитель обязан:

- содержать в работоспособном состоянии "Системы ПБ";

- проводить периодические регламентные работы "Системы ПБ" по согласованию с заказчиком;

- выдать технические рекомендации по улучшению работоспособности "Системы ПБ" и др.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закона N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Административным органом в ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- электроснабжение систем противопожарной защиты зданий с круглосуточным пребыванием людей не обеспечено от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых следует применять автономные электрогенераторы (п.п. 15.1-15.4 СП 5.13130.2009);

- представленные акты работоспособности систем противопожарной защиты не соответствует установленным требованиям действующего законодательства (п. 6.7 ГОСТ Р 57974/2017).

Определением административного органа от 11.01.2021 по делу назначена экспертиза для определения работоспособности систем автоматической установки пожарной сигнализации в автоматическом режиме с последующей подачей сигнала на другие системы АПЗ и взаимодействие с инженерным и технологическим оборудованием здания, а также для определения работоспособности системы оповещения людей о пожаре.

Из заключения экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан оконченного 14.01.2021 следует, что на объекте имеются несоответствия ст. 83, ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил проотивопожарного режива в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 СП 3.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре".

Кроме того, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 12.01.2021 с участием понятых, (л.д. 23-29), протоколом об административном правонарушении N 228 от 04.03.2021 (л.д. 6-8), составленном без представителя общества при его надлежащем извещении (л.д. 42-46).

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Действия (бездействие) ООО ЧОП "Арслан Плюс" не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Федерального закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не обеспечило соблюдение лицензионных требований, допустив их грубое нарушение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказ в привлечении общества к административной ответственности не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, суд апелляционной инстанции инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-5833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арслан плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин