|
09 сентября 2021 г.
|
Дело N А65-6091/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное Объединение "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу N А65-6091/2021 (судья Минапов А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром", г.Волгоград (ОГРН 1093444003400, ИНН 3444169727), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Авангард", г.Казань (ОГРН 1181690054810, ИНН 1659191790), о взыскании 1 656 400 руб. основного долга по договору поставки 3382-Х от 20.05.2019 г., 16 067 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки 3382-Х от 20.05.2019 г., 29 725 руб. государственной пошлины,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром", г.Волгоград (ОГРН 1093444003400, ИНН 3444169727), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Авангард", г.Казань (ОГРН 1181690054810, ИНН 1659191790), о взыскании 1 656 400 руб. основного долга по договору поставки 3382-Х от 20.05.2019 г., 16 067 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки 3382-Х от 20.05.2019 г., 29 725 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Авангард", г.Казань (ОГРН 1181690054810, ИНН 1659191790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром", г.Волгоград (ОГРН 1093444003400, ИНН 3444169727) взыскано 1 656 400 руб. долга, 29 564 руб., расходов по оплате государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью "РусХимПром", г.Волгоград (ОГРН 1093444003400, ИНН 3444169727), выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 161 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, "Производственное Объединение "Авангард" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, считает, что поскольку истец отказался от уточнения исковых требований и фактически поддержал первоначальные исковые требования, уменьшив лишь размер требований, оснований для взыскания задолженности в размере 1 020 000 руб. по УПД N 443 от 29.10.2020 г. и N511 от 02.12.2020 г., у суда не имелось. Указывает также, что судом первой инстанции нарушено ведение аудиопротокола судебного заседания 11.05.2021 г., что по мнению заявителя, является безусловным основанием отмены судебного акта. Ссылается на нарушение судом правил подсудности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 382-Х от 20.05.2019 г., в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены: спецификации к договору поставки N 382-Х от 20.05.2019 г., универсальные передаточные документы на общую сумму 11 146 400 руб., а также в подтверждение частичного исполнения покупателем обязательств представлены: платежные поручения, соглашение о взаимозачете, акт взаимозачета N 9 от 02.12.2020 г., соглашение о рассрочке оплаты задолженности от 30.11.2020 г.
Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом ответчику направлялась претензия исх. N 789 10.12.2020 г. г. (том 1, лист дела 9).
Претензия была направлена в адрес ответчика 11.12.2020 г. (том 1, лист дела 11-13).
Таким образом, вопреки утверждению ответчика, меры по досудебному урегулированию спора истцом были соблюдены.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.
Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед истцом, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.
Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом правильно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).
Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Доказательств оплаты задолженности в размере 1 656 400 руб. ответчик в материалы дела не представил.
Относительно доводов заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 1 020 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд в исковом заявлении истец в обоснование наличия задолженности ответчика по договору ссылался на отгрузку товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (УПД): N 443 от 29.10.2020 г. и N511 от 02.12.2020 г.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования, частично отказавшись от взыскания неустойки в размере 16 067 руб. 08 коп., требование о взыскании основной задолженности в сумме 1 656 400 руб. оставил без изменения.
При этом в уточненном исковым заявлении истец указал, что задолженность ответчика перед ним по УПД N 511 от 02.12.2020 г. отсутствует, поскольку была погашена на основании акта взаимозачета N 9 от 02.12.2020 г. на сумму 1 020 000 руб., отметив, что всего ответчиком был получен товар (с учетом взаимозачета) на сумму 10 126 400 руб., из которой ответчиком было оплачено 8 470 000 руб., остаток задолженности составил 1 656 400 руб.
Факт наличия указанной задолженности в рамках договора поставки N 382-Х от 20.05.2019 г. ответчиком не оспаривается.
Ссылка истца в иске на УПД N 511 от 02.12.2020 г. в обоснование наличия задолженности ответчика, последующий отказ от рассмотрения уточненных исковых требований, не свидетельствует о том, что истец отказался от взыскания задолженности по договору поставки.
Документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика в размере 1 656 400 руб., представлены истцом в материалы дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Производственное Объединение "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром" задолженности в размере 1 656 400 руб.
Ссылка заявителя на прерывание аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 11.05.2021 г., что, по мнению ответчика, является безусловным основанием к отмене судебного акта, подлежит отклонению в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).
Частями 6,7 ст. 155 АПК РФ установлено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 11.05.2021 г., не явился. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, ведения аудиозаписи судебного заседания им не приносились.
По итогам проведения предварительного судебного заседания 11.05.2021 г. судом было назначено основное судебное заседание на 02.06.2021 г., на которое представитель ответчика также не явился.
Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом прерывание аудиозаписи судебного заседания повлияло на реализацию им процессуальных прав.
Суд апелляционной инстанции учитывает
