Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 02АП-5631/21 по делу N А28-13092/2020

г. Киров

09 сентября 2021 г.

Дело N А28-13092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021 по делу N А28-13092/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 по делу N А28-13092/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Бересневу Дмитрию Владимировичу (ИНН: 434600012206, ОГРНИП: 304434513200275),

третьи лица: акционерное общество "Торговая фирма "Продтовары" (ИНН: 4345265630, ОГРН: 109434501771), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бересневу Дмитрию Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 499890,01 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте-апреле, сентябре-декабре 2017 года, январе-апреле, сентябре декабре 2018 года, январе-мае, октябре-декабре 2019 года, январе-мае 2020 года (далее спорный период) в нежилое помещение, площадью 465,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 38 (далее - спорное помещение), 41853,32 рублей пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Торговая фирма "Продтовары", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 460706,03 рублей. Дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 37510,83 рублей.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, срок исковой давности в отношении требований за март-апрель 2017 года в части основного долга и неустойки истцом не был пропущен. Течение срока исковой давности не текло со дня вынесения судебного приказа (19.07.2019) до дня его отмены (11.11.2019). С 11.11.2019 течение срока продолжилось. Исковое заявление в суд общей юрисдикции было подано 07.08.2020 с соблюдением срока исковой давности, который истекал 10.08.2020. Срок исковой давности с момента обращения в суд общею юрисдикции не тёк в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации: суд общей юрисдикции принял исковое заявление Компании к производству и впоследствии передал дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области. Таким образом, судебная защита нарушенного права продолжилась. Более того, по мнению истца, суд необоснованно исключил из расчёта задолженности начисления за май 2019 года, поскольку в мае 2019 года ответчиком производилось потребление теплоэнергии; объем потребленной теплоэнергии определен по показаниям прибора учёта, допущенного в эксплуатацию с 01.11.2018. В сентябре 2018 года истец мог определить объем тепловой энергии только расчетным способом (по нормативу потребления), который в свою очередь не предусматривает возможность определения размера платы за неполный месяц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что срок исковой давности по требованиям за март-апрель 2017 года истёк, поскольку претензия от истца была получена ответчиком 11.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Требования за май 2019 года неправомерны, поскольку отопительный сезон не может превышать 8 месяцев.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.09.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Барьяхтар И.Ю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорное помещение с 03.05.2001 принадлежит на праве собственности ответчику.

В отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец в спорный период поставил в спорное помещение, тепловую энергию, что подтверждается расчетными ведомостями, актами поданной-приятой тепловой энергии.

В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 499890,01 рублей, которые не были исполнены ответчиком.

Отмена судебного приказа от 19.07.2019 N 79/2-3304/2019 послужила основанием для обращения истца в Ленинский районный суд города Кирова. Определением от 25.09.2020 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям за март-апрель 2017 года в части основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Правительством Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений на основании Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за март-апрель 2017 года, исключив соответствующие суммы взыскания из расчета задолженности и неустойки.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующих обстоятельств.

Пунктом 25 Правил N 124, установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по самому раннему месяцу спорного периода начинает течь с 18.04.2017 (с учётом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В пункте 18 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что срок исковой давности не тёк с 19.07.2019 по 11.11.2019 (л.д. 13). При этом до 19.07.2019 с начала срока течения исковой давности истекло 2 года 3 месяца и 1 день.

Исковое заявление в суд общей юрисдикции было подано 07.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности, который истекал 08.08.2020.

Позиция суда первой инстанции о том, что в случае применения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений на основании Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) суд общей юрисдикции прекратил бы производство по делу, является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Суд общей юрисдикции, рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.09.2020, то есть руководствовался частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

При этом передача дела по подсудности в силу разъяснений пунктов 17, 18 Постановления N 43 не является основанием для неприменения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ либо основанием для продолжения течения срока исковой давности. Срок судебной защиты течет непрерывно со дня подачи соответствующего заявления в суд.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям за март-апрель 2017 года в части основного долга и неустойки не истёк.

Исключение из расчета задолженности 39178,50 рублей является необоснованным действием, поскольку принято судом без учета положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются законными и обоснованными.

Факт, объем и стоимость тепловой энергии в спорный период (за исключением мая 2019 года) подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом исковые требования за май 2019 года в размере 5,94 рублей заявлены истцом неправомерно в силу следующего.

Пунктом 42(1) Правил N 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению

Отношения по расчету размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отопительный сезон 2018-2019 года были регламентированы следующим образом.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года). Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5 рабочих дней со дня его принятия.

Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - Министерство ЖКХ Кировской области) от 29.09.2016 N 58 с 01.09.2017 в отношении всех муниципальных образований, находящихся на территории Кировской области, изменен способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на оплату в течение отопительного периода. Данное распоряжение вступило в силу с 01.09.2017.

Распоряжением Министерства ЖКХ Кировской области от 28.07.2016 N 108-р в распоряжение Министерства ЖКХ Кировской области от 29.06.2016 N 107-р "О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению" внесены изменения, в частности, в пункт 1, согласно которому нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению определены с учетом отопительного периода продолжительностью 8 месяцев.

Постановлением администрации города Кирова от 25.09.2018 N 2502-п предписано начать отопительного период 2018-2019 годах в муниципальном образовании "Город Киров". Постановлением администрации города Кирова от 05.05.2019 N 932-п отопительный сезон завершен с 06.05.2019.

Таким образом, отопительным периодом является период с 25.09.2020 по 06.05.2019.

При этом, по расчету истца, ответчик должен оплатить тепловую энергию за девять полных месяцев - с сентября 2018 года по октябрь 2018 года (по нормативу), с ноября 2018 года по май 2019 года (по показаниям ОДПУ), что противоречит Правилам N 354, согласно которым плата за тепловую энергию вносится в пределах отопительного периода, который в рассматриваемом случае равен 8 месяцам.

Более того, согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 2 л.д. 42, материалы электронного дела) ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 38, был введен в эксплуатацию с 01.11.2018 по 13.04.2019. Доказательств того, что в мае 2019 года ОДПУ был допущен к коммерческим расчетам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными в части 499884,07 рублей задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 41853,32 рублей пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным начисление пени на сумму задолженности в размере 5,94 рублей за период с 11.07.2019 по 05.04.2020. Вместе с тем, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия резолютивной части дополнительного решения составляла 5%, в то время как в расчёте истца фигурирует ставка 4,25%.

Сумма пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020 по расчету суда превышает размер пени, заявленный в уточнённых исковых требованиях. При этом, поскольку суд не наделен правом выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41853,32 рублей пени.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021 в части отказа во взыскании 39178,04 рублей задолженности и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 части отказа во взыскании 4342,49 рублей пени подлежат отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в названных частях нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (с учётом уточнения) составляет 13835 рублей, из них было оплачено истцом 8891,04 рублей. Поэтому оплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; неоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Компанией за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021 по делу N А28-13092/2020 отменить в части отказа во взыскании 39178 рублей 04 копеек задолженности и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 по делу N А28-13092/2020 отменить в части отказа во взыскании 4342 рублей 49 копеек неустойки и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В остальной части решение от 24.05.2021 и дополнительное решение от 11.06.2021, принятые Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-13092/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021 по делу N А28-13092/2020 изложить в следующей редакции:

"исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Береснева Дмитрия Владимировича (ИНН: 434600012206, ОГРНИП: 304434513200275) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 499884 рублей 07 копеек задолженности, 11890 рублей 63 копеек судебных расходов в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) в доход федерального бюджета 15 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Береснева Дмитрия Владимировича (ИНН: 434600012206, ОГРНИП: 304434513200275) в доход федерального бюджета 4943 рублей 81 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления".

Резолютивную часть дополнительного решения Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 по делу N А28-13092/2020 изложить в следующей редакции:

"взыскать с индивидуального предпринимателя Береснева Дмитрия Владимировича (ИНН: 434600012206, ОГРНИП: 304434513200275) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 41853 рублей 32 копеек неустойки за период с 10.11.2018 по 05.04.2020".

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) из федерального бюджета 9082 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2020 N 029706.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина