Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-7500/21 по делу N А67-2127/2021

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А67-2127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (N 07АП-7500/2021) на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2127/2021 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (241013, Брянская обл., г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, 88, ОГРН 1123256013429, ИНН 3250532162), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением в качестве потерпевшего Лебедевой Анны Владимировны (Томская обл., г. Томск), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мелкозерова Захара Валерьевича (Томская область, Зырянский район).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Яковлева Л.Ю. - доверенность от 12.04.21

от потерпевшей: без участия, извещена

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество, ООО "Контакт") за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мелкозеров Захар Валерьевич, в качестве потерпевшего - Лебедева Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены, ООО "Контакт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контакт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие нарушения кратности непосредственного взаимодействия; принятие обществом мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения необоснованно квалифицировано Управлением как несообщение наименования кредитора в начале непосредственного взаимодействия, т.е. нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Заявитель, потерпевший, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе проведения проверочных мероприятий в связи с поступлением 21.11.2020 обращения Лебедевой А.В. по фактам нарушения ООО "Контакт" требований Федерального закона N 230-ФЗ, Управлением выявлены нарушения требований части 5 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта а, б, в, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, допущенные обществом при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности на основании агентского договора N КА-2 от 01.08.2020, заключенного с МКК "Агора".

17.02.2021 в отношении ООО "Контакт" составлен протокол N 4/21/70000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

В соответствии с п.п. "а", "б", "в" п. п. 1, 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Контакт" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (запись 1/20/32000-КЛ).

ООО "Контакт" на основании агентского договора N КА-2 от 01.08.2020, заключенного между ООО МКК "Агора" и ООО "Контакт", осуществляло действия по возврату просроченной задолженности Мелкозерова З.В. посредством телефонных переговоров, а именно:

- посредством телефонных переговоров с Мелкозеровым З.В в течение одних суток 15.09.2020- 2 раза, 17.09.2020 - 2 раза, 18.09.2020- 6 раза, 20.09.2020 - 2 раза, 22.09.2020 - 3 раза, 24.09.2020 - 2 раза, 25.09.2020 - 3 раза, 27.09.2020 - 3 раза, 28.09.2020 - 4 раза, 30.09.2020 - 5 раз, 03.10.2020 - 2 раза, 05.10.2020 - 2 раза, 06.10.2020 - 3 раза, 14.10.2020 - 3 раза, 16.10.2020 - 2 раза, 18.10.2020 - 3 раза, 21.10.2020 - 6 раз, 23.11.2020 - 4 раза, 26.11.2020 - 5 раз, 27.11.2020 - 4 раза, 28.11.2020 - 3 раза, 01.12.2020 -3 раза, 03.12.2020 - 3 раза, 11.12.2020 - 2 раза, 15.12.2020 - 2 раза, 17.12.2020 - 2 раза, то есть более 1 раза в сутки;

- посредством телефонных переговоров на телефонный номер Мелкозерова З.В. в течение одной недели в период с 14.09.2020 по 20.09.2020 - 12 раз, с 21.09.2020 по 27.09.2020 - 11 раз, с 28.09.2020 по 04.10.2020 - 12 раз, с 05.10.2020 по 11.10.2020 - 8 раз, с 12.10.2020 по 18.10.2020 - 12 раз, с 19.10.2020 по 25.10.2020 - 10 раз, с 02.11.2020 по 08.11.2020 - 3 раза, с 09.11.2020 по 15.11.2020 - 5 раз, с 16.11.2020 по 22.11.2020 - 4 раза, с 23.11.2020 по 29.11.2020 - 17 раз, с 30.11.2020 по 06.12.2020 - 5 раз, с 14.12.2020 по 20.12.2020 - 3 раза, то есть более двух раз в неделю;

- посредством телефонных переговоров на телефонный номер Мелкозерова З.В. в течение одного месяца в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 - 32 раза, с 01.10.2020 по 31.10.2020 -34 раза, с 01.11.2020 по 30.11.2020 - 28 раз, с 01.12.2020 по 31.12.2020 - 9 раз, то есть более восьми раз в месяц;

- посредством телефонных переговоров на телефонный номер Лебедевой А.В. в течение одних суток 16.09.2020 - 2 раза, 22.09.2020 - 2 раза, 08.10.2020 - 3 раза, 18.10.2020 - 2 раза, 21.10.2020 - 3 раза, 25.11.2020 - 2 раза, 30.11.2020 - 2 раза, то есть более одного раза в сутки;

- посредством телефонных переговоров на телефонный номер Лебедевой А.В. в течение одной недели в период с 14.09.2020 по 20.09.2020 - 5 раз, с 21.09.2020 по 27.09.2020 - 4 раза, с 28.09.2020 по 04.10.2020 - 6 раз, с 05.10.2020 по 11.10.2020 - 4 раза, с 12.10.2020 по 18.10.2020 - 3 раза, с 19.10.2020 по 25.10.2020 - 3 раза, с 23.11.2020 по 29.11.2020 - 5 раз, с 30.11.2020 по 06.12.2020 - 3 раза, то есть более двух раз в неделю;

- посредством телефонных переговоров на телефонный номер Лебедевой А.В. в течение одного месяца в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 - 11 раз, с 01.10.2020 по 31.10.2020 -12 раз, с 01.11.2020 по 30.11.2020 - 9 раз, то есть более восьми раз в месяц;

- посредством телефонных переговоров на телефонный номер третьего лица в течение одних суток 21.10.2020 - 4 раза, 24.11.2020 - 2 раза, 25.11.2020 - 2 раза, 30.11.2020 - 2 раза, то есть более 1 раза в сутки;

- посредством телефонных переговоров на телефонный номер третьего лица в течение одной недели в период с 21.09.2020 по 27.09.2020 - 3 раза, с 28.09.2020 по 04.10.2020 - 3 раз, с 05.10.2020 по 11.10.2020 - 3 раза, с 19.10.2020 по 25.10.2020 - 4 раза, с 23.11.2020 по 29.11.2020 - 7 раз, с 30.11.2020 по 06.12.2020 - 3 раза, с 14.12.2020 по 20.12.2020 - 5 раз, с 21.12.2020 по 27.12.2020 - 4 раза, с 04.01.2021 по 10.01.2020 - 3 раза, с 11.01.2021 по 17.01.2021 - 3 раза, то есть более двух раз в неделю;

- посредством телефонных переговоров на телефонный номер третьего лица в течение одного месяца в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 - 11 раз, с 01.11.2020 по 30.11.2020 - 10 раз, с 01.12.2020 по 31.12.2020 - 10 раз, то есть более восьми раз в месяц.

Кроме того, при прослушивании аудиозаписей непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с Лебедевой А.В., предоставленных ООО "Контакт" в письме от 15.01.2021 N 4075, под номерами N 18.09.2020: Попытка связаться; 30.09.2020 Разговор Климова; 04.10.2020 Разговор Копылова; 08.10.2020 Разговор Гусакова; 14.10.2020 Разговор Вирюлин; 23.11.2020 Разговор Новоселов; 30.11.2020 Попытка разговора Новоселов, административным органом установлено, что сотрудники ООО "Контакт" в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не сообщили наименование кредитора в начале каждого случая непосредственного взаимодействия.

Вопреки доводам общества об отсутствии непосредственного взаимодействия, а следовательно, отсутствия нарушения кратности непосредственного взаимодействия, апелляционный суд отмечает, что установив ограничения по взаимодействию, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Доводы общества о том, что нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ обществом не допущено, поскольку действия общества были направлены на соблюдение требований части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно на неразглашение персональных данных должника, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании федерального законодательства, поскольку положения части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусматривают обязанность при взаимодействии с должником или третьим лицом сообщать данные кредитора и лица, действующего в его интересах, осуществляющих данное взаимодействие, и не требуют при этом разглашения персональных данных должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа в части допущенных обществом нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Контакт" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 17.02.2021 N 4/21/70000-АП соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Контакт" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2127/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк