Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-8920/21 по делу N А76-7352/2015

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А76-7352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-7352/2015.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Троценко А.С. (доверенность от 28.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобус" (ИНН 7447068058, ОГРН 1037402341932 далее - ООО "Автобус", должник).

Определением суда от 07.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) в отношении ООО "Автобус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович (далее - временный управляющий Власов Н.Л.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 (резолютивная часть 28.09.2015) ООО "Автобус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Чувашев А.Н.).

Определением суда от 05.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Автобус" завершено.

Арбитражный управляющий Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 922 388,74 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 797 096,61 руб., возмещение фактически понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - 125 292,13 руб.

Определением суда от 24.05.2021 заявление арбитражного управляющего Чувашева А.Н. удовлетворено в части. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чувашева А.Н. взыскано вознаграждение в размере 677 096,61 руб., расходы в деле о банкротстве в размере 123 571,43 руб.

С определением суда от 24.05.2021 не согласилось ФНС России и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Чувашева А.Н. денежных средств в размере 800 668,04 руб., снизив размер вознаграждения арбитражного управляющего до 28 509,06 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что он представлял в суд первой инстанции информацию о мероприятиях, проведенных арбитражным управляющим за период процедуры банкротства, а также контррасчет по размеру вознаграждения, исходя из расчета ежемесячного вознаграждения в размере минимального размера оплаты труда. Судом необоснованно не установлены в действиях арбитражного управляющего факты осуществления каких-либо действий, направленных на затягивание процедуры банкротства должника. Приведенные уполномоченным органом мероприятия свидетельствовали о минимальном объеме работ, проведенных заявителем в период с 01.03.2017 по 26.09.2020. Данный факт не был учтен судом первой инстанции. Конкурсный управляющий не предпринял ряд действий для снятия с регистрационного учета транспортных средств, что повлекло к несвоевременному завершению конкурсного производства. Решением суда от 14.08.2017 Чувашев А.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Доказательства, представленные арбитражным управляющим Чувашевым А.Н. в обоснование понесенных канцелярских расходов, не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку на их основании невозможно сделать вывод о несении расходов, связанных с делом о банкротстве ООО "Автобус". Чувашев А.Н. с 04.12.2017 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Санаторий Пермский" в деле о банкротстве N A50-13129/2019, с 13.10.2017 является конкурсным управляющим ООО "КСБ" в деле о банкротстве А60-17863/2017; с 20.06.2017 является финансовым управляющим Аллахвердяна Реника Максимовича, арбитражным управляющим ЗАО "Ювелиры Урала" в деле о банкротстве А60-22287/2018. Инспекция возражает против сумм транспортных расходов в размере 8 231, 30 руб. Отдаленность места нахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника. Отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения расходов на сохранность имущества в размере 16 342, 42 руб. по причине того, что расходы являются оплатой аренды земельного участка для стоянки автобуса, не являющегося предметом залога, инспекция опровергает данное утверждение, на основании того, что в приложенном чеке отсутствуем информация за охрану какого транспортного средства осуществлена оплата аренды земельного участка. Расходы на оплату оператору ЭТП за проведение торгов, публикации, почтовые расходы также подлежат исключению в связи с тем, что данных расходов могло бы и не быть, если бы арбитражный управляющий Чувашев А.Н. своевременно обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. Конкурсный управляющий Чувашев А.Н., зная о недостаточности имущества и бесперспективности процедуры, не исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производстве по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России (02.04.2015) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07.05.2015 в отношении ООО "Автобус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Н.Л.

Решением суда от 05.10.2015 ООО "Автобус" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Определением суда от 05.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Автобус" завершено.

Арбитражный управляющий Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства и по уплате расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Чувашева А.Н., суд первой инстанции принял во внимание объем фактически совершенных им мероприятий и возражения уполномоченного органа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 о завершении процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Чувашев А.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника 28.09.2015 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего), его полномочия прекратились с завершением процедуры конкурсного производства - 05.10.2020.

Согласно расчетам арбитражного управляющего Чувашева А.Н., с ФНС России в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 797 096, 61 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил мнение на заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения, где заявил о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 28 509, 06 руб., указав, что вознаграждение должно выплачиваться только за дни, в которые конкурсным управляющим проводились какие-либо мероприятия конкурсного производства из расчета ежемесячного вознаграждения в размере минимального размера оплаты труда.

Также уполномоченный орган указал, что в период с 14.05.2018 по 23.09.2019 производство по делу о банкротстве было приостановлено, в связи с чем вознаграждение не должно выплачиваться. Так же из представленного анализа усматривается, что в июле, октябре 2017 года, январе 2018 года, феврале 2020 года конкурсным управляющим не проводились мероприятия конкурсного производства.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы о минимальном размере оплаты труда применены к трудовым отношениям, регулируемым Трудовым кодексом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий не состоит в трудовых отношениях и не является работником должника, его деятельность в качестве конкурсного управляющего не обусловлена трудовым договором с должником.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из представленного конкурсным управляющим расчета размера фиксированного вознаграждения, период с 14.05.2018 по 23.09.2019 в расчет не включен.

Также суд принял во внимание, что вознаграждение конкурсного управляющего Чувашева А.Н. за периоды июль, октябрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2020 года не может быть выплачено в полном объеме, поскольку обязанности конкурсного управляющего в данный период времени не исполнялись (доказательств обратного в деле не имеется).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Чувашевым А.Н. как арбитражным управляющим своевременно публиковались все необходимые сведения, проводились собрания кредиторов, осуществлялась реализация имущества должника, а также проводились иные, предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Доводы апеллянта об умышленном затягивании рассмотрения дела о банкротстве должника документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего, по мнению суда первой инстанции обоснованно составила 677 096, 61 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения подлежащего арбитражному управляющему вознаграждения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Чувашев А.Н. также просил взыскать с ФНС России расходы на проведение процедуры банкротства.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий Чувашев А.Н. представил доказательства обоснованности расходов.

В суде первой инстанции заявителем были представлены возражения в указанной части, указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в частности, суд обоснованно указал, что арбитражный управляющий Чувашев А.Н., при несении транспортных расходов выполнял обязанности конкурсного управляющего, оснований для отказа в возмещении в полном объеме, у суда не имелось.

Действующее законодательство о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего нести транспортные расходы, связанные с проведением мероприятий процедуры банкротства, за счет причитающегося вознаграждения. Указанные расходы подлежат возмещению в составе иных расходов, связанных с ведением процедуры при доказанности их несения, обоснованности и разумности.

Предъявленные арбитражным управляющим транспортные расходы не являются чрезмерными.

Расходы на приобретение канцелярских товаров, так же не могут быть исключены из числа расходов на процедуру банкротства должника, поскольку деятельность управляющего связана с большим объемом документации: запросы, отчеты, ведение реестра.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что расходы на сохранность имущества являются оплатой аренды земельного участка для стоянки автобуса, не являющегося предметом залога.

В связи с тем, что торги по продаже имущества должника проводились в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве), привлечение оператора электронной площадки арбитражным управляющим является обязательным. Какого-либо недобросовестного поведения со стороны Чувашева А.Н. в проведении торгов на ЭТП, не доказано.

Следовательно, данные расходы подлежат оплате в размере фактических понесенных затрат.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное опубликование сведений о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы уполномоченного органа в части отсутствия оснований для возмещения расходов на публикации на сайте ЕФРСБ после 05.10.2020 в общей сумме 1 720, 20 руб.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства уполномоченным органом не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат.

Чувашевым А.Н. было заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и исследования материалов дела арбитражным судом установлено, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, а равно о неисполнении конкурсным управляющим мероприятий, связанных с ликвидацией должника, в материалы дела не были представлены, данное обстоятельство было принято во внимание судом первой инстанции.

Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено. Более того, ФНС России не лишено было возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу самостоятельно.

Подавая в суд заявление о банкротстве, ФНС России приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно, взыскание в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов при проведении процедуры банкротства ООО "Автобус" - 123 571, 43 руб. является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-7352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина