Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-13106/21 по делу N А72-5123/2019

гор. Самара

8 сентября 2021 г.

Дело N А72-5123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы Зубарева Александра Петровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" Лашина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021, принятое по заявлению Ждановой Елены Сергеевны об исключении денежных средств из конкурсной массы

в рамках дела N А72-5123/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Елены Сергеевны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) требование Лобановой Яны Александровны к Ждановой (Перескоковой) Елене Сергеевне признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 293 558 руб. 14 коп., в отношении Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны утвержден Косулин Игорь Олегович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) Жданова (Перескокова) Елена Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Косулин Игорь Олегович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 13 от 25.01.2020.

Жданова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 700 000 руб., вырученных от продажи незалогового имущества, необходимых для приобретения минимального по стоимости жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 заявленные Е.С. Ждановой требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Зубарев Александр Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 по делу N А72-5123/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Е.С. Ждановой в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Кроме того, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 по делу N А72-5123/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Е.С. Ждановой в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Заявители, придерживаясь консолидированной позиции, в обоснование доводов апелляционных жалоб указываю, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что Жданова Е.С. с 2018 года не проживает по месту регистрации: г. Ульяновск, ул. Александровская, д. 36. Должник проживает в г. Краснодар, что подтверждено документально. Судом при исключении денежных средств из конкурсной массы не было принято во внимание недобросовестное поведение Ждановой Е.С., которое выразилось в уклонении от передачи документов и сведений финансовому управляющему, что привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника. Кроме того, судом проигнорированы доводы о преюдициальном значении судебных актов: решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2019 по делу N 2-386/2019, которым обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Александровская, д. 38 в пользу кредиторов Ждановой Е.С., определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 по делу N А72-5123/2019, который отказано в установлении исполнительского иммунитета в отношении какого-либо жилого помещения, принадлежащего должнику.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) Жданова (Перескокова) Елена Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны открыта процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства у должника выявлено имущество:

- земельный участок площадью 611 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, 6-ой микрорайон УЗТС, "Александровский парк", участок N 2 про генплану,

- земельный участок площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, 6-ой микрорайон УЗТС, "Александровский парк", участок N 3 про генплану,

- здание площадью 180,10 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Александровская, 36,

- здание площадью 215,10 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Александровская, 38,

- нежилое помещение площадью 21,4 кв.м,. гараж, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ГСК "Выстоный-2", бокс N 117,

- доля уставного капитала (75%) ООО "Апекс плюс", ОГРН 1137327003593.

Определением от 05.02.2020 требование ООО "СП ВИС-МОС" в размере 9 390 984 руб. 78 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка (кадастровый номер 73:19:073201:322) общей площадью 611,4 кв.м. и находящегося на нем двухэтажного жилого дома (кадастровый номер 73:24:031402:365) общей площадью 180,1 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Александровская, д. 36.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о назначении судебного заседания по установлению исполнительского иммунитета в отношении какого-либо жилого помещения, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 заявление финансового управляющего по установлению исполнительского иммунитета в отношении какого-либо жилого помещения, принадлежащего должнику, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Согласно отчету финансового управляющего от 05.07.2021 имущество должника - нежилое помещение площадью 21,4 кв.м., гараж, кадастровый номер 73:24:031201:3082, адрес: г.Ульяновск, ГСК "Высотный-2", бокс N 117 по договору купли -продажи от 02.05.2021 N 01 реализовано за 153 166,50 руб.

Торги по реализации имущества не состоялись:

Лот N 1. Единый объект недвижимости, включающий в себя: Земельный участок, площадь 611 кв.м., кадастровый номер 73:19:073201:322, адрес: Ульяновская обл., г. Ульяновск, р-н Засвияжский, 6-ой микрорайон УЗТС, "Александровский парк", участок N2 по генплану; Индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадь 180,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:031402:365, адрес: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Александровская, 36 с принадлежностями, расположенными на земельном участке, в виде хозяйственных построек. Принадлежности, находящиеся в жилом доме в виде элементов мебели.

Лот N 2. Единый объект недвижимости, включающий в себя: Земельный участок площадь 612 кв.м., кадастровый номер 73:19:073201:323, адрес: Ульяновская обл., г. Ульяновск, р-н Засвияжский, 6-ой микрорайон УЗТС, "Александровский парк" участок N 3 по генплану; Жилой дом площадью 215,10 кв.м., кадастровый номер 73:24:031402:393, адрес: г.Ульяновск, ул. Александровская, 38 с принадлежностями в виде хозяйственных построек и с принадлежностями в виде элементов мебели.

Лот N 3. Дебиторская задолженность (дебитор Цоль Елена Эришевна) в сумме 1 058 500 руб.

Лот N 4. Дебиторская задолженность (дебитор Перескоков Сергей Александрович) в сумме 390 000 руб.

Повторные торги назначены на 19.07.2021.

В заявлении должник указывает, что фактически им было оплачено приобретение жилых домов (здание жилое площадью 180,10 кв.м., кадастровый номер 73:24:031402:365, адрес: г.Ульяновск, ул. Александровская, 36, здание жилое площадью 215,10 кв.м., кадастровый номер 73:24:031402:393, адрес: г.Ульяновск, ул. Александровская, 38) в общей сумме 3 712 000 руб. + 934 000 руб. = 4 646 000 руб. Считает, что минимально необходимая сумма денежных средств для приобретения жилого помещения в той же местности, что и принадлежащие жилые дома, не превышающая величины 4 646 000 руб. должна быть оставлена на расчетном счете должника и не распределяться среди конкурсных кредиторов. Минимальная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной в той же местности, что и принадлежащие жилые дома составляет 1 700 000 руб., что подтверждается объявлениями о продаже жилой недвижимости на сайте www.domofond.ru.

Суд первой инстанции, посчитав, что имеются исключительные обстоятельства для исключения денежных средств в заявленной сумме из конкурсной массы, вырученные от продажи незалогового имущества должника, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы денежных средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового, соответствует нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

По правилам статьи 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое 6 не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 по делу N А72-5123/2019 судом отказано финансовому управляющему в установлении исполнительского иммунитета в отношении какого-либо жилого помещения, принадлежащего должнику. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках указанного обособленного спора, судами первой и проверочных инстанций установлено, что должнику на праве собственности принадлежат два жилых дома и два земельных участка: земельный участок площадью 611 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, 6-ой микрорайон УЗТС, "Александровский парк", участок N 2 про генплану; земельный участок площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, 6-ой микрорайон УЗТС, "Александровский парк", участок N 3 про генплану; здание площадью 180,10 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Александровская, 36; здание площадью 215,10 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Александровская, 38, которые приобретены у ООО "СП ВИС-МОС". Должник своих обязательств по оплате недвижимого имущества надлежащим образом не исполнил.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора (в том числе неисполнение обязательств по оплате недвижимого имущества, расторжение договоров купли-продажи, наличие иного места проживания) и указали, что в отношении спорных объектов не может быть установлен исполнительский иммунитет.

Таким образом, судебным актом фактически установлено отсутствие необходимости в жилом помещении на территории г. Ульяновска, поскольку должник проживает в г. Краснодар, что подтверждается письмом Управления по вопроса миграции УМВД России по Ульяновской области от 23.08.2020, согласно которому Жданова (Перескова) Е.С. 08.09.2018 ОВД ОП УМВД России по городу Краснодару была документирована паспортом с указанием адреса проживания в г. Краснодар.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества в условиях, когда в отношении какого-либо имущества должника не установлен исполнительский иммунитет судебным актом, либо в силу закона.

При исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться баланс интересов не только должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, но и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В настоящем случае исключение из конкурсной массы 1 700 000 руб. за счет реализации незалогового имущества должника приведет к нарушению прав кредиторов на получение какого-либо удовлетворения своих требований.

В обоснование заявленных требований Жданова Е.С. указывала, что ею частично было оплачено приобретение жилых домов: здание жилое площадью 180,10 кв.м., кадастровый номер 73:24:031402:365, адрес: г.Ульяновск, ул. Александровская, 36 - 3 712 000 руб. (залоговое имущество в обеспечение требований ООО "СП ВИС-МОС"); здание жилое площадью 215,10 кв.м., кадастровый номер 73:24:031402:393, адрес: г.Ульяновск, ул. Александровская, 38 - 934 000 руб. (обременения отсутствуют).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит указанный довод не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения денежных средств в заявленном размере из конкурсной массы должника, так как заявителем не представлены доказательства, обосновывающие применение в отношении спорного имущества исполнительского иммунитета по ст. 446 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 по делу N А72-5123/2019 - отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Ждановой Е.С. в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 700 000 руб., вырученных от продажи незалогового имущества, необходимых для приобретения минимального по стоимости жилого помещения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная Зубаревым Александром Петровичем по чеку-ордеру от 28.07.2021 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 по делу N А72-5123/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Ждановой Еленой Сергеевной требований об исключении денежных средств из конкурсной массы должника отказать в полном объеме.

Возвратить Зубареву Александру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов