Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 02АП-6273/21 по делу N А82-2772/2021

г. Киров

09 сентября 2021 г.

Дело N А82-2772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца: Гатаулина И.И. по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трузгина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 по делу

N А82-2772/2021

по иску индивидуального предпринимателя Трузгина Андрея Владимировича

(ИНН: 760308317840, ОГРНИП: 306760312600010)

к мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трузгин Андрей Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия) о признании незаконными действий по отказу в продлении сроков действия договоров на право размещения передвижных нестационарных торговых объектов (далее - НТО), о продлении срока исполнения договора на право размещения передвижного НТО с Предпринимателем на весь сезон 2021 года, с окончанием срока в апреле-июле 2022 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что в данном случае имеются основания для изменения условий договоров в части срока их действия, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что введение многочисленных ограничений, в том числе на передвижение граждан, объявление периода с 27.03.220 по 31.05.2020 и далее нерабочими днями, введение режима самоизоляции, запрет на проведение массовых мероприятий, должно расцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров. Истец также ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 N 208-р, согласно которому органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано продлевать договоры на размещение НТО и объектов для осуществления развозной торговли без проведения торгов. Также истец указывает, что Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" позволяет продлять договоры в заявительном порядке без участия в торгах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов об итогах аукциона на право размещения НТО на территории г. Ярославля между Мэрией и Предпринимателем (владелец передвижного НТО) были заключены договоры на право размещения передвижного НТО: договор от 25.04.2019 N 101-п, договор от 25.04.2019 N 102-п, договор от 25.04.2019 N 103-п, договор от 26.04.2019 N 104-п, договор от 25.04.2019 N 106-п, договор от 25.04.2019 N 107-п, договор от 25.04.2019 N 108-п, договор от 17.05.2019 N 119-п, договор от 17.05.2019 N 122-п, договор от 17.05.2019 N 124-п, договор от 28.06.2019 N 137-п, договор от 28.06.2019 N 138-п, договор от 28.06.2019 N 139-п.

Договорами предусмотрено предоставление Мэрией места для размещения передвижного НТО, площадью 4 кв.м на территории (месте), включенном в Схему размещения НТО. Характеристика НТО: тележка; специализация: мороженое.

Пунктом 4 договоров предусмотрен срок действия договора - два года (т.е. по соответствующую дату 2021 года).

Пунктом 3.1. договоров предусмотрена цена права на размещение НТО, которая рассчитана за весь двухлетний срок договора и уплачена Предпринимателем.

Истец указывает, что с весны 2020 года в связи с распространением на территории Российской Федерации короновирусной инфекции осуществление предпринимательской деятельности по торговле мороженным на улице стало затруднительным, а деятельность Предпринимателя - убыточной.

18.11.2020 истец совместно с другими предпринимателями обратился в Мэрию с заявлением о продлении срока действия договоров на весь сезон 2021 года, с окончанием срока действия договоров в 2022 году, ссылаясь на невозможность ведения торговой деятельности в 2020 году в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Мэрия письмом от 15.01.2021 N 14/32-126 отказала во внесении изменений в договоры в части продления срока.

Не согласившись с отказом, полагая, что в данном случае имеются основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 448, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для изменения условий договоров в части срока их действия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался 450, 451 ГК РФ, статьей 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

В пункте 8 Обзора указано, что если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период введения на территории Ярославской области режима повышенной готовности в связи с распространением на территории Российской Федерации короновирусной инфекции осуществление деятельности по продаже мороженного через передвижные НТО на улице нормативно-правовыми актами не запрещалось, как не запрещались и иные формы торговли продуктами питания.

Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" (далее - Указ N 47) в первоначальной редакции установлены ограничения в отношении спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий с числом участников более 50 человек одновременно в местах их проведения, а также в отношении образовательных организаций.

Указом Губернатора Ярославской области от 31.03.2020 внесены изменения в Указ N 47, а именно: введенные ограничения дополнены временным запретом на осуществление деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг, ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, предоставление услуг, в том числе косметических, парикмахерскими и салонами красоты с 28 марта по 05 апреля включительно, бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, базах отдыха, туристских базах, центрах отдыха, туристских деревнях (деревнях отдыха), организациях, оказывающих гостиничные услуги, услуги по санаторно-курортному лечению, санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках, с 28 марта по 01 июня 2020 года включительно; работу объектов розничной торговли, за исключением специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи, организаций, обеспечивающих население продуктами питания и непродовольственными товарами первой необходимости, реализуемыми торговыми объектами в соответствии с их специализацией, указанными в перечне непродовольственных товаров первой необходимости (приложение к указу), и организаций, осуществляющих продажу товаров дистанционным способом, по 05 апреля включительно.

На территории города Ярославля не вводились ограничения въезда в город, передвижения по городу, кроме обязания граждан в возрасте старше 65 лет соблюдать режим самоизоляции в период с 27 марта по 29 мая. С 30.05.2020 соблюдение режима самоизоляции для указанной категории граждан являлось рекомендуемым.

Ограничения, введенные Указом N 47, не распространялись на деятельность истца по уличной торговле мороженым.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что падение выручки по сравнению с 2019 годом, снижение покупательского спроса на реализуемый Предпринимателем товар вследствие ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, само по мере не является существенным изменением обстоятельств в том смысле, который придается этому понятию в статье 451 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ изменение условий договора, заключенного на торгах, влияющих на определение цены договора, возможно только по основаниям, прямо указанным в законе.

Ссылка истца на распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 N 208-р, которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано продлевать договоры на размещение НТО и объектов для осуществления развозной торговли без проведения торгов, отклоняется.

Пунктом 2 указанного распоряжения органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления для реализации пункта 1 настоящего распоряжения также рекомендовано принять соответствующие нормативные правовые акты.

В настоящий момент на территории Ярославской области такой нормативный акт не принят.

Доводы истца о необходимости применения в спорной ситуации статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в которой предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в срок до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора при наличии указанных в данной статье условий, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку сторонами заключен не договор аренды земельного участка, а договор на право размещения НТО.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.26 ЗК РФ).

Схема не является правоустанавливающим документом на земельный участок, следовательно, у лица, получившего право на установку НТО в соответствии со схемой размещения, не возникает вещных и обязательственных прав на земельный участок, а возникает лишь право на размещение НТО.

Учитывая изложенное, положения статьи 19 Закона N 98-ФЗ в данном случае неприменимы.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 по делу N А82-2772/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трузгина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трузгина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова