Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 02АП-6234/21 по делу N А31-11172/2020

г. Киров

09 сентября 2021 г.

Дело N А31-11172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2021 по делу

N А31-11172/2020

по иску акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр"

(ОГРН: 1084401010924; ИНН: 4401095504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье"

(ОГРН: 1064401000289; ИНН: 4401060318)

о понуждении внести изменения в договор,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ответчик, Общество) о внесении следующих изменений в агентский договор от 01.07.2010 N 04-1/51 (2010) на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги:

- в раздел "Термины настоящего договора" изложить в следующей редакции: "Собственник" - собственник жилого помещения в т.ч. наниматель, по договору найма жилого помещения. "Услуги" - жилищные и коммунальные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, плата за подогрев на содержание общедомового имущества, ХВС для ГВС на содержание общедомового имущества, повышающий коэффициент на ХВС, долг по услугам теплоснабжения, вознаграждение председателю совета дома, взнос на капитальный ремонт, уборка лестничных клеток, установка общедомовых приборов учета, целевой взнос, задолженность за капитальный ремонт, предоставляемые "Принципалом", "Собственникам". "Платежный документ" - единый платежный документ.

- подпункт 2.1.1 изложить в следующей редакции: "Вести автоматизированное начисление платежей собственникам (нанимателям) помещений за услуги оказываемые "Принципалом", согласно зоны обслуживания (Приложение список домов N 1)".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что отражение в агентском договоре от 01.07.2010 N 04-1/51 (2010) не полного объема действий агента, а также действий, которые агент не совершает в силу существенных изменений обстоятельств, не позволяет Центру в полной мере осуществить защиту своих интересов в суде (дело N А31-5637/2018). Истец ссылается на то, что пункт 2.1.1. и раздел "Термины настоящего договора" полностью не отражают перечень услуг принципала, оказываемых собственникам (нанимателям) помещений, а также не позволяют определить юридический и фактический объем действий агента, а именно по каким конкретным услугам Центр производит автоматизированное начисление платежей собственникам (нанимателям). Истец обращает внимание, что Общество соглашается с объемом выполненных работ по ведению аналитического учета и расчету платы за жилищно-коммунальные услуги, но при этом игнорирует письменную форму по конкретизации перечня жилищно-коммунальных услуг, оказываемых Обществом. Кроме того, от услуг предоставленных Обществом (принципалом) зависит объем агентского вознаграждения агента. Договор от 01.07.2010 N 04-1/51 (2010) должен отражать существующие отношения и обязательства сложившиеся между сторонами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между Обществом (принципал) и Центром (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги N 04-1/51 (2010).

По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставляемые собственникам услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (пункт 1.1 договора).

Раздел договора "Термины настоящего договора" изложен сторонами в следующей редакции: "Собственник" - собственник помещения в том числе наниматель, по договору найма жилого помещения. "Услуги" - жилищно- коммунальные услуги, предоставляемые "Принципалом" собственникам. "Единый платежный документ" - общий документ, по которому осуществляются разнородные платежи.

Согласно пункту 2.1.1 договора агент обязуется вести автоматизированное начисление платежей собственникам (нанимателям) помещений за услуги оказываемые принципалом (содержание, вывоз ТБО, лифт, старший по дому, капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение и др.), согласно зоны обслуживания (Приложение список домов N 1).

Согласно пункту 2.2.1 договора принципал обязуется предоставлять агенту информацию, необходимую для исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 6.1. договора договор вступает в силу с 01 июля 2010 года и действует до 31 декабря 2010 года.

Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за 14 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 6.2. договора).

Письмами от 05.11.2019 N 04-1/11/10127, от 19.02.2020 N 04-1/11/1940 истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору, предложив изменить условия договора.

Дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 310, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 422, пунктом 2 статьи 450, пунктами 1, 2, 4 статьи 451, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что основания для внесения изменений в договор отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Истец полагает, что подпункт 2.1.1. договора и раздел "Термины настоящего договора" полностью не отражают перечень услуг принципала, оказываемых собственникам (нанимателям) помещений, а также не позволяют определить фактический объем действий агента, а именно по каким конкретно услугам Центр производит автоматизированное начисление платежей собственникам (нанимателям). От услуг предоставленных принципалом, зависит объем агентского вознаграждения агента.

Из пункта 2.1.1. договора и раздела "Термины настоящего договора" следует, что список жилищно-коммунальных услуг, выставляемых в квитанциях собственникам помещений, является открытым. При этом истец указал, что ответчик соглашается с объемом выполненных работ по ведению аналитического учета и расчету платы за жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450, пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке спорных пунктов договора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Центра - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2021 по делу N А31-11172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова