Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-8252/21 по делу N А50-31483/2020

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А50-31483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Юркин Д.В., паспорт, доверенность от 18.02.2021, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РВСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2021 года

по делу N А50-31483/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнерго" (ОГРН 1175958026584, ИНН 5905052935)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВСК" (ОГРН 1186313042189, ИНН 6324091626)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлэнерго" (далее - истец, ООО "Металлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВСК" (далее - ответчик, ООО "РВСК") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки труб от 22.06.2020 N 22-06/20 в размере 569 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 394 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что свои обязательства ответчик исполнил, а именно осуществил поставку товаров, указанных в договоре поставки. Однако, документы подтверждающие поставку товаром, истцом ответчику не выданы, поскольку ранее отношения между сторонами складывались на доверии. Товар приобретен в ОАО "Щекиноазот" и поставлен истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом N 20-11288-РН1 от 30.06.2020 и письмом в адрес ОАО "Щекиноазот".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 22-06/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в период действия договора, а покупатель принять и оплатить его в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

22.06.2020 стороны подписали спецификацию N 1 на поставку продукцию стоимостью 517 070 руб.; и предусмотрели 100% предоплату поставляемой продукции. Пунктом 3 спецификации стороны согласовали отгрузку товара в течение пятнадцати дней после оплаты счета.

22.06.2020 ответчик выставил истцу счет на оплату N 18 на сумму 569 700 руб. Платежным поручением от 22.06.2020 N 674 истец произвел перечисление денежных средств в полном объеме.

По истечении установленного срока, отгрузка продукции не произведена. В связи с этим, 18.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты и уведомление об отказе от договора от 22.06.2020 N 22-06/20.

Указывая на то, что ответчик на претензию не ответил, предоплату не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что документальных доказательств поставки истцу товара ответчик не представил, документов, свидетельствующих об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности также не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 569 700 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что товар истцу поставлен, однако документы подтверждающие поставку товаром, истцом ответчику не выданы, отклоняется, поскольку иными допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Ссылка апеллянта на приобретение товара в ОАО "Щекиноазот", не может быть принята во внимание, поскольку из представленной ответчиком счет - фактуры N 20-11288-РН1 от 30.06.2020 и письма в адрес ОАО "Щекиноазот" не следует, что товар был отгружен в адрес истца.

Кроме того, иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о поставке товара в адрес ответчика (например, о транспортировке приобретенного товара от поставщика ОАО "Щекиноазот" к ответчику, и дальнейшего движения товара от ответчика к истцу), в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки товара истцу ответчиком не подтвержден, доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 569 700 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года по делу N А50-31483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец О.В.Суслова