Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-8228/20 по делу N А45-33302/2019

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А45-33302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартс инвест" (N 07АП-8228/2020 (3)) на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-33302/2019

по иску 1. Лебедевой Натальи Валерьевны (г. Москва), 2. Компания "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А." (Healthcare Solutions Holding S. A., г. Люксембург) к 1. Французову Алексею Анатольевичу (г. Новосибирск), 2. обществу с ограниченной ответственностью "Хартс инвест" (ОГРН: 1187847277782, г. Санкт-Петербург) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 18.10.2018 N 1-15/ХИ-АНГ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. акционерного общества "Ангиолайн" (ОГРН: 1135476085667, г. Новосибирск), 2. акционерного общества "Новый регистратор" (ОГРН: 10377190000384 г. Москва), 3. общества с ограниченной ответственностью "ЭВРОН" (ОГРН 1185476093692, Новосибирская область, р.п. Кольцово), 4. Амосова Александра Владимировича (г. Санкт-Петербург),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Лебедевой Н.В. "онлайн": Бархатова А.Б. по доверенности от 10.03.2020, диплом, паспорт;

от истца Компания "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.": без участия (извещен);

от ответчика Французова А.А. "онлайн": Рожков М.В. по доверенности от 17.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика ООО "Хартс инвест" "онлайн": Мдиванян Э.К. по доверенности от 20.01.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Наталья Валерьевна (далее - Лебедева Н.В.), Компания "Хэлфкза Солюшнс Холдинг С.А." (Healthcare Solutions Holding S. А.) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Французову Алексею Анатольевичу (далее - Французов А.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Хартс Инвест" (далее - ООО "Хартс Инвест") о признании недействительным договора купли-продажи акций от 18.10.2018 N 1-15/ХИАНГ.

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи акций N 1-15/ХИАНГ от 18 октября 2018 года, заключенный между Французовым А.А. и ООО "Хартс Инвест".

Лебедева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Французова А.А. в сумме 112 500 рублей, с ООО "Хартс Инвест" в сумме 112 500 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела N А45-33302/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с Французова А.А. в пользу Лебедевой Н.В. взыскано 97 500 руб. судебных издержек, с ООО "Хартс Инвест" в пользу Лебедевой Н.В. взыскано 97 500 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Хартс Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что Лебедевой Н.В. в отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг и отчета о расходах не представлено доказательств фактического оказания услуг; взысканная сумма судебных расходов является завышенной. Просит отменить судебный акт в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Французов А.А. просит апелляционную жалобу ООО "Хартс Инвест" удовлетворить, определение отменить.

Лебедева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что из представленных в материалы дела доказательств следует факт оказания услуг, а определенная судом к возмещению сумма судебных расходов не является завышенной.

Компания и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Французова А.А. и ООО "Хартс Инвест" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 25.03.2019, дополнительное соглашение N 4 от 02.09.2019, соглашение о выделении стоимости услуг, оказанных в рамках дела N А45- 33302/2019 от 18.03.2021, платежное поручение N 1 от 29.04.2021, счет на оплату от 21.04.2021.

Из соглашения о выделении стоимости услуг, оказанных в рамках дела N А45- 33302/2019, подписанным 18.03.2021, т.е. после рассмотрения спора и вынесения окончательного по делу судебного акта, следует принятие Лебедевой Н.В. услуг, оказанных представителем в объеме и стоимости:

Наименование оказанных юридических услуг	вознаграждение, руб.
В Арбитражном суде Новосибирской области
Подготовка искового заявления	30 000
Представительство в пяти судебных заседаниях 14.10.19, 05.02.20, 26.02.2020, 16.06.2020, 16.07.2020	75 000 (15000*5)
Подготовка объяснений, ходатайства об истребовании	60000 (15000*4)
В Седьмом арбитражном апелляционном суде
Представительство в судебном заседании 12.10.2019	15 000
Подготовка объяснений	15 000
В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа
Представительство в судебном заседании 04.02.2021	15 000
Подготовка объяснений	15 000
Итого	225 000

Факт оказания услуг в объеме, отраженном в названном соглашении, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде, учитывая сложность дела, объем выполненных работ, качество оказанных услуг, характер спора, продолжительности судебных заседаний, поведение ответчика, активно возражавшего против удовлетворения требований, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 195 000 руб. (20 000 руб. - подготовка искового заявления; 75 000 руб. представительство в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции; 30 000 руб. - подготовка объяснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ; 10 000 руб. - подготовка ходатайства об истребовании доказательств; 15 000 руб. - представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 15 000 руб. - подготовка объяснений по апелляционным жалобам; 15 000 руб. - представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции; 15 000 руб. - подготовка объяснений по кассационным жалобам).

Указанная сумма судом первой инстанции распределена между ответчиками поровну (195 000 руб. / 2 = 97 500 руб.).

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг, указанных в соглашение об оказании юридической помощи, ООО "Хартс Инвест" не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, а также отчета о расходах не принимаются. Факт оказания представителем услуг и принятия их истцом следует из материалов дела и представленного соглашения от 18.03.2021.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При этом доводы ответчика о том, что неразумность взысканных судебных издержек следует из факта превышения взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, согласно пункту 13 Постановления N 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, превышение взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований само по себе не является достаточным основанием для ее снижения менее суммы исковых требований без учета иных критериев.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-33302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хартс инвест" (ОГРН: 1187847277782, г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 98 от 06.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов