Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-10725/21 по делу N А76-42650/2018

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А76-42650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу N А76-42650/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" - Кутепова Л.Я. (паспорт, диплом, доверенность N 22 от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021).

общества с ограниченной ответственностью Электротехнический завод "Консталин" - Овчинников В.В. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 15.01.2019, сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" (далее - ООО "ЧЗМЭК", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Электротехнический завод "Консталин" (далее - ООО ЭТС "Консталин", ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 585 952 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 16 285 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 808 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 409 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО ЭТС "Консталин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО "ЧЗМЭК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 346 057 руб. 39 коп., в том числе транспортных расходов в размере 34 829 руб. 39 коп. (с учетом уточнений заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 заявление ООО ЭТС "Консталин" удовлетворено частично: с истца в пользу заявителя взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 664 руб. 92 коп., судебные издержки в виде транспортных и командировочных расходов в размере 33 861 руб. 40 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЧЗМЭК" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с истца судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере не более 83 876 руб. 40 коп., судебные издержки в виде транспортных и командировочных расходов в размере не более 27 924 руб. 39 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом на странице 2 определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 (далее - определение) отмечено, что арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме", то есть, суд посчитал, что вся сумма в возмещение по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком, в размере 311 228 руб., подлежит удовлетворению, в то же время на странице 9 определения суд указывает неверную сумму в возмещение по оплате услуг представителя - 321 178 руб. и далее решает вопрос о чрезмерности указанной суммы, отмечает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что судом неверно установлена заявленная сумма к возмещению расходов на представителя, не проанализирован контррасчет истца об исключении части заявленных сумм из расходов на представителя, подлежащих удовлетворению судом.

Ссылается на то, что истцом представлен контррасчет предъявленных ответчиком судебных расходов - Приложение N 1 к возражениям ООО "ЧЗМЭК" на заявление о взыскании судебных расходов от 27.05.2021, по которому из суммы расходов на представителя по договору поручения от 15.02.2019 N37 частично должны быть исключены заявленные суммы.

Согласно пункту 1 контррасчета должна быть исключена сумма 16 500 руб., поскольку договор поручения заключен с 15.02.2019, услуги, заявленные в акте от 10.11.2018, не относятся к предмету договора, ссылка на договор в акте отсутствует, в период действия договора поручения также не попадает. Кроме того, согласно акту оказанных услуг от 10.11.2018 N 30 в указанную сумму включены следующие услуги: запрос и анализ документов по ситуации, подготовка ответа на претензию - указанные услуги выделены в акте и относятся к досудебным расходам, то есть являются расходам и не связанными с рассмотрением дела в суде.

Отмечает, что расходы на досудебное урегулирование споров к категории судебных не относятся, указывая, что к такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, также это подтверждается судебной практикой.

Согласно пунктам 4, 10 контррасчета должны быть исключены суммы 4 950 руб. и 14 950 руб. за судебные заседания, в которых представитель ответчика не участвовал (18.06.2019 и 23.03.2020).

Податель указывает, что не подлежат взысканию со стороны средства, которые получил представитель за положительный исход дела, "гонорар успеха", завязанный в процентах от выигранной суммы, отмечает, что вознаграждение за успешное разрешение спора в пользу доверителя поставлено в прямую зависимость от получения решения суда определенного содержания, что является недопустимым.

Полагает, что удовлетворению судом подлежала только часть заявленных ответчиком услуг представителя в размере 223 950 руб. (311 228 руб. - 16 500 руб.- 14 950 руб. - 14 950 руб. - 40 878 руб.).

Также, по мнению подателя жалобы, суд не мотивировал в своем определении, почему не приняты доводы истца, изложенные в контррасчете, по указанным выше суммам, считает, что уже после исключения указанных сумм, оставшаяся стоимость услуг представителя должна была быть оценена судом на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности стоимости услуг представителя.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд ошибочно указанную на странице 9 определения сумму расходов на оплату услуг представителя (вместо 311 228 руб. - 321 178 руб.) снизил до 120 000 руб., не приведя доводы, обосновывающее соразмерность суммы 120 000 руб., считает, что сумма в размере 120 000 руб. также является явно завышенной, не соответствующей принципам разумности и соразмерности стоимости услуг представителя и подлежит снижению, поскольку дело не относится к числу сложных, рассматривалось с участием одного истца и одного ответчика, без третьих лиц, только в суде первой инстанции.

Отмечает, что представитель, участвовавший в судебных заседаниях, находится в 8 минутах от здания суда (г. Челябинск, пл. Революции, 7-а).

Также указывает, что со дня принятия искового заявления до даты вынесения решения судом первой инстанции, представитель ответчика участвовал в 12 судебных заседаниях, основная часть которых продолжалась не более 10 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности.

Помимо изложенного, апеллянт полагает, что расценки на услуги представителя превышают рыночные цены на аналогичные услуги, указанные в апелляционной жалобе.

Отмечает, что сумма взыскиваемых расходов на услуги представителя в размере 311 228 руб. в 7 раз превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг на рынке Челябинской области, а сумма 223 950 руб. в 5 раз превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг на рынке Челябинской области.

Таким образом, полагает, что с учетом принципа разумности и соразмерности размер взыскиваемых судом расходов на услуги представителя должен был быть снижен до 42 000 руб., что соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг на рынке Челябинской области.

Также отмечает, что сумма расходов является значительной по отношению к сумме самого иска. Исхода из цены иска - 585 952 руб. 34 коп., которая не менялась и не уточнялась в процессе рассмотрения дела, а также того факта, что истцом уже понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 173 000 руб., дополнительное взыскание судебных расходов сумму 346 057 руб. 39 коп., что в сумме с расходами на экспертизу и государственной пошлиной составляет 533 776 руб. 39 коп., почти 100% от цены иска, полагает обоснованным и разумным размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме, приведенной в Приложении N 1.

Истец полагает, что часть заявленных транспортных и командировочных расходов также подлежала исключению из состава возмещаемых сумм накладных расходов, что было указано в контррасчете, а именно:

* расходы на услуги представителя, который не вправе был оказывать их платно, отмечает, что это касается расходов на оплату услуг работника по участию в осмотре объекта экспертизы - командировочные суточные расходы в размере 1 600 руб. Работник выполняет представительские функции за заработную плату, которую получает независимо от участия в процессе;

* расходы на поездки представителя на такси, если из проездных документов не видно место назначения в сумме 499 руб. и 506 руб.;

* предъявление расходов на аренду автомобиля за лишний день, что не подтверждается актом возврата автомобиля, то есть расходы подлежат уменьшению на 4300 руб.

Считает, что накладные расходы в целом экономически нецелесообразны и не должны возмещаться, поскольку обязанности участия штатного сотрудника в осмотре объекта экспертизы не установлено.

На основании изложенного истец считает, что размер признанных подтвержденными судом расходов на оплату услуг представителя должен составлять 223 950 руб. и далее подлежал уменьшению судом с учетом сложности дела, с учетом средней стоимости юридических услуг за одно заседание 3 500 руб., значительности по отношении к сумме иска, в пропорции, примененной судом в определении - в 2,67 раза (321 178 руб. : 120 000 руб.), то есть 223 950 : 2,67 = 83 876 руб. 40 коп.

Отмечает, что размер накладных расходов должен был быть уменьшен на 6 905 руб. и взыскан в размере не более 27 924 руб.39 коп., общая сумма не должна превышать 111 800 руб. 79 коп.

От ООО ЭТС "Консталин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде между заявителем (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Целых Александром Петровичем (поверенный) заключен договор поручения от 15.02.2019 N 37, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические и фактические действия (юридические услуги представителя) - ведение судебного дела, представительство и защиту доверителя по делу NA76-42650/2018 Арбитражного суда Челябинской области по иску ООО "ЧЗМЭК" к доверителю о взыскании убытков в размере 585 952 руб. 14 коп. (п. 1.1).

Поверенный осуществляет следующие действия.

Подготовка к судебному процессу в Арбитражном суде Челябинской области:

- подготовка и подача в суд письменного заявления на ознакомление с делом;

- переговоры с аппаратом суда о дате и времени ознакомления;

- поездка, явка в суд, ознакомление в суде с делом (фотокопирование);

- обработка фотографий (перенос на компьютер), подготовка пакета файлов фотографий в электронном виде.

- отправка в электронном виде заказчику на адрес электронной почты;

- рассмотрение и юридический анализ материалов дела, в том числе иска и приложений к нему.

Основные работы по подготовке к процессу:

- запрос, получение, рассмотрение и юридический анализ документов и доказательств доверителя, - юридические судебные консультации доверителю по предмету и обстоятельствам спора;

- подготовка тактики и стратегии защиты позиции доверителя;

- подготовка доказательственной, нормативной, судебно-правовой базы на основании действующего законодательства и судебной практики;

- подготовка комплексного мотивированного отзыва на иск;

- подготовка структуры, перечня и объема доказательств доверителя;

- мониторинг назначения судебного дела и информирование об этом доверителя.

Представительство в Арбитражном суде Челябинской области, реализация и защита позиции.

Этапы работ по подготовке и по участию в явках в суд, в судебных заседаниях:

- подготовка к заседаниям, к явкам в суд;

- мониторинг назначения заседаний (явок) в суд;

- получение и исполнение судебных актов;

- подготовка к представлению и защите документов и позиции доверителя в очередном судебном заседании;

- подготовка и подача в суд (при наличии и необходимости): мотивированных процессуальных документов, заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств, возражений или/и пояснения на позиции оппонента;

- поездка, явка в суд, в судебное заседание и участие в нем, представление и зашита в суде позиции и документов доверителя;

- иные работы и услуги в соответствии с ходом и движением судебного процесса в суде первой инстанции, согласно пункту 1.1. договора.

Согласно пункту 1.2 договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в сроки и в размере, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения за исполнение поручения в сумме 49 950 руб., выплачиваемой в течение трех дней после выставления счета, а также окончательный расчет за экономический эффект: 7% от экономического эффекта. Экономический эффект выражается, в том числе, в разнице между первоначально заявленной истцом ценой иска и ценой иска (суммой взыскания), или/и суммой по судебному или ином акту, соглашению, в том числе по мировому или/и но иному соглашению, определяемой на момент принятия соответствующего судебного акта или/и заключения соглашения, или/и иного акта, включая, но не ограничиваясь, возможные отказы истца от иска, уменьшения, изменения иска, иные акты или/и соглашения (при этом зачет, бартер, отступное, новация или/и любая иная выгода в пользу доверителя, по сравнению с первоначально заявленной истцом ценой иска имеют такое же значение. Указанные проценты выплачиваются в течение 5 дней после принятия соответствующего судебного акта или/И заключения соглашения или/и иного акта.

Согласно пункту 3.1.1. договора указанное вознаграждение включает в себя не более чем 2 этапа работ по подготовке и по участию в судебных заседаниях в г. Челябинске одного представителя, по подготовке и по явке в суд, в том числе в судебные заседания, включая, но не ограничиваясь: отложения, перерывы, приостановления дела и другие подобные процессуальные действия, завершающиеся отдельной явкой представителя в суд. Если сверх указанного количества будут назначены дополнительные судо-дни (явки в суд, судебные заседания, включая, но не ограничиваясь: отложения, перерывы, приостановления дела и др.), то доплата за каждый такой дополнительный этап работ составляет 14 950 руб., выплачиваемых не позднее чем за 15 дней до соответствующего судебного заседания (до соответствующей явки в суд).

Во всех суммах НДС не предусмотрен (УСН).

В доказательство фактического оказания услуг по договору поручения от 15.02.2019 N 37 заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 10.11.2018 N 30 на сумму 16 500 руб., от 31.12.2019 N 17-Общ.-1-2019 на сумму 134 650 руб., от 28.02.2020 N 17-Общ.-2-2020 на сумму 11 950 руб., от 31.12.2020 N 17-Общ.-3-2020 на сумму 124 178 руб., от 26.02.2021 N 7 на сумму 23 950 руб., от 26.04.2021 N 7-2 на сумму 9 950 руб.

Заявителем произведена оплата оказанных поверенным услуг, отраженных в актах, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.11.2018 N 1882 на сумму 16 500 руб., от 20.02.2019 N 168 на сумму 49 950 руб., от 17.05.2019 N 226 на сумму 14 950 руб., от 18.06.2019 N 365 на сумму 14 950 руб., от 26.06.2019 N 376 на сумму 14 950 руб., от 27.08.2019 N 687 на сумму 11 950 руб., от 25.10.2019 N 949 на сумму 12 950 руб., от 20.12.2019 N 1253 на сумму 14 950 руб., от 05.02.2020 N 136 на сумму 11 950 руб., от 20.03.2020 N 324 на сумму 14 950 руб., от 18.08.2020 N 1031 на сумму 14 950 руб., от 17.09.2020 N 1135 на сумму 14 950 руб., от 14.10.2020 N 1264 на сумму 14 950 руб., от 29.10.2020 N 1299 на сумму 13 750 руб., от 02.12.2020 N 1431 на сумму 40 878 руб., от 27.01.2021 N 39 на сумму 9 750 руб., от 25.02.2021 N 151 на сумму 23 950 руб., от 21.04.2021 N 385 на сумму 9 950 руб.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Также ООО ЭТС "Консталин" заявлено требование о возмещении комнадировочных и транспортных расходов, понесенные в связи с необходимостью участия представителя заявителя в осмотре объекта экспертизы, находящегося в Архангельской области, в размере 34 829 руб.

39 коп.

В обоснование размера заявленных судебных издержек в размере 34 829 руб. 39 коп. ответчик представил в материалы дела маршрутную квитанцию (авиабилеты, документы на авиаперелет), чек на 44 048 руб. 78 коп., чеки ЯндексТакси (2 шт.), чек на топливо 1500 руб. и на 100 руб. (2 чека), авансовый отчёт, договор об аренде автомобиля (с приложениями), платежное поручение об оплате аренды автомобиля, приказ о приёме на работу Гусева В.П.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения истца относительно размера заявленных судебных расходов, и пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 311 228 руб. (с учетом принятых уточнений) до 120 000 руб.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 664 руб. 92 коп.

Кроме того, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что командировочные и транспортные расходы в размере 34 829 руб. 39 коп. непосредственно связаны с обеспечением участия представителя заявителя в осмотре объекта экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по настоящему делу, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

В связи с изложенным судебные издержки в виде транспортных и командировочных расходов взысканы судом первой инстанции с истца в пользу заявителя в сумме 33 861 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 120 000 руб. (116 664 руб. 92 коп. с учетом пропорционального возмещения).

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия взысканных судом первой инстанции расходов на оказание юридических услуг фактически выполненным представителем ответчика действиям при рассмотрении дела.

Довод апеллянта о том, что судом на странице 2 определения указано, что "арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме", то есть, суд посчитал, что вся сумма, заявленная ответчиком, в размере 311 228 руб., подлежит удовлетворению, в то же время на странице 9 определения суд указывает неверную сумму в возмещение по оплате услуг представителя - 321 178 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения усматривается, что судом первой инстанции заявленные расходы на оплату услуг представителя снижены до разумного предела - 120 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечаток в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если полагает, что опечатки имеются в тексте обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что подлежат исключению суммы за судебные заседания, в которых представитель ответчика не участвовал (18.06.2019 и 23.03.2020), отклоняется апелляционным судом, поскольку аудиопротоколом судебного заседания от 18.06.2019 подтверждается участие представителя ответчика.

При этом невозможность установить участие представителя ответчика в судебном заседании 23.03.2020 не является основанием для изменения обжалуемого определения, поскольку определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 116 664 руб. 92 коп., с позиции суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует оказанные ответчику представителю юридические услуги, при этом не является завышенной. Основания для снижения установленной судом первой инстанции суммы судебных издержек в размере 116 664 руб. 92 коп. апелляционный суд не усматривает в связи с недоказанностью подателем апелляционной жалобы несоответствия указанной суммы объему оказанных представителем ответчика услуг.

Довод апеллянта о том, что сумма расходов является значительной по отношению к сумме самого иска, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку цена иска не является определяющим критерием для установления разумного размера на оплату услуг представителя, который учитывается в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что расценки на услуги представителя превышают рыночные цены на аналогичные услуги, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ЮУТПП от 19.04.2021 N 1356/21 о средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске, а также официальный сайт Адвокатской палаты Челябинской области.

Апелляционный суд отмечает, что в справке ЮУТПП от 19.04.2021 N 1356/21 и официальном сайте Адвокатской палаты Челябинской области, приведена средняя стоимость юридических услуг представителя в г. Челябинска. Указанная ответчиком сумма средней стоимости юридических услуг не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно количество подготовленных процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление истцом справок и заключений о средней стоимости аналогичных юридических услуг не является безусловным основанием для снижения взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд в любом случае определяет разумный предел взыскиваемых судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на необоснованность предъявления ко взысканию 16 500 руб. представительских расходов по акту от 10.11.2018, поскольку под период действия договора поручения акт не подпадает, расходы на досудебное урегулирование споров к категории судебных не относятся.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы не являются основанием для изменения обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции значительным образом с 311 228 руб. до 120 000 руб. снижены взыскиваемые представительские расходы, что позволяет прийти к выводу о соответствии определенной судом первой инстанции суммы - 120 000 руб. объему оказанных ответчику его представителем юридических услуг без учета, расходов на досудебное урегулирование по акту от 10.11.2018.

Податель указывает, что не подлежат взысканию со стороны средства, которые получил представитель за положительный исход дела, "гонорар успеха", завязанный в процентах от выигранной суммы, отмечает, что вознаграждение за успешное разрешение спора в пользу доверителя поставлено в прямую зависимость от получения решения суда определенного содержания, что является недопустимым.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, несогласие апеллянта с согласованием в договоре оказания юридических услуг дополнительного размера вознаграждения в процентах от выигранной суммы не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения с учетом того, что взыскиваемая сумма представительских расходов оценена судом первой инстанции и снижена до разумных пределов.

Истцом также заявлялось о взыскании командировочных и транспортных расходов в размере 34 829 руб. 39 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Довод апеллянта о том, что расходы на услуги представителя, который не вправе был оказывать их платно (работника по трудовому договору), подлежат исключению из состава возмещаемых сумм накладных расходов, а именно это касается расходов на оплату услуг работника по участию в осмотре объекта экспертизы - командировочные суточные расходы в размере 1 600 руб., отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 1-КГ21-8-К3, 2-2664/2019, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЭТС "Консталин" представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения командировочных и транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия представителя ответчика в осмотре объекта экспертизы, находящегося в Архангельской области.

В связи с изложенным апелляционные доводы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг работника по участию в осмотре объекта экспертизы - командировочных суточные расходы в размере 1 600 руб., подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что подлежат исключению расходы на аренду автомобиля за лишний день, что не подтверждается актом возврата автомобиля, отклоняется, поскольку согласно представленному в материалы дела договору проката автомобиля без водителя от 04.09.2019, автомобиль Mitsubishi ASX 2.0 выдан арендатору 09.09.2019 в 10 час. 00 мин., в пользование до 11.09.2019 до 10 час. 00 мин., при этом автомобиль возвращён 10.09.2019 в 19 час. 55 мин. (т.4., л.д. 108-109 оборотная сторона). Время пользования автомобилем соответствует времени прибытия и убытия представителя ответчика из г. Архангельска согласно представленным авиабилетам (т.4, л.д. 104-105).

Также не принимается довод подателя жалобы о том, что расходы на поездки на такси подлежат исключению из судебных расходов, поскольку материалами дела подтвержден факт использования такси в день прибытия представителя ответчика г. Архангельск в связи с необходимостью участия в осмотре объекта экспертизы и в день убытия из указанного города, истцом связь представленных расходов на такси с рассмотрением дела не опровергнута.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что транспортные расходы в размере 34 829 руб. 39 коп. отвечают принципу разумности, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскано 116 664 руб. 92 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 33 861 руб. 40 коп. транспортных и командировочных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом контррасчет судебных издержек проанализирован судом апелляционной инстанции, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу N А76-42650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко