Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 03АП-3723/21 по делу N А33-26294/2018

г. Красноярск

09 сентября 2021 г.

Дело N А33-26294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2021года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего должника Прокопьевой Ольги Андреевны - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 16.08.2021,

от кредитора - Лопатина Александра Викторовича- Копелева Л.В.- представителя по доверенностям от 06.03.2019 серии 24 АА N 3416571,

от кредитора - Семенова Андрея Петровича- Копелева Л.В.- представителя по доверенностям от 27.10.2017 серии 24 АА N 2863553,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абросимова Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу N А33-26294/2018к13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" 21.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Абросимова Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2018 заявление принято к производству. Назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда от 13.11.2018 Абросимов Олег Юрьевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Прокопьева О.А.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.08.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной к Абросимову Алексею Олеговичу (г. Красноярск, пер. вузовский, 5-4), в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительной сделку-договор дарения квартиры от 30.09.2015 г., заключенного между Абросимовым Олегом Юревичем и Абросимовым Алексеем Олеговичем;

- применить последствия недействительности сделки - обязать Абросимова Алексея Олеговича возвратить в конкурсную массу должника Абросимова Олега Юрьевича квартиру N 255 площадью 54,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, переулок Светлогорский, 21.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Абросимов Алексей Олегович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что спорная квартира является единственным жильем должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2021, по делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.09.2021.

От финансового управляющего в материалы дела поступи отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела от финансового управляющего Абросимова Олега Юрьевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 06.08.2020.

Суд, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, определил удовлетворить ходатайство финансового управляющего и приобщить письмо от 06.08.2020 о направлении финансовому управляющему заключения кадастрового инженера к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и представитель кредиторов Лопатина А.В. и Семенова А.П. отклонили доводы апелляционной жалобы.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление финансового управляющего должника исходя из доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания спорного договора дарения недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделками должника договора дарения.

Учитывая, что регистрация права перехода права собственности осуществлена 02.10.2015, суд первой инстанции правомерно определил, что к спорным правоотношениям применяются положения о признании сделок недействительными, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.09.2015. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.09.2018, регистрация права собственности произведена 02.10.2015, то есть в пределах трех лет, но ранее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил, что основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, между Абросимовым Олегом Юрьевичем (даритель) и Абросимовым Алексеем Олеговичем (одаряемый), заключен договор дарения квартиры от 30.09.2015, по условиям которого Абросимов О.Ю. подарил Абросимову А.О., а Абросимов А.О. принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: г. Красноярск, переулок Светлогорский, д. 21 кв. 255. Согласно пункту 1.3 договора квартира расположена на 9 этаже, состоит из 2 комнат, имеет общую площадь 54,10 кв.м., жилую площадь 29,20 кв.м. и была куплена дарителем за 500000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчика перед должником в материалы дела не представлены.

Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с безвозмездным выбытием недвижимого имущества, что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить также, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

Как установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 по делу N А33-26294-3/2018 на дату заключенного договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - ООО "Лесстройторг" на сумму 17701000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 по делу N А33-2015/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2018 по тому же делу, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 302-ЭС18-10699.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 по делу N А33-26294-3/2018 признан недействительной сделкой договор дарения автомобиля от 30.09.2015, заключенный между Абросимовым Олегом Юрьевичем и Абросимовым Алексеем Олеговичем. Учитывая изложенное, указанное определение имеет преюдициальное значение.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие задолженности с 24.12.2012 у должника перед ООО "Лесстройторг", неисполненное по настоящее время, вызванное недостаточностью денежных средств, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление факта об осведомленности другой стороны сделки о цели совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Абросимов А. О. является сыном Абросимова О. Ю. Факт родства должника и одаряемого (сына) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Абросимов А.О. и Абросимов О.Ю. являются заинтересованными лицами по отношении к должнику.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суд первой инстанции о том, что финансовым управляющим и конкурсными кредиторами доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий также просил признать сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В обоснование довода о злоупотреблении правом должником при совершении спорной сделки, о ее мнимости, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы указывают, что в спорный период должником предприняты действия по выводу активов, при совершении сделки стороны не преследовали целей, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 по делу N А33-26294-3/2018, должником в период с 29.09.2015 по 30.09.2015 (два дня) совершен ряд сделок, направленных на отчуждение всех активов должника:

- 29.09.2015 Абросимовым О.Ю. и Абросимовой Л.А. (мать должника) заключен договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. "Чистые пруды", пер. Луговой, участок N 10, кадастровый номер: 24:11:0090102:408;

- 29.09.2015 Абросимовым О.Ю. и Абросимовой Л.А. (мать должника) заключен договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. "Чистые пруды", пер. Луговой, участок N 12, кадастровый номер: 24:11:0090102:409;

- 29.09.2015 Абросимовым О.Ю. и Абросимовой Л.А. (мать должника) заключен договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. "Чистые пруды", пер. Луговой, участок N 14, кадастровый номер: 24:11:0090102:411;

- 30.09.2015 Абросимовым О.Ю. и Абросимовым А.О. заключен договора дарения автомобиля от 30.09.2015, модель ТОYОТА LAND CRUSER 120 PRADO, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный номер В582КТ124.

- 30.09.2015 Абросимовым О.Ю. и Абросимовым А.О. (сын должника) заключен договор дарения квартиры, по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 21-255.

При этом в соответствии с отчетом финансового управляющего от 03.03.2019 у должника выявлено лишь 50 % доли в Уставном капитале ООО "Консультант-24". В конкурсную массу включено имущество стоимостью 96 900 руб. Иного имущества не установлено. Вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 18 632 528,01 руб.

Таким образом, в преддверии банкротства (учитывая наличие существенной кредиторской задолженности) должником совершен ряд сделок, направленных на вывод активов должника, в частности, путем передачи в собственность ближайших родственников должника (сына, матери) квартиры, автомобиля, земельных участков безвозмездно.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах действия должника при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидных актов из владения должника с целью недопущения их последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

При изложенных обстоятельствах, в подобной совокупности действий должника, обоснован вывод суд первой инстанции о наличии злоупотребления, направленного на вывод имущества из конкурсной массы, в связи с чем, сделка является недействительной также на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 86 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать в собственность другой стороны имущество.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений должника в судебном заседании 08.04.2021 должник зарегистрирован и проживает в квартире по адресу г. Красноярск, переулок Светлогорский, д. 21 кв. 255.

Позиция о проживании должника в спорном помещении отражена в отзыве от 13.10.2020 и неоднократно озвучена в судебных заседаниях.

Как установлено в судебном заседании 08.04.2021 ответчик зарегистрирован в спорной квартире 16.02.2021, то есть спустя 5 лет после передачи недвижимого объекта в собственность. При этом суд принимает во внимание, что на момент подачи заявления о признании спорного договора недействительным, ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, пер. Вузовский, д. 5, кв.4, что подтверждается ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.10.2020 на запрос арбитражного суда. Корреспонденция суда ответчиком получена также по данному адресу. Таким образом, ответчик был зарегистрирован, а также, как следует из пояснений, ранее проживал по адресу: г. Красноярск, пер. Вузовский, д. 5, кв.4, с 28.02.2006 вплоть до 16.02.2021.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о бремени содержания, распоряжения, владения спорным имуществом как действительного собственника спорной квартиры, переданной должником последнему безвозмездно.

При указанных обстоятельствах, обоснован вывод суд первой инстанции о том, что заключение сделки дарения свидетельствует лишь о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, в то время как распоряжение данным имуществом продолжал осуществлять непосредственно Абросимов О.Ю. Доказательства, подтверждающие иное в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, договор дарения квартиры от 30.09.2015 является ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, указывает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что спорная квартира не является единственным жильем для должника конкурсный управляющий узнал из письма Семенова А.П. 06.08.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Поскольку на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной, с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 12.08.2020, то есть в пределах трех лет с даты когда ему должно было стать известно об оспариваемом договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим относительно совершенной сделки по дарению квартиры не пропущен.

Возражая против заявленных требований, должник при рассмотрении дела в суд первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что спорная квартира является единственным для проживания жилым помещением и признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку квартира защищена исполнительским иммунитетом.

Указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении указанного довода судом первой инстанции были обосновано учтены разъяснениями, отраженные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в соответствии с которыми, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела наличие таких оснований не усматривается.

Напротив, как следует из материалов дела, и установлено судами, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0090102:409 и 24:11:0090102:1663, расположен жилой дом по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. "Чистые пруды", пер. Луговой, участок N 14.

При этом согласно представленному в материалы дела заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый цент" от 06.08.2020, строительство жилого дома осуществлялось должником с 2011 года, на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0090102:409, 24:11:009010:411 (в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090102:1663).

Согласно ответу МО МВД России "Емельяновский" от 03.02.2021 N 9/2586 при проверке адреса: Красноярский край, пос. Солонцы, пер. Луговой, уч.14 установлено, что на данном участке находится двухэтажный дом и надворные постройки, со слов соседей за домом присматривает Абросимов Олег Юрьевич, который периодически приезжает, ночует, кормит собак. Указанные обстоятельства также были подтверждены самим должником в судебном заседании 08.04.2021.

Из пояснений финансового управляющего следует, что оспаривание соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного 25 ноября 2016 года между Абросимовой Людмилой Александровной, Черных Валерием Николаевичем, Данковцевой Натальей Владимировной, Сторожуком Дмитрием Александровичем, в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0090102:411 и 24:11:0090102:1628 и образования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090102:1663, осуществляется в том числе в целях регистрации в установленном законом порядке права собственности должника на жилой дом и дальнейшего разрешения вопроса о включении его в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о признании недействительным договора дарения квартиры от 30.09.2015, заключенного между Абросимовым Олегом Юрьевичем (даритель) и Абросимовым Алексеем Олеговичем (одаряемый).

Финансовым управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности совершенной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего судом признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 30.09.2015, заключенный между Абросимовым Олегом Юрьевичем и Абросимовым Алексеем Олеговичем.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены следующие последствия недействительности сделки в виде обязания Абросимова Алексея Олеговича возвратить в конкурсную массу должника - Абросимова Олега Юрьевича жилое помещение - квартиру, общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 21, кв. 255, кадастровый номер: 24:50:0000000:120579.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу N А33-26294/2018к13не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу N А33-26294/2018к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров