Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 02АП-6081/21 по делу N А28-2978/2021

г. Киров

10 сентября 2021 г.

Дело N А28-2978/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карат"

на решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 15.06.2021 по делу N А28-2978/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карат" (ОГРН 1174350005280; ИНН 4345463790)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карат" (далее - заявитель, ООО "УК "Карат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) от 10.03.2021 N 176/2021.

На основании указанного постановления Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности" (далее - Закон N 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в удовлетворении требований ООО "УК "Карат" отказано.

05.07.2021 в связи с подачей ООО "УК "Карат" апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В жалобе Общество просит Второй арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заменив назначенный оспариваемым постановлением административный штраф на предупреждение или признать допущенное правонарушение малозначительным.

В жалобе заявитель указывает, что осмотр придомовой территории был осуществлен административным органом без участия представителя Общества, без участия понятых и применения видеозаписи. Кроме того, Общество считает, что у Административной комиссии имелись основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Поясняет, что уборка снега с придомовой территории осуществляется Обществом на регулярной основе, в том числе 28.01.2021, какого-либо вреда в результате допущенного нарушения причинено не было (обратного ответчиком не доказано). Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Карат" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Космонавта Владислава Волкова, д. 4, по договору управления от 11.03.2019.

26.01.2021 в 11 ч. 02 мин. главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г.Кирова по Ленинскому району на основании планового рейдового задания (распоряжение от 25.01.2021 N 19) проведен осмотр объектов благоустройства на территории Ленинского района г.Кирова на участках NN 1, 2 с целью проверки соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N19/41). В ходе осмотра и произведенных замеров установлено, что проезжая часть дворовой территории указанного выше дома не очищена от снега, имеется колейность свыше 5 см. Результаты осмотра оформлены актом от 26.01.2021 с приложением фотоматериалов и схемы придомовой территории.

27.01.2021 в 13 ч. 31 мин. главным специалистом отдела развития и содержания территории территориального управления администрации г.Кирова по Ленинскому району при осмотре территории Ленинского района г. Кирова установлено, что меры по ежедневной уборке дворовой территории дома N 4 по улице Космонавта Владислава Волкова г. Кирова от снега не приняты, на дворовом проезде имеется колейность свыше 5 см (произведены замеры). Результаты осмотра оформлены актом от 27.01.2021 с приложением фотоматериалов и схемы придомовой территории.

01.02.2021 территориальным управлением администрации г.Кирова по Ленинскому району составлено уведомление N 04-07-136 о вызове 25.02.2021 законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 4.18 Закона N 200-ЗО. Уведомление получено Обществом 08.02.2021.

25.02.2021 главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г.Кирова по Ленинскому району в отношении Общества составлен протокол N 04-07-371 об административном правонарушении по части 1 статьи 4.18 Закона N 200-ЗО, в котором указано на нарушение последним абзаца 1 пункта 4.1-1 Правил N 19/41 в связи с тем, что не произведена ежедневная уборка от снега проезжей части дворовой территории многоквартирного дома N4 по ул. Космонавта Владислава Волкова, в результате чего была допущена колейность свыше 5 см. Протокол составлен при участии директора Общества.

10.03.2021 Административная комиссия, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, вынесла постановление N 176/2021 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.18 Закона N 200-ЗО, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии директора Общества, который пояснил, что очистка территории дома от снега была произведена на следующий после выявления нарушения день.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УК "Карат" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.18 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за уборку от снега, наледи, мусора (в том числе опавших листьев) земельных участков и прилегающих территорий, тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, остановок общественного транспорта, озелененных территорий (парков и скверов), парковочных мест, прилотковых зон, проведенную ответственными лицами или организациями в нарушение сроков, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования Кировской области, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", согласно пункту 1.2 которых требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 19/41 контроль за выполнением требований Правил осуществляет администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Разделом 4-1 Правил N 19/41 установлены особенности содержания дворовых территорий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4-1.1 Правил N 19/41 дворовые территории должны содержаться в чистоте. Собственники помещений многоквартирного дома, управляющие (обслуживающие) организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы либо иные представители собственников помещений, наделенные полномочиями в установленном действующим законодательством порядке, обеспечивают ежедневную уборку дворовых территорий и территорий контейнерных площадок от мусора, веток. В зимний период тротуары и проезжая часть дворовых территорий ежедневно должны быть очищены от снега на всю ширину и в случае гололеда обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность свыше 5 см на дворовых проездах не допускается. Уборка дворовых территорий должна завершаться к 7 часам утра.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Поскольку Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 4 по улице Космонавта Владислава Волкова г. Кирова, то на него возложена обязанность по соблюдению Правил N 19/41, в том числе выполнение работ по ежедневной очистке проезжей части дворовой территории дома от снега, не допуская колейность свыше 5 см.

Вместе с тем данная обязанность по состоянию на 13 ч. 31 мин. 27.01.2021 Обществом не исполнена. На указанную дату проезжая часть дворовой территории многоквартирного дома не была очищена от снега, на дворовом проезде имелась колейность свыше 5 см.

Факт наличия нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами от 26.01.2021, от 27.01.2021 и приложенными к ним фотоматериалами и схемами, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2021 и указывает на событие административного правонарушения по части 1 статьи 4.18 Закона N 200-ЗО.

Содержащиеся в жалобе пояснения Общества по существу вменяемого нарушения со ссылкой на регулярную уборку придомовой территории, в том числе ее выполнение 28.01.2021, не опровергают изложенных обстоятельств. По состоянию на 13 ч. 30 мин. 27.01.2021 вменяемое нарушение имело место, обнаруженная административным органом накануне колейность свыше 5 см Обществом не устранена. Факт надлежащего исполнения заявителем обязанности по принятию в установленные сроки мер к очистке проезжей части дворовой территории от снега материалами дела не подтвержден.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства и недопущению совершения административного правонарушения. На момент проведения осмотра 27.01.2021 нарушение имело место. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 4.18 Закона N 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом и выразившихся в несоблюдении требований статьи 27.8 КоАП РФ, апелляционным судом отклонен, поскольку в данном случае осмотр в порядке указанной статьи не проводился. В соответствии со статьями 8.3, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были проведены осмотры (обследования) территории муниципального образования "Город Киров", которые не требуют взаимодействия органа с юридическим лицом. Результаты осмотров оформлены надлежащим образом (акты осмотра от 26.01.2021, 27.01.2021).

Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, уполномоченное лицо, непосредственно выявив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе составить протокол об административном правонарушении.

В настоящем деле такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит надлежащим образом подтвержденных достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Факт устранения нарушения учитывается при назначении административного наказания (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (пункт 21)).

Ссылка заявителя жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как обусловленная ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности ряда обстоятельств, в том числе то, что вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда охраняемым законом объектам и ценностям, а также отсутствует имущественный ущерб. Отсутствие хотя бы одного из таких условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом взаимосвязанных положений указанных норм признает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Назначенное Обществу наказание (в минимальном размере санкции статьи) соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) по делу N А28-2978/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) по делу N А28-2978/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов