Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-5700/21 по делу N А43-10746/2021

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

Дело N А43-10746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Нижегородского производственно-строительного холдинга "Металлостройконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу N А43-10746/2021, принятое по иску акционерного общества Нижегородского производственно-строительного холдинга "Металлостройконструкция" (ИНН 5260077910, ОГРН 1025202414599) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 5262133455, ОГРН 1045207492494) о признании права собственности, третье лицо: муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество Нижегородский производственно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области) о признании права собственности на павильон, общей площадью 137 кв.м, согласно кадастра БТИ, расположенный на сходах N N 5, 7 станции метро "Двигатель революции" по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, станция метро "Двигатель революции", д. 58, корп. 1.

Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - Предприятие).

Решением от 17.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства, касающиеся права лица признать право на построенный им объект в судебном порядке при наличии спора о праве на такой объект. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3210/13, считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект за Обществом не могло служить основанием к отказу в иске, поскольку только на основании судебного акта, разрешившего возникший спор о правах на указанный объект, могла быть осуществлена государственная регистрация права. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Комитет и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Росреестра по Нижегородской области отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 26.08.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубин" (заказчик-застройщик), ЗАО НЗННО "Металлостройконструкция" (генподрядчик-инвестор) и Предприятием (метрополитен) заключен договор о совместной деятельности N 1159, по условиям которого стороны договорились о сотрудничестве в инвестирование строительства двух павильонов с реконструкцией примыкающих к ним сходов в метро по проспекту Ленина (напротив дома N 58 и напротив больницы N 33) в Ленинском районе, станции метро "Двигатель революции".

Согласно пункту 5.2 договора после завершения строительства и приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией построенного павильона, примыкающего к сходам в метро станции "Двигатель Революции" по проспекту Ленина напротив дома 58 в Ленинском районе города Нижнего Новгорода, право собственности возникает у генподрядчика-инвестора.

Сторонами согласована и утверждена проектно-сметная документация на объект. Объект подключен к инженерным коммуникациям.

27.10.2005 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта, оформили технический паспорт. Исполнителем предъявлено к приемке строительство павильона с реконструкцией примыкающих сходов станции метро "Двигатель Революции".

25.12.2007 между ЗАО НЗННО "Металлостройконструкция" и ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" (в настоящее время Общество) заключен договор уступки прав и обязанностей N 14-11, по условиям которого истец принял в полном объеме права требования и собственности на принадлежащие ЗАО НЗННО "Металлостройконструкция" как инвестору-застройщику по договору о совместной деятельности от 20.10.2005 N 1159.

Станция метро "Двигатель революции", площадью 9196,7 кв.м, количество этажей - 4, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, станция метро Двигатель Революции, кадастровый номер 52:18:0000000:13749, принадлежит муниципальному образованию "город Нижний Новгород" на праве собственности.

Согласно техническому плану сооружения от 21.01.2016 сходы метро являются частью станции метро.

Полагая себя собственником помещения павильона, расположенного на сходах N 5 и N 7 станции метро "Двигатель Революции", истец обратился в суд с иском на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Указанная норма призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, если истец полагает, что возведенный им объект является объектом недвижимости и создан с соблюдением требований законодательства, он не лишен права обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, за регистрацией права.

Соответствующих доказательств принятия мер к регистрации права собственности во внесудебном порядке истцом не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии спора о праве в отношении названного истцом павильона, в деле не имеется.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу N А43-3872/2020 установлено, что спорный объект носит временный характер, объектом недвижимости не является, в связи с чем подлежит сносу в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования по указанным им в обоснование иска мотивам.

При этом, вопреки доводам заявителя, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были заявлены ходатайства:

- об истребовании от Управления Росреестра по Нижегородской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Нижегородской области технического плана сооружения станции метро "Двигатель революции", выписки из реестра муниципальной собственности;

- о назначении по делу судебной экспертизы на предмет включения в состав станции метро "Двигатель Революции" с кадастровым номером 52:18:0000000:13749 павильона общей площадью 137 кв.м, расположенного на сходах N N 5, 7 станции метро "Двигатель Революции" по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, станция метро "Двигатель Революции", д. 58, корп. 1.

Истребование доказательств производится в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, ходатайствующее об истребовании доказательства, должно подать соответствующее ходатайство, в котором в том числе указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Рассмотрев заявленные ходатайства по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отклонил их, придя к выводу о возможности рассмотрения дела по собранным доказательствам.

При этом судом первой инстанции отмечено, что испрашиваемые истцом доказательства были предметом рассмотрения по делу N А43-3872/2020, где Общество выступало в качестве ответчика по первоначальному иску и истцом по встречным требованиям, в связи с чем не было лишено возможности представить необходимые, по его мнению, документы в материалы настоящего дела.

Кроме того, документы, об истребовании которых ходатайствовало Общество, не влияют на существо спора с учетом вышеизложенных обстоятельств дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют, по сути, о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу N А43-10746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Нижегородского производственно-строительного холдинга "Металлостройконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова