Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 14АП-6436/21 по делу N А13-829/2021

г. Вологда

09 сентября 2021 г.

Дело N А13-829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Северсталь" и общества с ограниченной ответственностью "Кайсар" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по делу N А13-829/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Северсталь" (адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кайсар" (адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Красная, д. 28а, оф. 17; ОГРН 1143528006566, ИНН 3528215585; далее - Общество) о взыскании 8 742 198 руб. 63 коп., из них 3 933 078 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 14.02.2019 N 9000089531, 309 119 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 13.11.2020, а также 4 500 000 руб. штрафной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.2 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика").

Решением суда от 03 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 113 893 руб. 19 коп., из них 3 933 078 руб. 74 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств, 180 814 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 393 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 19 036 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании штрафной неустойки в размере 4 500 000 руб. не согласился, в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить. Считает, что начисление штрафной неустойки произведено истцом правомерно, поскольку в нарушение пункта 4.2 договора субподрядчик приступил к выполнению работ на объекте ранее согласования его привлечения с заказчиком.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Компания в одностороннем порядке пересмотрела договорные условия относительно поставок материалов и оборудования и в разрез с зафиксированными в договоре и приложениями к нему условиями основную массу материалов и оборудования передавала ответчику в качестве давальческого. В связи с этим стоимость работ по договору значительно уменьшилась, и Общество было лишено возможности заработать на поставке материалов и оборудования в адрес истца, на что рассчитывало при заключении договора. Стороны не достигли письменного соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, а исполнение ответчиком договора на абсолютно невыгодных условиях повлекло для последнего значительный ущерб.

Стороны в отзывах отклонили доводы апелляционных жалоб оппонентов.

Определением апелляционного суда от 08.09.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. в связи с нахождением их в отпуске на судей Виноградова О.Н. и Ралько О.Б.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили; стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие, в связи с этим судебное разбирательство состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 14.02.2019 заключен договор N 9000089531, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по заданиям Заказчика, согласованным с Подрядчиком, по созданию и сдаче в эксплуатацию объектов строительства по инвестиционной программе 2019 года в составе работ: выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и других возможных работ, не упомянутых в настоящем договоре, но необходимых и письменно согласованных с Заказчиком для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется на основании проектно-сметной документации Заказчика, заданий Заказчика.

Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что все товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), необходимые для реализации объекта, поставляются сторонами согласно таблице разграничения ответственности (приложение 2 к договору). Заказчик осуществляет поставку ТМЦ в следующих случаях: отнесение данной категории ТМЦ в таблице разграничения ответственности как поставка Заказчика; наличие ТМЦ на складе Заказчика в свободном остатке. Заказчик обеспечивает объект материалами по взаимозачету на основании предоставляемых Подрядчиком заявок. Взаимозачет за материалы, выданные Подрядчику и используемые для производства работ, производится в течение трех месяцев с момента выставления Заказчиком счета Подрядчику.

Судом установлено, что работы выполнены Подрядчиком согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2019 и сданы Заказчику на общую сумму 15 939 000 руб.

Кроме того, представленными Компанией в материалы дела документами подтверждается факт передачи Заказчиком Подрядчику для выполнения работ ТМЦ на общую сумму 11 617 304 руб. 51 коп. При этом переданные Подрядчику ТМЦ учтены последним в актах формы КС-2 и их стоимость включена Подрядчиком в общую стоимость работ по договору в размере 15 939 000 руб. Взаимозачет согласно условиям договора произведен сторонами на сумму 7 684 225 руб. 77 коп.

Поскольку Заказчиком перечислен Обществу авансовый платеж на сумму 9 500 000 руб., Компания, считая, что поставленные в адрес ответчика ТМЦ на сумму 3 933 078 руб. являются задолженностью Общества, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Компании правомерными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что приемка Заказчиком работ по договору производится по представленным Подрядчиком следующим документам: копиям счетов-фактур Заказчика на предоставленные материалы или согласованной с Заказчиком спецификации на материалы, поставленные Подрядчиком; документов, удостоверяющих качество используемых в строительстве конструкций, изделий, материалов и оборудования; актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и т.д.

Согласно пункту 5.8 договора стороны обязаны ежеквартально и по окончании действия договора производить сверку взаимных расчетов путем оформления актов сверки.

Пунктом 5.7 договора установлено, что сторонами производится взаимозачет за материалы, выданные Подрядчику и используемые для производства работ, в течение трех месяцев с момента выставления Заказчиком счета Подрядчику.

При рассмотрении спора судом установлено, что Заказчиком произведен авансовый платеж по договору в сумме 9 500 000 руб.; в рамках договора Обществом выполнены работы на сумму 15 939 000 руб., при этом в данную стоимость вошла стоимость переданных Заказчиком материалов на сумму 11 617 304 руб. 51 коп., что подтверждается представленными истцом товарными накладными; зачет стоимости переданных материалов произведен на сумму 7 684 225 руб. 77 коп.

Поскольку стоимость фактически переданных Подрядчику материалов составляет 11 617 304 руб. 51 коп., а зачет состоялся лишь на сумму 7 684 225 руб. 77 коп., суд правомерно удовлетворил исковые требований Компании, взыскав с ответчика 3 933 078 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Доводы Общества, приведенные в жалобе, о том, что Компания в одностороннем порядке пересмотрела условия договора относительно поставок материалов и оборудования и тем самым лишила Подрядчика на получение прибыли от поставки материалов, не принимаются апелляционным судом, поскольку не освобождают ответчика от исполнения условий договора и возмещения истцу стоимости переданных для выполнения работ материалов, включенной в стоимость работ по актам формы КС-2.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с Общества 309 119 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 13.11.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая положения пункта 1 статьи 713 ГК РФ, условия пункта 6.3 договора, и исходя из того, что фактически работы завершены Подрядчиком 25.12.2019 и, соответственно, ранее указанной даты произвести взаимозачет не представлялось возможным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь за период с 26.12.2019.

По расчету суда размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 933 078 руб. 74 коп. за период с 26.12.2019 по 13.11.2020, составит 180 814 руб.

В указанной сумме исковые требования Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.

Правильность выводов суда в части определения периода начисления процентов и их размера апеллянтами не опровергнута.

Отказывая Компании в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафной неустойки в размере 4 500 000 руб., начисленной по пункту 4.2. договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков только по письменному согласованию с Заказчиком. В случае привлечения субподрядчика без согласования Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости работ, выполненных субподрядчиком.

Судом установлено, что для выполнения работ на объекте истца Общество привлекало в качестве субподрядчика ООО "Спецавтоматика", заключив с ним договор субподряда от 29.04.2019 N ССт 29/04/19.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В данном случае право Подрядчика на привлечение к выполнению работ с согласия Заказчика субподрядных организаций установлено пунктом 4.2 договора.

Из материалов дела следует, что Подрядчик согласовал с Заказчиком привлечение к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО "Спецавтоматика", что подтверждается протоколом согласования субподрядных организаций от 26.07.2019 (подписан 29.07.2019). В протоколе согласования указан период проведения субподрядной организацией работ с 22.07.2019 по 31.12.2019.

Компания, предъявляя требование о взыскании штрафной неустойки, ссылается на заключение Обществом договора с субподрядной организацией ранее получения согласования, а также на то, что субподрядная организация приступила к выполнению работ ранее 22.07.2019.

Вместе с тем, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 4.2 договора в совокупности с иными условиями договора, суд установил, что для согласования с Заказчиком субподрядчика Подрядчик должен предоставить Заказчику копию договора с привлекаемым субподрядчиком. Таким образом, заключение договора субподряда с субподрядчиком предшествует получению согласия на его привлечение от Компании.

В рассматриваемом случае согласование получено со сроком выполнения работ субподрядчиком с 22.07.2019 по 31.12.2019. Из представленных третьим лицом документов следует, что субподрядчик приступил к выполнению работ на объекте Заказчика в ноябре 2019 года (акты формы КС-2, УПД, акт сверки расчетов).

Таким образом, вопреки доводам истца, субподрядчик приступил к выполнению работ на объекте после согласования его кандидатуры с Заказчиком. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку правомерность начисления 4 500 000 руб. штрафной неустойки по пункту 4.2 договора истцом не доказана, суд правомерно отказал Компании в удовлетворении иска в данной части.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные сторонами в жалобах, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке сторонами обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы Компании и Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб. Поскольку определением суда от 13 августа 2021 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по делу N А13-829/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Северсталь" и общества с ограниченной ответственностью "Кайсар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайсар" (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 28А, офис 17; ОГРН 1143528006566, ИНН 3528215585) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Б. Ралько