Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 19АП-4854/21 по делу N А36-3826/2020

г. Воронеж

9 сентября 2021 г.

Дело N А36-3826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТахоДрайвСервис": Дорохин М.В. - представитель по доверенности N 07 от 05.02.2021;

от муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной защиты информации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" (ОГРН 1114823014140, ИНН 4823052820) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 по делу N А36-3826/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" (ОГРН 1114823014140, ИНН 4823052820) к обществу с ограниченной ответственностью "ТахоДрайвСервис" (ОГРН 1143668027755, ИНН 3616017173) о взыскании 1 378 337 руб. 25 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексной защиты информации" (ОГРН 1167746317804, ИНН 7702399519),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Липецкий пассажирский транспорт" (далее - МУП "Липецкпассажиртранс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТахоДрайвСервис" (далее - ООО "ТахоДрайвСервис", ответчик) о взыскании 1 378 337 руб. 25 коп., в том числе: 22 500 руб. убытков и 1 355 837 руб. 25 коп. штрафа за нарушение договорных обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексной защиты информации" (далее - ООО Системы комплексной защиты информации", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель ООО "ТахоДрайвСервис" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

МУП "Липецкпассажиртранс", ООО Системы комплексной защиты информации" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между МУП "Липецкпассажиртранс" (заказчик) и ООО "ТахоДрайвСервис" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по оснащению автобусов датчиками уровня топлива для спутникового мониторинга транспорта N 29-ЭА-ЛПТ-2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по оснащению автобусов датчиками уровня топлива для спутникового мониторинга транспорта согласно спецификации (Приложение N2), при этом характеристики и условия оказания услуг содержаться в приложении N 1 и N 2.

В силу положений пунктов 2.1. и 2.4 договора от 04.07.2019 срок исполнения ответчиком обязательств определен со дня заключения договора до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2019, по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 17.

В силу положений раздела 4 договора от 04.07.2019 в обязанности ответчика, в том числе, входило устранение недостатков выполненных услуг в течение 24 часов с момента заявления о них заказчиком (п. 4.1.4 договора от 04.07.2019).

В силу пункта 4.2.1 договора от 04.07.2019 заказчик обязан принять услуги и при отсутствии претензий относительно качества выполненных услуг подписать акт приемки выполненных услуг в течение 3 рабочих дней, при этом при приемке услуг заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных ответчиком услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 4.2.2 договора от 04.07.2019).

Приложением к договору является техническое задание - приложение N 1 (т. 1, л.д. 11-13).

Во исполнение условий договора от 04.07.2019 между сторонами подписан акт N 1293 от 27.09.2019 на сумму 440 100 руб., из которого следует, что ответчиком были выполнены, в том числе, работы по снятию, установке датчиков уровня топлива в количестве 61 штуки, монтаж - 80 датчиков, калибровка 12 датчиков (т. 1, л.д. 16). Кроме того, по товарной накладной N 1293 от 27.09.2019 истцом были приняты от ответчика навигационные контролеры ARNAVI Integral в количестве 71 шт. и цифровой датчик уровня топлива Arnavi LS-2DF (т. 1, л.д. 17).

В претензиях N 1142 от 16.08.2019 и N 1306 от 18.09.2019 истец просил устранить недостатки установленного оборудования. Данные претензию были вручены ответчику, что подтверждается подписями, проставленными в почтовых уведомлениях (т. 1, л.д. 106-109).

В материалы дела истцом представлены письма, адресованные ответчику за N 1616 от 26.11.2019 и N 1676 содержащие требование об устранении недостатков, связанных с некорректной работой, установленного на транспортные средства истца оборудования (т. 1, л.д. 56-58). Однако доказательств направления данных писем ответчику в материалах дела не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика отрицал факт получения письма N 1616 от 26.11.2019.

27.12.2019 сторонами подписан акт выполненных работ с указанием на проведенную диагностику и выявленные недостатки (т. 1, л.д. 18).

21.01.2020 между МУП "Липецкпассажиртранс" (заказчик) и ООО Системы комплексной защиты информации" (исполнитель) был заключен договор N 1-МЗ-ЛПТ-2020 на оказание услуг сервисного обслуживания, согласно которому исполнитель обязался выполнять, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. В объем оказываемых по данному договору услуг входят информационные услуги по предоставлению по запросу истца доступа к онлайн сервису (далее - информационные услуги) на базе системы мониторинга подвижных и стационарных объектов "Wialon Local" и дополнительным сервисам; монтажные работы по установке, демонтажу, диагностике, техническому обслуживанию, временной блокировке оборудования, выполняются по результату согласования заявки заказчика в каждом отдельном случае (л.д. 19-27, т.1), в качестве приложений к указанному договору сторонами согласованы в том числе "Список транспорта для мониторинга", включающий 148 единиц транспорта, а также "Стоимость Информационных услуг и технического обслуживания оборудования" (л.д. 28-39, т.1).

Письмом N 244 от 26.02.2020, направленным по электронной почте 26.02.2020, истец просил ответчика направить представителя для комиссионного осмотра выявленных нарушений (л.д. 71-72, т. 2).

В претензии N 546 от 30.04.2020 истец просил ответчика оплатить штраф в сумме 1 355 837 руб. 25 коп. на основании пункта 7.8 договора и 13 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д. 110-112, т.1).

В ответе N 8 от 08.05.2020 на указанную претензию ответчик возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на необоснованность (л.д. 113, т. 1).

В качестве доказательств выполнения ответчиком работ с нарушением требований к качеству их выполнение истцом представлены акты внутренней экспертизы N 53 от 27.09.2019 и N 36 от 23.06.2019, составленные представителями истца в одностороннем порядке (л.д. 24-25, т. 2). Кроме того, истцом также представлены отчеты о качестве установки оборудования на ТС N 23-1/04/2020 от 24.04.2020, составленный в отношении 5 единиц транспортного средства ЛИАЗ-525653 с государственными регистрационными знаками АЕ304/48, АЕ305/48, АЕ306/48, АЕ308/48, АЕ395/48 и Отчет N 24-1/04/2020 от 24.04.2020, составленный в отношении 5 единиц транспортного средства ЛИАЗ-525626 с государственными регистрационными знаками АС 454/48, АС458/48, АС459/48, АС849/48, АС850/48, АС853/48, АС 854/48, АС 855/48, АС859/48, АС 860/48 (л.д. 59-105, т. 1). Указанные отчеты изготовлены экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью Центр оценки и судебных экспертиз "Атом" - Баландиным К.Н..

Истцом также представлены акты осмотра результата выполненных работ от 25.02.2020, составленные представителями истца и третьего лица, подтверждающие перенос датчика учета топлива в соответствии с требованиями завода изготовителя (л.д. 78-92, т. 2).

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы с нарушением требований договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и штрафа.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Как следует из положений пункта 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В техническом задании к спорному договору отражено, что поставщик должен обеспечить гарантийный ремонт установленного им оборудования в течение 3-х лет.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

27.12.2019 сторонами подписан акт выполненных работ с указанием на проведенную диагностику и выявленные недостатки (т. 1, л.д. 18). Из указанного акта усматривается, что недостатки носят эксплуатационный характер. Установлено, что после составления данного акта, заказчик не обращался к подрядчику с заявлениями о ненадлежащем качестве работ и не просил устранить недостатки. Иные акты не составлялись в отношении спорных недостатков, представители подрядчика для исследования недостатков не приглашались.

Вместе с тем заказчик 21.01.2020 заключает с ООО Системы комплексной защиты информации" (исполнитель) договор N 1-МЗ-ЛПТ-2020 на оказание услуг сервисного обслуживания, согласно которому исполнитель обязался выполнять, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. В объем оказываемых по данному договору услуг входят информационные услуги по предоставлению по запросу истца доступа к онлайн сервису (далее - информационные услуги) на базе системы мониторинга подвижных и стационарных объектов "Wialon Local" и дополнительным сервисам; монтажные работы по установке, демонтажу, диагностике, техническому обслуживанию, временной блокировке оборудования, выполняются по результату согласования заявки заказчика в каждом отдельном случае (л.д. 19-27, т.1), в качестве приложений к указанному договору сторонами согласованы в том числе "Список транспорта для мониторинга", включающий 148 единиц транспорта, а также "Стоимость Информационных услуг и технического обслуживания оборудования" (л.д. 28-39, т.1).

25.02.2020 между МУП "Липецкпассажиртранс" и ООО Системы комплексной защиты информации" был подписан акт N 55 на сумму 97 400 руб., в том числе за оказание информационных услуг по предоставлению доступа к онлайн сервису "Wialon Local" на сумму 43 400 руб., а также по установке датчика уровня топлива (до 1000 мм) (включая настройку и пломбировку (без тарировки) в отношении 36 штук на сумму 54 000 руб. (л.д. 40, т. 1). Кроме того, указанными лицами в период с 25.01.2020 по 30.01.2020 были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ в отношении 15 единиц транспортных средств (л.д. 41-55, т.1). Истцом также представлены акты осмотра результата выполненных работ от 25.02.2020, составленные представителями истца и третьего лица, подтверждающие перенос датчика учета топлива в соответствии с требованиями завода изготовителя (л.д. 78-92, т. 2).

Однако, право устранять недостатки собственными силами либо с привлечением иных лиц истцу в спорном договоре не предоставлено.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с понесенными расходами на устранение недостатков работ в сумме 22 500 руб., виде произведенной оплаты ООО "Системы комплексной защиты информации" за установку датчиков уровня топлива на 15 автобусах.

Как отмечено судом выше, между истцом и третьим лицом в период с 25.01.2020 по 30.01.2020 были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ в отношении 15 единиц транспортных средств марки ЛИАЗ, которые не были отражены в совместном акте от 27.12.2019 с указанием на спорные недостатки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком электронного письма, при наличии возражений со стороны адресата о получении спорного письма, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для утверждения о доставке почтового отправления, так как направление сообщения электронной почтой автоматически не означает доставку данного письма и его прочтение лицом. При этом следует отметить, что данное письмо содержит предложение зафиксировать недостатки, между тем вышеприведенные акты указывают на то, что ранее недостатки устранены третьим лицом.

Ответчик пояснил, что истец впервые о недостатках заявил в претензии N 546 от 30.04.2020, в которой указал, что в ходе эксплуатации автобусов были выявлены нарушения: установленное исполнителем оборудование не работала на 35 автобусах; объемы заправок по чекам топливной компании не совпадало на большей части автобусов с данными системы спутникового мониторинга уровня топлива транспорта, установленного исполнителем. В письме истец просил ответчика оплатить штраф в сумме 1 355 837 руб. 25 коп. на основании пункта 7.8 договора и 13 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д. 110-112, т.1).

В ответе N 8 от 08.05.2020 на указанную претензию ответчик возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 113, т. 1).

В качестве доказательств выполнения ответчиком работ с нарушением требований к качеству их выполнение, истцом представлены акты внутренней экспертизы N 53 от 27.09.2019 и N 36 от 23.06.2019 (л.д. 24-25, т. 2).

Кроме того, истцом также представлены отчеты о качестве установки оборудования на ТС N 23-1/04/2020 от 24.04.2020, составленный в отношении 5 единиц транспортного средства ЛИАЗ-525653 с государственными регистрационными знаками АЕ304/48, АЕ305/48, АЕ306/48, АЕ308/48, АЕ395/48 и Отчет N 24-1/04/2020 от 24.04.2020, составленный в отношении 5 единиц транспортного средства ЛИАЗ-525626 с государственными регистрационными знаками АС 454/48, АС458/48, АС459/48, АС849/48, АС850/48, АС853/48, АС 854/48, АС 855/48, АС859/48, АС 860/48 (л.д. 59-105, т. 1). Указанные отчеты изготовлены экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью Центр оценки и судебных экспертиз "Атом" - Баландиным К.Н.. Согласно выводам эксперта при выборе места расположения топливного датчика специалисты нарушили рекомендации изготовителя.

Как следует из указанных документов, то они составлены истцом либо в одностороннем порядке, либо в отсутствие надлежащего извещения ответчика и без его участия.

Представленные истцом отчеты N 23-1/04/2020, N 24-1/04/2020 и дополнительное исследование к отчету N 24-1/04/2020 не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о недостатках выполненных работ, поскольку из указанных отчетов усматривается, что описание касается одного транспортного средства в каждом из отчетов, при этом фактического осмотра транспортных средств не было.

При этом отчеты эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью Центр оценки и судебных экспертиз "Атом" составлены 24.04.2020, а недостатки, по мнению истца, устранены еще 25.02.2020.

В ходе судебного заседания 23.03.2021 суд области заслушал показания Баландина К.Н., который пояснил, что им непосредственно указанные транспортные средства не осматривались, а заключения составлялись на основании предоставленных истцом фотографий. Кроме того, свидетель Баландин К.Н. также пояснил, что относимость топливного бака к конкретному транспортному средству им сделан на основании последовательности представленных истцом фотографий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчиком при выполнении работ были допущены нарушения к месту установки оборудования, повлекшие необходимость проведения работ по устранению данного недостатка и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В силу пункта 7.8 договора от 04.07.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены договора, что составляет 90 389 руб. 15 коп.

Истец, предъявляя требование о взыскании штрафа, исчисляет его исходя из нарушения ответчиком требований к установке оборудования на спорных 15 транспортных средствах (90389,15 руб. х 15).

С учетом вышеизложенных обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Иных доказательств несоответствия места установленного оборудования предъявляемым требованиям истцом не представлено. При этом истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Оснований переоценивать выводы суда области у судебной коллеги не имеется.

Доводы МУП "Липецкпассажиртранс" относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению. По мнению заявителя, указанное нарушение выразилось в том, что после удаления в совещательную комнату суд возобновил производство по делу и затребовал дополнительные документы.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.04.2021-13.04.2021, после завершения исследования доказательств, прений и реплик сторон, суд удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты судом было объявлено о возобновлении исследования доказательств по делу и истребовании у эксперта-техника ООО Центр оценки и судебных экспертиз "АТОМ" Баландина К.Н. фотоматериал, являющийся основанием для проведения экспертизы.

В соответствии со п. 1 ст. 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, действия суда полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 по делу N А36-3826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина
М.Б. Осипова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.