Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-23012/21 по делу N А56-2397/2021

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-2397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23012/2021) ООО "Торгово-промышленная фирма "Севконтакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-2397/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску АО "Спасательные комплексы и акватехника"

к ООО "Торгово-промышленная фирма "Севконтакт"

о взыскании

при участии:

от истца: Зайченко И.А. (доверенность от 30.06.2021)

от ответчика: Рязанова Е.В. (доверенность от 15.03.2021)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спасательные комплексы и акватехника" (ОГРН 1097847312155, ИНН 7819311474, адрес: 198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Угольная, д. 8; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Севконтакт" (ОГРН 1089847128436, ИНН 7810510980, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1, пом. 68Н; далее - фирма, ответчик) о взыскании 680 739 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2018 N 14-СДО 42-2018 и 588 767 руб. 08 коп. неустойки.

Решением суда от 25.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе фирма просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства перед обществом погашены фирмой путем зачета встречного однородного требования. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2018 N 14-СДО 42-2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент и количество продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 01.10.2018 N 1 к договору сторонами согласована поставка продукции на сумму 1 887 734 руб. 46 коп.

Пунктом 2.3 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

1 этап - аванс в размере 60% от суммы договора оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета на аванс;

2 этап - окончательный расчет 40% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней после оповещения о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты окончательного платежа за продукцию продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

На основании выставленного поставщиком счета на оплату аванса от 02.10.2018 N 223 ответчик перечислил истцу 1 156 994 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2018 N 329, от 09.10.2018 N 330.

По товарным накладным от 20.11.2018 N 90, от 19.12.2018 N 100, от 29.12.2018 N 103, от 29.12.2018 N 108 истец поставил ответчику продукцию.

По условиям пункта 2.3 договора окончательный расчет в сумме 730 739 руб. 49 коп. должен был быть произведен ответчиком не позднее 20.01.2019.

По платежному поручению от 09.09.2019 N 323 ответчик перечислил истцу 50 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 21.10.2020 N 14-1-55/ с требованием оплатить задолженность в сумме 680 739 руб. 49 коп. и пени в сумме 230 913 руб. 67 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 680 739 руб. 49 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, фирма указала, что согласно акту взаимозачета в счет исполнения обязательств ответчика по оплате задолженности за поставленную истцом продукцию (товарные накладные от 20.11.2018 N 90, от 19.12.2018 N 100, от 29.12.2018 N 103, от 29.12.2018 N 108) стороны зачли оплаты, которые произвел ответчик за истца по счетам третьих лиц на общую сумму 24 501 руб. 79 коп. (платежные поручения от 16.01.2019 N 14, от 16.01.2019 N 15, от 18.01.2019 N 17, от 22.01.2019 N 18), поставки в адрес истца на сумму 381 226 руб. 55 коп.. (УПД от 26.11.2019 N 117, от 09.12.2019 N 124, от 24.12.2019 N 130), оплату в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 09.09.2019 N 323).

Указанный акт взаимозачета не учитывает поставку на сумму 275 011 руб. 15 коп. (УПД от 27.01.202 N 1, от 25.03.2020 N 18), поскольку товар на указанную сумму поставлен ответчиком после проведения зачета.

Заявление о зачете однородных требований в оставшейся части направлено в адрес временного управляющего АО "СКАТ-28В3" Галандина С. А.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства перед обществом на сумму 455 728 руб. 34 коп. погашены фирмой путем зачета встречного однородного требования.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из пояснений истца следует, заявлений о проведении зачета однородных требований в адрес общества не поступало.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете до рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2019, на который ссылается ответчик, правомерно не принят судом в качестве документа, подтверждающего зачет, поскольку такой акт противоречит нормам статьи 410 ГК РФ о зачете и отражает только хозяйственные операции сторон за определенный период времени и является документом, подтверждающим состояние взаимных расчетов, тогда как для совершения зачета в документе должно содержаться ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон.

В отношении направленного ответчиком 29.04.2021 в адрес временного управляющего АО "СКАТ-28В3" Галандина С. А. заявления о зачете суд правомерно указал, что проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предусмотренных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), что в данном случае невозможно.

В соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования ответчика, возникшие в связи с поставкой в адрес истца товара по УПД от 26.11.2019 N 117, от 09.12.2019 N 124, от 24.12.2019 N 130, от 27.01.2020 N 1, от 25.03.2020 N 18, относятся к текущим требованиям пятой очереди.

Такие требования вносятся в реестр текущих платежей и удовлетворяются в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

В связи с тем, что в реестре текущих платежей АО "СКАТ-28ВЗ" имеются текущие требования к должнику первой, второй, третьей, четвертой очередей, зачет требований ответчика пятой очереди приведет к преимущественному удовлетворению перед кредиторами других очередей, что будет являться нарушением Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, факт зачета встречных однородных требований ответчиком не подтвержден.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у фирмы задолженности по договору в сумме 680 739 руб. 49 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 680 739 руб. 49 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 588 767 руб. 08 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-2397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко