Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-15423/21 по делу N А32-33679/2020

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А32-33679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года по делу N А32-33679/2020 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю Егорову Борису Борисовичу (ОГРНИП 320402700002160, ИНН 507404433800), индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Анатольевне (ОГРНИП 319508100310307, ИНН 502481869486) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась с исковым заявлением в Анапский районный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Егорову Борису Борисовичу и к индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Анатольевне (далее - ответчики, предприниматели) с требованиями:

1) о признании самовольной постройкой - четырехэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 16 м х 13 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:1004, общей площадью 854 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 9;

2) об обязании Егорова Бориса Борисовича, Федорову Елену Анатольевну в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос четырехэтажного капитального здания, размером (ориентировочно) 16 м х 13 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:1004, общей площадью 854 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 9;

3) указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1005001:3011, общей площадью 798,7 кв. м, назначение - жилое, количество этажей 4, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 9;

4) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Егорова Бориса Борисовича, Федоровой Елены Анатольевны в пользу истца 10 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.05.2019 производство по данному гражданскому делу было прекращено, поскольку требования предъявлены администрацией к индивидуальным предпринимателям относительно объекта, эксплуатация которого связана с экономической деятельностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2019 определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.05.2019 о прекращении производства по делу отменено, частная жалоба администрации удовлетворена, дело возвращено в Анапский районный суд Краснодарского края.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 19.11.2019 настоящее гражданское дело принято к производству.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.02.2020 передано гражданское дело Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю Егорову Борису Борисовичу и к индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Анатольевне о признании самовольной постройкой в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Апеллянт настаивает на доводах о том, что спорный объект возведен с нарушением требований правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части отступов (менее 3 м) от границ смежных земельных участков, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением требований ст. 51 ГрК РФ в части получения необходимости получения разрешения на строительство. Также администрация считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:1004, общей площадью 854 кв. м, расположенного по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 9 с видом разрешенного использования "проектирование и строительство жилого района", принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа", указанный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР). Данная зона предназначена для формирования территорий с размещение многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объект капитального строительства, расположенный по адресу: Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 9 поставлен на государственный кадастровый учет 14.01.2014 с кадастровым номером 23:37:1005001:3011 общей площадью 798,7 кв. м, назначение жилое, количество этажей 4, право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

В ходе проведения визуального осмотра с использованием сведений публичной кадастровой карты администрацией установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:1004 расположено четырехэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 16,0 м х 13,0 м, имеющее признаки объекта коммерческого назначения. На момент осмотра строительно-монтажные работы не производились.

Администрация предполагает, что ответчиками, в нарушении законодательства, самовольно возведен капитальный объект, без получения на то соответствующих разрешений.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российский Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, год строительства, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объекта расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 9 (далее - спорный объект)? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект - объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Экспертами по первому вопросу были определены технические и конструктивные характеристики исследуемого объекта. Исследуемый объект расположен по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 9. Исследуемое здание 3 -этажное с подвальным этажом. Назначение: жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих. Год постройки 2011 год. Фактическое использование: на момент осмотра объект не эксплуатируется. Исследуемое здание является объектом незавершенного строительства. Процент готовности составляет 53%. Площадь застройки объекта составляет 238,3 кв. м. Размеры исследуемого здания в плане 13,38 м х 16,60 м по наружному обмеру, высота здания 12,10 м. Строительный объем 2883 куб. м. Общая площадь помещений 836,4 кв. м, в том числе площадь балконов: 59,8 кв. м. С уровня 3-го этажа по лестнице предусмотрен выход на кровлю здания. Конструктивное решение исследуемого здания: фундаменты железобетонные: несущий пространственный железобетонный каркас, состоящий из элементов: колонн, ригелей, перекрытий, диафрагм жесткости; стены подвального этажа железобетонные толщиной 400 мм, наружная поверхность покрыта обмазочной гидроизоляцией; стены 1-3 этажей из керамзитобетонных блоков (наружные толщиной 400 мм, внутренние 200 мм); лестница железобетонная; окна металлопластиковые; наружные двери металлические и металлопластиковые; внутренние двери отсутствуют. В помещение подвального этажа осуществлен ввод водопровода от скважины. В подвальном помещении частично выполнены электромонтажные работы. В подвальном этаже частично выполнена штукатурка внутренних стен. Работы по отделке поверхностей стен, полов, потолков на 1-3 этажах не выполнены. Благоустройство земельного участка не выполнено.

При сравнении технических и конструктивных характеристик исследуемого здания с критериями классификации сооружений по ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" экспертами определено, что 3-этажный с подвальным этажом объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 9, относится к классу сооружения КС-2 по ГОСТ 27751-2014.

При сравнении технических и конструктивных характеристик исследуемого здания с критериями определения уровня ответственности, регламентированными Федеральным законом N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений Российской Федерации", экспертами определено, что 3-этажный с подвальным этажом объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 9, является сооружением с нормальным уровнем ответственности.

Экспертами по второму вопросу было установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:1004 по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 9.

Экспертами по третьему вопросу было установлено, что 3-этажный с подвальным этажом объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 9, является объектом капитального строительства. Объект имеет заглубленный железобетонный фундамент. Перемещение объекта не возможно без причинения ему несоразмерного ущерба.

Экспертами по четвертому вопросу было установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ в части необходимости получения разрешения на строительство.

Спорный объект соответствует требованиям Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" в части внешнего вида и качества поверхностей конструкций.

При строительстве спорного объекта были соблюдены требования ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" в части выбора объемно-планировочного решения, строительных материалов и качества выполнения строительно-монтажных работ.

Строительство спорного объекта осуществлено с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части соблюдения минимального расстояния от объекта строительства до границы земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта. Фактическое расстояние от спорного объекта до границы земельного участка составляет 2,63 м - 2,91 м. Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа установлено минимальное расстояние до границы земельного участка для аналогичных объектов строительства составляет 3,0 м.

Спорный объект соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части соблюдения величины процента застройки земельного участка. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:1004 по адресу: Краснодарский край, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 9 составляет 28%. Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа установлен максимальный процент застройки земельного участка для аналогичных объектов строительства, который составляет 50%.

Спорный объект соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части соблюдения максимально допустимой высоты объекта капитального строительства. Максимальная высота для объектов строительства, аналогичных спорному объекту, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа установлена 14 м.

Спорный объект соответствует противопожарным требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части соблюдения противопожарных разрывов между зданиями.

Экспертами по пятому вопросу было установлено, что техническое состояние спорного объекта по результатам обследований, на основании требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" характеризуется как - исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

В результате выполненных исследований эксперты пришли к выводу, что техническое состояние спорного объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 9, угрозу жизни и здоровью не создает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Исследовав и оценив заключение экспертов апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность выводов экспертов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федераци, правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан

Вместе с тем, учитывая, что сохранение спорного строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в отношении требования о сносе спорного объекта действуют правила об исковой давности.

Также апелляционный суд отмечает, что фактическое владение спорным земельным участком принадлежит ответчику как собственнику данного земельного участка, из чего следует, что заявленные истцом требования нельзя квалифицировать как негаторные.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, администрация участвовала при рассмотрении дела А32-8274/2014, по иску ответчиков к администрации о признании права собственности на спорный объект недвижимости, таким образом, администрация узнала о возведении спорного объекта не позднее 2014 года.

Таким образом, учитывая, что администрация обратилась с иском в 2019 году, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии заявления ответчика о применении исковой давности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года по делу А32-33679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко