Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 02АП-6842/21 по делу N А17-6248/2021

г. Киров

10 сентября 2021 г.

Дело N А17-6248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Петровой К.М., действующей на основании приказа от 19.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2021 по делу N А17-6248/2021,

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района города Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1183702019753, ИНН 3702207562),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Октябрьского района города Иваново (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ответчик, ООО "Теплосервис", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2021 требование Прокуратуры оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы настаивает на том, что осуществление лицом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По убеждению заявителя, часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Поскольку в рассматриваемом случае Общество осуществляло деятельность с использованием (эксплуатацией) взрывопожароопасного производственного объекта (сети газопотребления) в отсутствие соответствующей лицензии, как указывает Прокуратура, такое нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ООО "Теплосервис" письменную позицию по заявленным Прокуратурой в апелляционной жалобе доводам не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 26.05.2021 по 31.05.2021 заявителем на основании решения от 24.05.2021 N 381 проведена проверка в отношении Общества на предмет исполнения законодательства в области промышленной безопасности производственных объектов.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что в процессе осуществления основного вида экономической деятельности (распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям) ООО "Теплосервис" в период с 01.06.2019 по 30.04.2021 на основании договора аренды от 31.05.2019 эксплуатировало взрывопожароопасный производственный объект "Сеть газопотребления" III класса опасности, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 51 (регистрационный номер А16-04435-001), в отсутствие разрешения (лицензии) на эксплуатацию указанного объекта.

По итогам проверки Прокуратурой сделан вывод о несоблюдении Обществом пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

29.06.2021 в отношении ответчика Прокуратурой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, согласно которому указанное деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащей квалификации допущенного Обществом административного правонарушения и невозможности переквалификации правонарушения судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт эксплуатации ответчиком взрывопожароопасного производственного объекта "Сеть газопотребления" III класса опасности, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 51 (регистрационный номер А16-04435-001), без разрешения (лицензии) на эксплуатацию данного объекта. При этом заявитель квалифицировал деяние Общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащей квалификации допущенного Обществом административного правонарушении на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 1 Закона N 116-ФЗ).

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции верно заключил, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Закона N 116-ФЗ устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17 Закона N 116-ФЗ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела с учетом нормативно-правового регулирования спорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление ООО "Теплосервис" деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопреки возражениям подателя жалобы выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017; пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Так, в абзаце 1 пункта 3 названного Обзора судебной практики разъяснено, что осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, противоправное деяние ООО "Теплосервис" надлежит квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 этого Кодекса, рассматриваются Ростехнадзором и его территориальными органами.

В данном случае переквалификация вменяемого Обществу правонарушения не могла быть произведена судом, поскольку санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток) является более суровой по сравнению с санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой) и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии в рассматриваемом случае в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не принимаются апелляционным судом с учетом вышеизложенного.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2021 по делу N А17-6248/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева