Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 20АП-5987/21 по делу N А68-6263/2021

г. Тула

9 сентября 2021 г.

Дело N А68-6263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козьмина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2021 по делу N А68-6263/2021 о возвращении искового заявления (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козьмин Александр Анатольевич (Московская область, г. Серпухов, ИНН 504303406353, ОГРНИП 318507400028732) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саакян Нуник Оганесовны (г. Тула, ИНН 461502425022, ОГРНИП 318715400076962) неосновательного обогащения в размере 54 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 367 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), так как спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Истец с принятым определением не согласился, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2021 о возвращении искового заявления отменить на основании положений ст. 270 АПК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что в заявлении о приобщении дополнительных документов от 22.07.2021 указал, что между истцом и ответчиком, действующих в качестве индивидуальных предпринимателей, в целях осуществления предпринимательской деятельности было достигнуто в устной форме соглашение о заключении договора подряда на выполнение силами ИП Саакян Н.О. (подрядчика) ремонтных работ в жилом помещении, проект договора подряда со стороны заказчика (ИП Козьмина А.А.) был передан ИП Саакян Н.О. для согласования условий и подписания документа. Указал, что платежным поручением от 17.12.2019 N 310 ИП Козьмин А.А. с принадлежащего ему расчетного счета, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, перечислил на расчетный счет ИП Саакян Н.О. денежные средства в сумме 54 000 руб., однако Саакян Н.О. договор подряда не подписала, работы не выполнила. Полагает, что спорные правоотношения сторон возникли из предпринимательской деятельности, стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем дело подсудно арбитражному суду.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств отказа суда общей юрисдикции от рассмотрения настоящего спора из-за отсутствия компетенции в материалы дела заявителем не представлено и, следовательно, у арбитражного суда отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления предпринимателя по существу, поскольку подрядные работы ответчик должен был производить в жилом помещении.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю, возвратил заявление в порядке п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст.ст 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к подведомственности арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1).

Согласно п. 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, истцами в котором являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истец и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей, согласно выпискам из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющимся в материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРИП Козьмин А.А. в качестве дополнительных видов деятельности осуществляет деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд области пришел к преждевременному выводу о неподсудности дела арбитражному суду.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2021 по делу N А68-6263/2021 в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2021 по делу N А68-6263/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева