Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-11202/21 по делу N А07-27596/2020

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А07-27596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-27596/2020.

В рамках дела N А07-21902/2020 общество с ограниченной ответственностью "Башспецтранс" (далее - ООО "БСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" (далее - ООО "СНХМ", ответчик) о взыскании основного долга по договору займа N 1 от 13.11.2017 в размере 1 300 000 руб. и пени в размере 1 127 100 руб.

В рамках дела N А07-27596/2020 ООО "БСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СНХМ" о взыскании суммы основного долга по договору займа N2 от 18.04.2016 в размере 1 118 000 руб. и пени в размере 97 489 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 дела N А07-21902/2020 и N А07-27596/2020 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А07-27596/2020 для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N 2 от 18.04.2016 в размере 1 118 000 руб., неустойку в размере 97 489 руб. 60 коп., задолженность по договору займа N 1 от 13.11.2017 в размере 1 300 000 руб., неустойку в размере 1 125 800 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 50 180 руб. (т. 1 л.д. 160-165).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СНХМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, делая вывод о наличии оснований для взыскания по договору займа, суд первой инстанции не учел наличия цепочки правоотношений между ИП Широковой А.Р. - ООО "СНХМ" - ООО "БСТ" по аренде техники. На момент заключения договоров займа и договоров аренды спецтехники Широкова А.Р. и Степанов А.А. являлись супругами. ИП Широкова А.Р. сдавала в аренду ООО "СНХМ" (директор Степанов А.А. бывший супруг Широковой А.Р.) спецтехнику, которую в свою очередь ООО "СНХМ" сдавало в аренду ООО "БСТ". Следовательно, была создана ситуация при которой фактически ИП Широкова А.Р. сдает в аренду технику ООО "БСТ". При этом ООО "БСТ" перечислялись денежные средства для оплаты обществом "СНХМ" услуг по аренде техники в адрес ИП Широковой А.Р. используя общество "СНХМ" в качестве транзитного счета. Апеллянт считает договоры займа мнимыми сделками.

Податель жалобы указывает, что суд не привлек к участию в деле ИП Широкову А.Р.

Также апеллянт указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 354 607 руб. 22 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки).

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что в материалах дела имеется текст претензий, квитанции об отправке искового заявления, однако отсутствуют доказательства направления претензии. В связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.09.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 13.11.2017 между ООО "БСТ" (займодавец) и ООО "СНХМ" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 1 (далее - договор займа N 1, т. 2 л.д. 9-11), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Срок возврата займа установлен не позднее 13.04.2018 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истец свои обязательства по договору займа N 1 исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 300 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 64943 от 13.11.2017 (т. 2 л.д. 12).

Также, 18.04.2016 между ООО "БСТ" (займодавец) и ООО "СНХМ" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 2 (далее - договор займа N 2, т. 1 л.д. 13-15), по условиям которого займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 2 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Срок возврата займа установлен не позднее 01.06.2018 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истец свои обязательства по договору займа N 2 исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 2 450 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается следующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 17-27):

1. N 62895 от 18.04.2016 на сумму 400 000 рублей;

2. N 62914 от 26.04.2016 на сумму 150 000 рублей;

3. N 62934 от 28.04.2016 на сумму 1 000 000 рублей;

4. N 63012 от 19.05.2016 на сумму 200 000 рублей;

5. N 63016 от 23.05.2016 на сумму 100 000 рублей;

6. N 63044 от 25.05.2016 на сумму 200 000 рублей;

7. N 64045 от 27.05.2016 на сумму 400 000 рублей.

При этом, по договору займа N 2 деньги перечислены с назначением платежа: "за транспортные услуги", но последующими действиями по исполнению договора стороны подтвердили получение ответчиком именно займа, что следует из писем истца 2016 года об изменении назначения платежа (л.д. 117-123), из двусторонне подписанного акта сверки с указанием на получение денежных средств в качестве займа (л.д. 16).

Кроме того, ответчик частично произвел возврат займа с указанием назначения платежа: "оплата по договору займа".

ООО "СНХМ" погасил часть задолженности в размере 1 332 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. N 382 от 30.11.2016 на сумму 800 000 рублей;

2. N 113 от 10.04.2017 на сумму 500 000 рублей;

3. N 158 от 10.05.2017 на сумму 12 000 рублей;

4. N 186 от 24.05.2017 на сумму 20 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2019 N б/н, с требованием об оплате задолженности до 25.10.2019 (т. 1 л.д. 9-12, т. 2 л.д. 7, 8).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по договорам беспроцентного займа от 13.11.2017 N 1 и от 18.04.2016 N 2, ответчиком своевременно не возвращены заемные денежные средства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами беспроцентного займа от 13.11.2017 N 1 и от 18.04.2016 N 2, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства по договорам беспроцентного займа от 13.11.2017 N 1 и от 18.04.2016 N 2 истец выполнил путем перечисления ООО "СНХМ" денежных средств в размере 1 300 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 64943 от 13.11.2017 (т. 2 л.д. 12); в размере 2 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 62895 от 18.04.2016 на сумму 400 000 рублей; N 62914 от 26.04.2016 на сумму 150 000 рублей; N 62934 от 28.04.2016 на сумму 1 000 000 рублей; N 63012 от 19.05.2016 на сумму 200 000 рублей; N 63016 от 23.05.2016 на сумму 100 000 рублей; N63044 от 25.05.2016 на сумму 200 000 рублей; N 64045 от 27.05.2016 на сумму 400 000 рублей (т. 1 л.д. 17-27).

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанных договоров беспроцентного займа, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.2 договора N 1 заем предоставляется на срок до 01.06.2018; согласно пункту 2.2 договора N 2 заем предоставляется на срок до 13.04.2018.

Как установлено выше и сторонами не оспаривалось, ответчик частично произвел возврат займа с указанием назначения платежа: "оплата по договору займа", в размере 1 332 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 382 от 30.11.2016 на сумму 800 000 рублей; N 113 от 10.04.2017 на сумму 500 000 рублей; N 158 от 10.05.2017 на сумму 12 000 рублей; N 186 от 24.05.2017 на сумму 20 000 рублей.

Доказательства полного исполнения обязательства по возврату суммы займа ООО "СНХМ" суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО "БСТ" о взыскании с ООО "СНХМ" задолженности по договору займа N 2 от 18.04.2016 в размере 1 118 000 руб. и по договору займа N 1 от 13.11.2017 в размере 1 300 000 руб., является правомерным.

ООО "БСТ" также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров N 1 и N 2 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Факт нарушения ответчиком возврата суммы займа установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Предложенный истцом расчет неустойки за просрочку возврата займа за период с 13.04.2018 по 26.08.2020 в сумме 1 127 100 руб. судом первой инстанции был проверен, признан неверным, поскольку срок возврата займа установлен до 13.04.2018, в связи с чем пени следует начислять с 14.04.2018.

По расчету суда, пени за период с 14.04.2018 по 26.08.2020 составили 1 125 800 руб.

Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком как заемщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по своевременному возврату суммы займа, что установлено судом первой инстанции, не оспорено ответчиком и не отрицается апеллянтом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Применительно к утверждению ответчика о том, что спорные договора займа являются мнимой сделкой, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что формальное исполнение мнимой сделки (например, заключение договора купли-продажи и составление акта о передаче имущества с сохранением контроля за ним продавца во избежание обращения взыскания на имущество) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что между сторонами фактических правоотношений по спорным договорам займа не было, так как данные договора являются мнимыми. Среди прочего ответчик указывает, что между ИП Широковой А.Р. - ООО "СНХМ" - ООО "БСТ" сложились отношения по аренде техники.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства в подтверждение данного довода ответчик не представил, равно, как и не представил доказательства заключения договоров не в даты указанные в них.

Напротив, в материалах дела имеются достаточные доказательства реальности передачи денежных средств ответчику.

К таковым относятся платежные поручения с указанием в назначении платежа на спорные договоры займа (т. 1 л. д. 17-27, т. 2 л.д. 12).

При этом, по договору займа N 2 деньги перечислены с назначением платежа: "за транспортные услуги", но последующими действиями по исполнению договора стороны подтвердили получение ответчиком именно займа, что следует из писем истца 2016 года об изменении назначения платежа (л.д. 117-123), из двусторонне подписанного акта сверки с указанием на получение денежных средств в качестве займа (л.д. 16).

Кроме того, ответчик частично произвел возврат займа с указанием назначения платежа: "оплата по договору займа".

Доводы жалобы об ином основаны на предположении, субъективной оценке и противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Причины, по которым заявитель участвовал в спорных сделках, если считал их мнимыми, разумными целями самого заявителя не обоснованы.

С учетом изложенного, довод о мнимости сделки, апелляционной коллегией не принимается.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о привлечении третьего лица - ИП Широковой А.Р. отклоняется судом в силу следующего.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о непривлечении ИП Широковой А.Р. к участию в деле в качестве третьего лица не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

Таким образом, суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "БСТ" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по спорным договорам займа (т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 7, 8).

ООО "СНХМ" претензия была получена 23.10.2019, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 12).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-27596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков