Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-7158/21 по делу N А45-11731/2021

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А45-11731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником сукдьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-7158/2021) на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-11731/2021 (судья Наумова Т.А.), по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (г. Новосибирск, ИНН 5406722503) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 25.03.2021 N 054/06/69-570/2021; пункта 1 предписания от 25.03.2021 N 054/06/69-570/2021,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 5431105977), 2) общество с ограниченной ответственностью "Маслянинская строительная организация" (ИНН 5431106280), 3) Муниципальное казенное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс" Маслянинского района (ИНН 5431106280), 4) Общество с ограниченной ответственностью "С-2" (ИНН 5406713114).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Новикова Н.Е. - доверенность от 23.12.20

от заинтересованного лица: Рихельгоф Т.А. - доверенность от 29.12.20

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, уполномоченное учреждение, Учреждение, ГКУ НСО "УКСиС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 25.03.2021 N 054/06/69-570/2021; пункта 1 предписания от 25.03.2021 N 054/06/69-570/2021, которыми заинтересованное лицо признало аукционную комиссию уполномоченного учреждения нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир"), общество с ограниченной ответственностью "Маслянинская строительная организация" (далее - ООО "Маслянинская строительная организация", муниципальное казенное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс" Маслянинского района (далее - МКУ "СОК" Маслянинского района, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "С-2" (далее - ООО "С-2").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 заявленные требования удовлетворены, пункты 1 и 2 решения от 25.03.2021 N 054/06/69-570/2021 и пункт 1 предписания от 25.03.2021 N 054/06/69-570/2021, вынесенных Новосибирским УФАС России признаны недействительными. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ НСО "УКСиС".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что исходя из уровней ответственности, указанных в пунктах 3.2, 3.3 выписки, ООО "Мир" не может быть заключен контракт на сумму, превышающую 60 млн. руб., в связи с чем заявка общества не могла быть признанной соответствующей требованиям документации об электронном аукционе; представление ООО "МИР" в составе заявки письма от 05.03.2021 N 2021 /03-05/2 не могут быть приняты как основание признания заявки соответствующей требованиям документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ НСО "УКСиС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ГКУ НСО "УКСис", на основании заявки заказчика - МКУ "СОК" Маслянинского района, в единой информационной системе размещено извещение N 00851200000621000643 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона в р.п. Маслянино Новосибирской области.

ООО "Маслянинская строительная организация" обратилось в Новосибирское УФАС России с жалобой на действия единой комиссии о признании его заявки не соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона и о признании соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона заявки ООО "МиР".

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Новосибирского УФАС России приняла решение от 25.03.2021 N 054/06/69-570/2021 которым:

1. Признало жалобу ООО "Маслянинская строительная организация" на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона N 0851200000621000643 на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона в р.п. Маслянино Новосибирской области частично обоснованной (обоснован второй довод).

2. признало аукционную комиссию ГКУ НСО "УКСис" нарушившей положения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать аукционной комиссии ГКУ НСО "УКСис" предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц".

Вынесено Предписание от 25.03.2021 N 054/06/69-570/2021, которым предписано:

1. Аукционной комиссии уполномоченного учреждения прекратить нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно, прекратить неправомерно признавать заявки участников электронного аукциона соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

2. Аукционной комиссии уполномоченного учреждения отменить решение, зафиксированное в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме N 0851200000621000643.

3. Аукционной комиссии уполномоченного учреждения повторно рассмотреть вторые части заявок с учетом принятого Комиссией Новосибирского УФАС России решения N 054/06/69-570/2021 от 25.03.2021 и настоящего предписания".

Полагая, что в действиях аукционной комиссии отсутствовало нарушение части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявка ООО "МиР" правомерно признана соответствующей требованиям подпункта 2 пункта 14.1.2, пункта 16.2.4 документации о проведении электронного аукциона и пункту 1 части 1 статьи 31, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, так как представленные документы в полной мере соответствовали требованиям, установленным документацией о проведении электронного аукциона, и подтверждали наличие у участника закупки права выполнения подрядных работ в соответствии с положениями градостроительного законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании пункта 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного закона, или копии этих документов.

Согласно пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из документации об электронном аукционе N 00851200000621000643 объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ по капитальному ремонту стадиона в р.п. Маслянино Новосибирской области.

Отношения в сфере строительства реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются Градостроительным Кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается. Данные требования не применяются в отношении лиц, перечисленных в части 2.2 статьи 52 ГрК РФ, а также в случае, установленном частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, а именно, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В связи с чем, подтверждением права участника выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (если предложенная участником цена контракта выше 3 млн. рублей и он не относится к лицам, перечисленным в части 2.2 статьи 52 ГрК РФ), будут являться следующие условия в их совокупности:

- членство участника закупки в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- наличие у данного СРО компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств;

- подтверждение того, что совокупный размер обязательств не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого, таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

В соответствии с подп. 10 пункта 13.1.1 извещения, подп. 10 пункта 14.1.1 документации об электронном аукционе к участникам аукциона были установлены требования о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в подтверждение чего должна быть представлена во второй части заявки выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86 на основании подп. 2 пункта 13.1.2 извещения, подп. 2 пункта 14.1.2, пунктом 16.2.4 документации об электронном аукционе.

В подтверждение соответствия требованиям аукционной документации ООО "Мир" представило в составе заявки действующую выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 05.03.2021 N 0928.

Согласно письму Ассоциации строительных организаций Новосибирской области от 05.03.2021 N 2021/03-05/2, Ассоциация рассмотрела предоставленные ООО "МиР" документы для увеличения соответствующих уровней ответственности и приняла решение о соответствии ООО "МиР" второму уровню ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда (стоимость работ по договору не превышает 500 миллионов рублей) и второму уровню ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств (предельный размер обязательств по договорам не превышает 500 миллионов рублей).

По мнению антимонопольного органа ООО "Мир" не может быть заключен контракт на сумму, превышающую 60 млн. руб., поскольку письмо Ассоциации не может являться надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованиям документации об электронном аукционе.

Однако вопреки доводам антимонопольного органа представленная ООО "МиР" выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 05.03.2021 N 0928 являлась действующей.

Представленное дополнительно письмо Ассоциации строительных организаций Новосибирской области от 05.03.2021 N 2021/03-05/2 указывало, что решение Совета Ассоциации в отношении ООО "МиР" вступит в силу при условии поступления в течение 5 (пяти) банковских дней на счет Ассоциации взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размерах, установленных ГрК РФ.

При этом, поскольку ООО "МиР" по итогам проведенного аукциона заняло второе место (муниципальный контракт от 16.04.2021 N 0851200000621000643 заключен с ООО "С-2"), ООО "МиР", как верно указал суд первой инстанции, имеется срок для внесения необходимых взносов, либо в силу части 15 статьи 83.2 Закона N44-ФЗ вправе отказаться от заключения контракта.

Принимая во внимание, что победителем аукциона стал иной участник закупки, с которым заключен муниципальный контракт, наличие у ООО "МиР" на момент подачи заявки на участие в закупке второго уровня ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда и второго ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств не являлось необходимым.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что уполномоченным учреждением допущены нарушения требований части 1 статьи 31, части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, у антимонопольного органа не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и предписания, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие апеллянта с такой оценкой судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11731/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк