Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-14447/21 по делу N А32-16359/2019

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А32-16359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СДС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2021 по делу N А32-16359/2019 по иску промышленной ассоциации "Завод имени Седина" к ООО "СДС" при участии третьего лица Житлова Дениса Анатольевича о признании прекратившимся договора, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

промышленная ассоциация "Завод имени Седина" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ответчик):

- о признании прекратившимся договора купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2016 года между ПА "Завод имени Седина" и ООО "СДС", переход права по которому зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю N 23-23/001-23/001/841/2016-7186/2 от 26.05.2016;

- о возложении на общество обязанности возвратить заводу имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:123, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10/В;

- о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:123, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10/В;

- о признании права собственности завода на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:123, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10/В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3800000 руб. неосновательного обогащения. Определением суда от 28.04.2021 уточненные требования приняты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу завода взыскано 3800000 руб., а также 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности с учётом уточнений требований, принятых судом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2015 года между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен предварительный договор N 3 купли-продажи земельного участка (далее - предварительный договор), согласно которого продавец обязуется произвести все необходимые действия связанные с выделением земельного участка (межевание, постановка на кадастровый учет, регистрация права собственности), и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором следующий участок: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, ориентировочной площадью 1 000 кв. м, выделяемый долевой собственности (действующий кадастровый номер 23:43:0210001:116), расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10 (вдоль набережной р. Кубань по левой стороне от шоссейной дороги границы которого будут уточнены при заключении основного договора).

Пунктом 2.1 предварительного договора стоимость земельного участка составляет 6000000 руб.

15 апреля 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор), согласно которого по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора (далее по тексту - участок), а покупатель обязуется принять в собственность участок, уплатив за него цену, предусмотренную в настоящем договоре. По настоящему договору продавец обязуется продать (пункт 1.2 договора): земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0210001:123, расположенный по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 1-В; категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода.

Пунктом 3.1 договора цена участка определяется в размере 6000000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- сумма в размере 2 200 000,00 рублей оплачена в рамках предварительного договора N 3 купли-продажи земельного участка от 16.11.2015 до подписания настоящего договора, согласно приходному кассовому ордеру N 39 от 16.11.2015 на сумму 2 000 000,00 рублей и платежному поручению N141 от 25.02.2916;

- сумма в размере 3 800 000,00 рублей оплачивается с безотзывного документального аккредитива, открытого в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк по поручению покупателя в пользу продавца и авизованного банком Филиал Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619.

Срок действия аккредитива - 60 календарных дней.

Исполняющим банком по заявлению покупателя открыт аккредитив безотзывный, покрытый, депонированный от 19.04.2016 N 0462S1605201В сроком действия по 01.12.2016.

06 июня 2016 года продавцом по основаниям, предусмотренным безотзывным, покрытым, депонированным аккредитивом N 0462S1605201В выставлен покупателю счет N 2 на сумму 3800000 руб.

В рамках дела N А32-26293/2018 судами установлено, что в соответствии с имеющимся в деле swift сообщением, Сбербанк (банк Плательщик) уведомил Крайинвестбанк (банк Получатель) 10.06.2016 о том, что он осуществил проверку документов на сумму 3 800 000,00 рублей по аккредитиву от 29.04.2016 N 0462s1605201В, представленных истцом (получателем). Документы были представлены с расхождениями: "наименование товаров, услуг не соответствует условиям аккредитива" и "отсутствует НДС". Расхождения связаны с ошибочным указанием НДС ответчиком при открытии им аккредитива, и не связаны с виновными действиями истца, представившего в Банк-плательщика документы соответствующие условиям договора.

28 июня 2018 года посредством swift сообщения, Сбербанк (банк Плательщик) уведомил Крайинвестбанк (банк Получатель) о получении запроса N 3 от ответчика на аннулирование аккредитива от 29.04.2016 N 0462sl605201B, после чего, на следующий день, ответчик отказался оплачивать документ с расхождениями.

Как следует из swift сообщения после получения от ООО "СДС" отказа в оплате аккредитива от 29.06.2016, банк закрыл его за истечением срока действия.

Суды в рамках дела N А32-26293/2018, удовлетворяя исковые требования завода о взыскании с общества 3 382 000,00 рублей неустойки, указали на то, что устранить указанные расхождения и удалить из графы "назначение платежа" слово НДС, входило исключительно в полномочия ответчика, который в свою очередь отказался привести их в соответствие. Таким образом, общество не выполнило согласованное сторонами в договоре существенное условие об оплате, не предусматривающее выделение и удержание НДС.

Вместе с тем истец выполнил все необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю и предоставил в регистрирующий орган необходимые документы для регистрации и перехода права собственности, то есть полностью исполнил все требования, предусмотренные частью 2 основного договора. Регистрация права собственности покупателя состоялась 26.05.2016, запись государственной регистрации N 23-23/001-23/001/841/2016-7186/2.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате земельного участка истец изначально обратился в суд с иском, о признании договора купли-продажи прекращенным и о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок.

При этом 30 июля 2018 года между обществом и Житловым Д.А. заключен договор займа, согласно которому последний передал, а ООО "СДС" приняло денежные средств в размере 4 000 000 руб. и обязалось возвратить данную сумму в срок до 30.11.2018 и уплатить проценты в размере 500000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа от 30.07.2018 между ООО "СДС" и Житловым Д.А. заключен договор залога земельного участка (ипотеки) от 30.07.2018. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

29 ноября 2018 года в связи с невозможностью исполняя обществом принятых на себя обязательств по договору займа от 30.07.2018 заключено дополнительное соглашение к договору займа.

29 ноября 2018 года за Житовым Д.А. зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0210001:123.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, завод обратился в суд общей юрисдикции с иском о применении последствий недействительности сделки, заключенной между третьим лицом и ответчиком, в виде возврата обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0210001:123.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020, заводу в иске отказано.

В связи с тем, что утрачена возможность возврата спорного земельного участка, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 800 000,00 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в

Так, согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СДС" не оспаривает факт получения земельного участка, регистрацию перехода права собственности 26.05.2016, при этом ссылается на пропуск заводом срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истец узнал 27.05.2016, а об уточнении требований истец заявил 28.04.2021.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная редакция статьи действовала до 2031 года, в связи с чем изменение предмета или основания иска не является предъявлением новых требований.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Сам ответчик в ходе судебных заседаний не опровергал, что обязательства по спорной сделке им не исполнены в полном объеме, следовательно, правоотношения сторон продолжались вплоть до предъявления истцом настоящего иска, что исключает возможность применения срока исковой давности по заявленному предмету иска.

Истец обратился в суд с иском 11.04.2019, то есть в пределах трехлетнего срока.

Изменение предмета иска не влечет каких-либо изменений в течение срока исковой давности. Истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменил свои требования, изложив их как неосновательное обогащение с учетом фактической утраты ответчиком владения спорным участочком. Основания иска, как и доказательственная база, остались прежними.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-16359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин