Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-6840/21 по делу N А27-7120/2021

город Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А27-7120/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-6840/2021) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский новый" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2021 (мотивированное решение от 06.07.2021) по делу N А27-7120/2021 (судья Козина К.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 101, помещение 303, ОГРН 1155476018081, ИНН 5402003089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский новый" (650023, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Октябрьский проспект, строение 56, корпус г, офис 23, ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский новый" (далее - ООО "Разрез "Задубровский новый") с иском о взыскании 255 000 руб. задолженности, 45 000 руб. неустойки по договору от 26.11.2019 N 40-АУ/11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2021 (мотивированное решение от 06.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Разрез "Задубровский Новый" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: исковое заявление принято с нарушением процессуальных норм - в отсутствие доказательств направления иска ответчику; имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "Сибтранс" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибтранс" (исполнитель) и ООО "Разрез "Задубровский новый" (заказчик) подписан договор от 26.11.2019 N 40-АУ/11.2019, согласно которому, исполнитель обязался принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз спецтехникой в пункт назначения, в порядке и на условиях договора, а заказчик обязался своевременно производить оплату за предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором истец оказал ответчику услуги по перевозке экскаватора CAT 390 по маршруту шт. Распадская Коксовая - Разрез Задубровский новый на общую сумму 450 000 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ N 96 от 15.05.2020, подписанный ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов, качества и сроков оказания услуг.

Неоплата услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги, предъявив акт сдачи-приемки услуг N 96 от 15.05.2020.

Акт подписан без замечаний и возражений со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 255 000 руб. основной задолженности по договору N 40-АУ/11.2019 от 26.11.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежей за оказанные авто услуги заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку, рассчитанную от стоимости неоплаченных в срок услуг, из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг.

По расчету истца размер неустойки исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и 10% ограничения условиями договора, подлежащий взысканию с ответчика, составил 45 000 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованной в пункте 5.2 договора ставки в размере 0,1%. Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает ограничение, установленное договором - не более 10% от неоплаченной своевременно суммы задолженности.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат доказательства направления копии иска стороне (РПО N 65284245014511 от 13.04.2021 с описью вложений в ценное письмо). Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление, что свидетельствует об осведомленности относительно требований, изложенных в исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2021 (мотивированное решение от 06.07.2021) по делу N А27-7120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский новый" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев