Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 07АП-8231/20 по делу N А45-20246/2019

г. Томск

9 сентября 2021 г.

Дело N А45-20246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серимбетова Алтая Тлеукабыловича (07АП-8231/2020(5)) на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20246/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, офис 310),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Сакса Ю.Л. о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Серимбетова А.Т. - не явился;

от конкурсного управляющего Сакса Ю.Л. - Шарковский С.Н. по доверенности от 18.01.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, офис 310) (далее - должник, ООО "Речтранслогистик"), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому проси:

- признать недействительным договор цессии (уступки права требования в рамках дела А45-19913/2017) от 23.08.2018, заключенный между ООО "Речтранслогистик" и Серимбетовым А.Т. (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО "Речтранслогистик" права требования к ООО "Завод ЖБК-100" в рамках дела N А45-19913/2017;

- признать недействительным договор цессии (уступки права требования в рамках дела N А45-19909/2017) от 23.08.2018, заключенный между ООО "Речтранслогистик" и Серимбетовым А.Т.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО "Речтранслогистик" права требования к ООО "Завод ЖБК-100" в рамках дела NА45-19909/2017.

Определением от 02.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительным договор цессии (уступки права требования в рамках дела N А45-19913/2017) от 23.08.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" и Серимбетовым Алтаем Тлеукобыловичем. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) Общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" в рамках дела N А45-19913/2017 в размере 30 000 руб., восстановления права (требования) Серимбетову Алтаю Тлеукобыловичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" в размере 10 000 руб. Признал недействительным договор цессии (уступки права требования в рамках дела N А45-19909/2017) от 23.08.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" и Серимбетовым Алтаем Тлеукобыловичем. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) Общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" в рамках дела N А45-19909/2017 в размере 30 000 руб., восстановления права (требования) Серимбетову Алтаю Тлеукобыловичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серимбетов А.Т. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение N Т106/1-03/21, принятое судом в качестве доказательства рыночной стоимости прав требования, является неверным, выполнено поверхностно, без учета конкурентных показателей ООО "Завод ЖБК 100".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не представлены.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов заявителя жалобы, настаивал на законности определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию.

23.08.2018 между ООО "Речтранслогистик и гр. Серимбетовым А.Т. был заключен договор цессии (уступки права требования)., согласно условиям которого должник уступил, а гр. Серимбетов А.Т. принял право требования к ООО "Завод ЖБК-100" в размере 30 000 руб. в рамках гражданского дела N А45-19913/2017.

23.08.2018 между ООО "Речтранслогистик" и гр. Серимбетовым А.Т. был заключен договор цессии (уступки права требования)., согласно условиям которого должник уступил, а гр. Серимбетов А.Т. принял право требования к ООО "Завод ЖБК-100" в размере 30 000 руб. в рамках гражданского дела N А45-19909/2017.

Согласно условиям двух вышеуказанных договоров, оплата за каждое передаваемое право требования (в размере 30 000 руб.) составляла 10 000 руб.

Указывая на отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны гр. Серимбетова А.Т. к должнику, а также, что данные сделки были совершена в период менее одного года до даты возбуждения дела о банкротстве (28.05.2019), совершены в отношении заинтересованного лица (гр. Серимбетов А.Т. являлся руководителем должника, а также единственным учредителем), на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ООО "Речтранслогистик" и Серимбетовым А.Т. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого должник уступил, а Серимбетов А.Т. принял право требования к ООО "Завод ЖБК-100" в размере 30 000 руб. в рамках гражданского дела N А45-19913/2017.

23.08.2018 между ООО "Речтранслогистик" и Серимбетовым А.Т. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого должник уступил, а Серимбетов А.Т. принял право требования к ООО "Завод ЖБК-100" в размере 30 000 руб. в рамках гражданского дела N А45-19909/2017.

Согласно условиям двух вышеуказанных договоров, оплата за каждое передаваемое право требования (в размере 30 000 руб.) составляла 10 000 руб.

В качестве оплаты за уступаемые права ответчиком представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.09.2018.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Дело о банкротстве возбуждено 28.05.2019, оспариваемые сделки заключены 23.08.2018, то есть в период подозрительности, попадающий под пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Серимбетовым А.Т. представлены отчеты от 22.12.2020 N 1279/2-РМ, N 1279/2-РМ, в подтверждение, что стоимость уступленных прав составляет по 1 000 руб. 00 коп.

В целях определения рыночной стоимости прав требования, переданных ООО "Речтранслогистик" Серимбетову А.Т., судом определением от 25.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" Шестакову Андрею Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить рыночную стоимость по состоянию на 23.08.2018: право требования к ООО "Завод ЖБК-100" в размере 30 000 руб. (судебных расходов) в рамках дела N А45- 19913/2017; право требования к ООО "Завод ЖБК-100" в размере 30 000 руб. (судебных расходов) в рамках дела N А45-19909/2017.

В материалы дела поступило экспертные заключения от N Т106/1-03/21 от эксперта Общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" Шестакова А.В.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 23.08.2018: право требования к ООО "Завод ЖБК-100" в размере 30 000 руб. (судебных расходов) в рамках дела N А45-19913/2017 составляет 16 670 руб.; право требования к ООО "Завод ЖБК-100" в размере 30 000 руб. (судебных расходов) в рамках дела N А45- 19909/2017 составляет 16 670 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что экспертное заключение N Т106/1-03/21 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве в качестве надлежащего доказательства по делу отклонив возражения ответчика.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что сделки совершены при неравноценном равноценном встречном обязательстве, сумма оспариваемых сделок ниже на 6 670 руб. по каждой, что почти в 1,5 раза ниже уступленной суммы.

Таким образом, оспариваемые сделки направлены на ухудшение финансового состояния должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая правовое обоснование заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции также установил, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как указано выше, оспариваемая сделка свершена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование наличия признаков неплатёжеспособности должника ООО "Речтранлогистик" по состоянию на 15.12.2017 конкурсный управляющий указал на то, что решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28360/2017 с ООО "Речтранлогистик" в пользу ООО "Веста" взыскана задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 в размере 500 000 руб., штрафа за период с 01.03.2017 по 07.06.2017 в размере 40 000 руб.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20246/2019 требования ООО "Веста" в размере 1 690 000 руб. выключены в реестр требований кредиторов ООО "Речтранлогистик".

В реестр требований кредиторов включены также требования кредиторов: ООО "Завод ЖБК-100" в размере 56 059 399,40 руб., ИП Вальщикова Владислава Алексеевича в размере 139 500 руб., ООО "Веста" в размере 1 690 000 руб.

Согласно изложенным в пункте 7 Постановления N 63 разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае оспариваемые договоры цессии от 23.08.2018 подписаны со стороны цедента и цессионария Серимбетовым Алтаем Тлеукабыловичем. Со стороны ООО "Речтранслогистик", в качестве директора, в лице цессионария, как физическим лицом. Кроме того, Серимбетов А.Т. являлся также и единственным учредителем должника.

Таким образом, в силу того, что признак осведомленности другой стороны по сделке установлен, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления N 63).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серимбетова Алтая Тлеукабыловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова