Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-7612/21 по делу N А45-24126/2020

10 сентября 2021 г.

Дело N А45-24126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сухотиной В.М.,
судей	Марченко Н.В., Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (N 07АП-7612/2021) на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24126/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "Азимут" (ОГРН1196658062732), г. Екатеринбург, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2019 N 0851200000619006054 недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Вербух О.С., доверенность от 25.08.2021, диплом, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО ТУАД, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "Азимут" (далее - ООО НПК "Азимут") о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2019 N 0851200000619006054 недействительным.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ НСО ТУАД, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что к указанному в контракте сроку ответчик работы по контракту не выполнил. Суд необоснованно признал решение суда по делу N А45-13205/2020 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что внесение в базу данных ИССО-Н XML-файлов не является основанием для неисполнения контрактных обязательств. Судом не учтена переписка сторон, из которой следует, что истец выражал заинтересованность в выполнении ответчиком работ и в получении результата в кратчайшие сроки. Ответчик не имел претензий к качеству и количеству передаваемых материалов и подтвердил, что переданных материалов достаточно для выполнения работ по диагностике искусственных сооружений на автомобильных дорогах. Ответчиком не доказана обоснованность обращения с требованием о предоставлении инструкции по кодированию информации для базы данных в предоставленных заказчиком исходных данных. Суд необоснованно расценил предоставление истцом инструкции ответчику как необходимость оказания содействия.

ООО НПК "Азимут", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 01.09.2021, объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 07.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В целях обеспечения явки истца, заявившего ходатайство о проведении онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции предприняты попытки обеспечить подключение представителя истца, однако подключиться не удалось. Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителю истца по телефонному номеру, указанному в ходатайстве, который сообщил о наличии технических неполадок при подключении, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО НПК "Азимут" (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона (идентификационный код закупки 192540510031654050100103770027120244) заключен контракт N 0851200000619006054, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по проведению диагностики искусственных сооружений на автомобильных дорогах Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 1 800 000 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.3 контракта: начало выполнения работ - с 01.01.2020, окончание выполнения работ - 24.07.2020.

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий контракта от 31.10.2019 N 0851200000619006054 на выполнение работ по проведению диагностики искусственных сооружений на автомобильных дорогах Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) в установленный контрактом срок работы не выполнил.

Письмом от 15.07.2020 исх. N ДМ-02/19-17 ООО НПК "Азимут" заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что решение об одностороннем отказе со стороны подрядчика от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, ГКУ НСО ТУАД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 19, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьями 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, перепиской сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа общества от контракта.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае такие права предоставлены ответчику пунктами 9.3, 9.11 контракта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта подрядчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

Судом первой инстанции установлено, что у сторон имелся спор о возможности исполнения контракта - о возможности внесения изменений в сегмент БД ИССО без использования функционала специализированного программного комплекса АИС ИССО-Н с использованием сторонних редакторов файлов XML и описания структуры БД ИССО.

Так, из приложения N 1 к контракту следует, что подрядчик обязан занести результаты выполненных работ в базу данных БД ИССО. По информации, полученной от заказчика, работа с базой данных (в том числе занесение результатов выполненных работ) осуществляется с помощью программного комплекса АИС ИССО-Н. При получении у заказчика исходной документации по контракту подрядчику был присвоен идентификационный код 660530 в базе данных и программном комплексе АИС ИССО-Н, что отражено в акте приема-передачи исходных данных (технической документации) на выполнение работ по проведению диагностики искусственных сооружений на автомобильных дорогах Новосибирской области от 22.01.2020.

Ответчик письмом от 27.02.2020 N ДМ-02/19-07 запросил у истца предоставление доступа к базе данных АИС ИССО-Н с правом просмотра и редактирования перечня искусственных сооружений, указанных в контракте, в программной оболочке АИС ИССО-Н (клиент АИС ИССО-Н).

Истец письмом от 10.03.2020 N 1637 ответил ответчику, что у него имеется версия программного обеспечения АИС ИССО-Н, предназначенная только для просмотра и анализа имеющихся данных.

Ответчик письмом от 11.03.2020 N ДМ-02/19-09 запросил у истца информацию о разработчике программного обеспечения АИС ИССО-Н, которое использует заказчик.

Истец письмом от 13.03.2020 N 1760 сообщил ответчику о том, кто является разработчиком программного обеспечения, и указал на то, что сегмент базы имеет универсальный формат XML, его редактирование возможно в любом из программных комплексов.

Ответчик 16.03.2020 направил запрос N ДМ-02/19-10 указанному истцом разработчику программного обеспечения о предоставлении доступа к программному обеспечению АИС ИССО-Н, на которое разработчик программного обеспечения 27.03.2020 в ответном письме указал, что он подобные услуги не оказывает.

После получения указанного выше письма и с учетом отказа истца в замене способа обеспечения контракта, 15.07.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N ДМ-02/19-17 в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении ответчик указал (помимо описания действий истца об отказе в замене способа обеспечения исполнения контракта), что поскольку вся основная информация по искусственным сооружениям (фотографии, чертежи, схемы, пояснительные записки, расчеты) находится в базе данных АИС ИССО-Н в закодированном виде, а инструкции по кодированию информации для базы данных АИС ИССО-Н в предоставленных заказчиком исходных данных отсутствуют, заполнение базы данных АИС ИССО-Н без предоставления доступа к программному комплексу АИС ИССО-Н (клиент АИС ИССО-Н) ответчик считает невозможным.

23.07.2020 истец заявил ответчику возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указал, что не принимает замену обеспечения исполнения контракта банковской гарантией, так как сумма гарантии на 1 копейку меньше, чем сумма денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа. В отношении отказа в представлении доступа в базу данных АИС ИССО-Н истец указал ответчику, что в соответствии с Объектом закупки ответчику необходимо внести данные в базу данных ИССО, а не в АИС ИССО, вследствие чего невозможность исполнения контракта ответчиком не доказана.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу N А45-13205/2020 удовлетворено исковое требование подрядчика о взыскании с заказчика 888 787,61 руб., составляющих сумму обеспечения исполнения настоящего контракта. При этом судом установлены правомерные действия подрядчика по замене способа обеспечения с уплаты суммы обеспечительного платежа на предоставление банковской гарантии от 07.05.2020 N 1631328, и не правомерные действия заказчика по отказу в замене обеспечения исполнения контракта и возврату суммы обеспечения контракта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Доводы подателя жалобы о несогласии с преюдициальным значением вступившего в законную силу решения по делу N А45-13205/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных и оцененных судом ранее по делу N А45-13205/2020.

С целью разрешения разногласий между сторонами, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр "СпектрЭкспертиза", эксперту Субботину Алексею Анатольевичу.

15.03.2021 в суд поступило заключение эксперта N 107А-21. По первому вопросу эксперт указал, что внесение изменений в XML-файлов сегмента базы данных требует специальных знаний в области разработки программного обеспечения и программирования. Есть возможность редактирования лишь некоторых строк с однозначным описанием содержимого строки, например: Название ближайшего населенного пункта; Год ввода в эксплуатацию; Высота насыпи и т.п., а внесение других данных, без уточняющих сведений о фактическом содержимом соответствующих строк - невозможно. Например: sys_database - данной таблицы нет в представленном сегменте базы данных. По второму вопросу суда эксперт ответил, что в предоставленных XML-файлах сегментов базы данных, в количестве 8 элементов: р1.xml, р2.xml, р3.xml, р4.xml, р5.xml, р6.xml, р7.xml, р8.xml. Экспертом установлено, что все изображения, чертежи и пояснительные записки находятся в XML-файлах в закодированном виде. Методом подбора было установлено, что файлы закодированы кодировкой Вase64. В тексте контракта и в тексте СТО ПСУ НСО ТУ АД 16-2014, на который ссылается контракт, отсутствует информация о необходимости кодирования результатов работ, не описаны способы и методы кодирования. На третий вопрос суда эксперт ответил, что внести данные о мостовых сооружениях в сегмент базы данных БД ИССО при помощи редакторов Free XML Editor, XML Fox, OpenEditor, не предоставляется возможным. При ответе на четвертый вопрос суда эксперт указал, что в представленных XMLфайлах р1.xml, р2.xml, р3.xml, р4.xml, р5.xml, р6.xml, р7.xml, р8.xml имеется информация о техническом состоянии мостовых сооружений за прошлые годы, а также изображения, чертежи и пояснительные записки. На пятый вопрос суда эксперт ответил, что поскольку XML-файлы были созданы в программном комплексе АИС ИССО-Н, который является узкоспециализированным программным продуктом, со своей уникальной структурой хранения и воспроизведения информации о мостовых сооружениях, проверить совместимость отредактированных XML-файлов с программным комплексом АИС ИССО-Н, без предоставления доступа к АИС ИССО-Н - невозможно. Попытка ручного редактирования такого большого количества строк с данными, с неоднозначными (неконкретными) требованиями к содержимому строки, неизбежно приведет к невозможности импорта XML-файла в базу данных (программа АИС ИССО-Н выдаст сообщение об ошибке).

Экспертом также дополнительно подтверждена недостаточность информации, представленной в структуре базы данных (приложение N 14 СТО ТУАД 14-2016) и каталогах-справочниках базы данных для внесения информации в полном объеме в XML-файл (сегмент базы данных). Эксперт указал, что все строки, содержащие изображения, чертежи и пояснительные записки находятся в XML-файлах в закодированном виде. В тексте контракта и в тексте СТО ГКУ НСО ТУАД 16-2014, на который ссылается контракт, отсутствует информация о необходимости кодирования результатов работ, не описаны способы и методы кодирования. Так же эксперт указал, что им проверялась возможность внесения изменений в большинство разновидностей типов строк XML-файла базы данных. Проблемой для внесения информации во многие строки эксперт назвал отсутствие четких (однозначных) инструкций в тексте контракта и с тексте СТО ГКУ НСО ТУАД 16-2014, на которые ссылается контракт, к содержимому этих строк. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 приложения 1 к контракту и пунктами 6.9, 6.10 СТО ГКУ НСО ТУАД 16-2014, не допускается редактирование уже существующей информации в базе данных, а требуется добавление новых данных. Поскольку архитектура базы данных представлена многоуровневым исполнением, т.е. содержит до 4 вложенных подуровней, возникает множество вопросов: куда именно следует добавлять новую информацию? В какие именно строки и на каком из уровней? Добавлять дополнительные строки между уже существующими либо в конце, после существующих строк?

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон NN 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Заключение N 107А-21 в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает правильность выводов суда относительно наличия оснований для одностороннего отказа общества от контракта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия суда учитывает, что надлежащее исполнение ответчиком контракта было возможно только при оказании ответчику истцом содействия. А поскольку истец содействия ответчику не оказал, выполнение контракта в отсутствие содействия ответчика могло повлечь для истца нарушение срока выполнения работ и заявление истцом претензий в связи с нарушением срока выполнения работ, либо по окончанию выполнения работ ответчиком истец мог заявить о том, что результат выполненных работ не соответствует порученному, что породило бы заявление о недобросовестности ответчика и судебный спор, который мог привести к наступлению для ответчика существенных неблагоприятных последствий в виде включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и принимая во внимание то, что истцом не было оказано содействие ответчику для выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ООО НПК "Азимут" от исполнения контракта является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказав в удовлетворении требований ГКУ НСО ТУАД суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов