Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 08АП-8964/21 по делу N А70-4313/2020

город Омск

10 сентября 2021 г.

Дело N А70-4313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8964/2021) общества с ограниченной ответственностью "СК-Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу N А70-4313/2020 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества "ЭК "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" о взыскании 342 846 руб. 09 коп. и пени по день фактической оплаты третьи лица: ТСН "Союз", ООО "СИЦ", Милимбаева Р.Ш.. Азизов М.Н., Яковлева Е., Милимбаев А.А.,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "ЭК "Восток" - Альбрехт Л.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2021 N Дв-В-2020-3654 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 10.07.2018 N 11907),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭК "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (далее - ООО "СК-Союз") о взыскании задолженности за июнь 2019, январь, февраль 2020 года в сумме 308 557 руб. 25 коп., пени в сумме 34 288 руб. 84 коп. и пени с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости "Союз" (далее - ТСН "Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр" (далее - ООО СИЦ), Милимбаева Р.Ш., Азизов М.Н., Яковлева Э.Ф.

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК-Союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Мотивов несогласия с вынесенным судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО "ЭК "Восток" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ЭК "Восток" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "СК-Союз" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭК "Восток" (продавец) и ООО "СК-Союз" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2014 N 3372 (далее - договор), согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора.

Расчетным периодом по договору принимается один месяц; окончательный расчет производится по фактическому потреблению электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3, 5.6 договора).

Ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель получает у продавца акт объемов потребления электрической энергии (мощности), счет и счет-фактуру за электрическую энергию, поставленную в расчетном периоде. Потребитель подписывает и возвращает 1 экземпляр акта объемов потребления электрической энергии и мощности в течение сроков, установленных договором (пункт 5.10 договора).

Через источник электроснабжения РП-62, находящийся в границах балансовой принадлежности ООО "СК "Союз", опосредованно присоединены многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Холодильная, дом 14 улица Холодильная, дом 15, улица Холодильная, дом 21.

Исполнителем коммунальных услуг многоквартирных жилых домов по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, дом 14, улица Холодильная, дом 15 является ТСН "Союз"; по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 21 - ООО "СИЦ".

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2015 N 5 к договору стороны включили в договор новые приборы учета электрической энергии в отношении объекта ТП-1036 расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Холодильная, д. 15, строение 1.

30.06.2019 истец выставил ответчику счет N 19063006274/02/501 на оплату поставленной в июне 2019 года электрической энергии в объеме 11 084 кВт/ч на сумму 60 997 руб. 74 коп. (с учетом корректировки от 31.07.2021). В последующем истец направил ответчику корректировочный счет на оплату 11 083 кВт/ч электрической энергии на сумму 60 992 руб. 23 коп.

31.01.2020 истец выставил ответчику счет N 20013106827/02/501 на оплату поставленной в январе 2020 года электрической энергии в объеме 27 997 кВт/ч на сумму 169 183 руб. 06 коп.. В последующем истец направил ответчику корректировочный счет на оплату 27 995 кВт/ч электрической энергии на сумму 169 174 руб. 67 коп.

29.02.2020 истец выставил ответчику счет N 20022906435/02/501 на оплату поставленной в феврале 2020 года электрической энергии в объеме 12 529 кВт/ч на сумму 79 199 руб. 65 коп. В последующем истец направил ответчику корректировочный счет на оплату 12 527 кВт/ч электрической энергии на сумму 79 190 руб. 13 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность за июнь 2019 года, январь, февраль 2020 года в размере 308 557 руб. 25 коп. (с учетом частичных оплат и произведенных корректировок).

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия обязательств по оплате поставленного ресурса, в связи с чем, проверив расчет неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 в редакции, действующей с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует, что в многоквартирном доме N 15 по ул. Холодильная имеется по состоянию на июнь 2019 года, январь, февраль 2020 года 16 нежилых помещений, принадлежащих 15 собственникам, данные обстоятельства подтверждаются ответчиком.

В многоквартирном доме N 14 по ул. Холодильная нежилые помещения отсутствуют.

В многоквартирном доме N 21 по ул. Холодильная имеется по состоянию на июнь 2019 года, январь, февраль 2020 года 5 нежилых помещений.

Таким образом, объем обязательств ответчика перед истцом за спорные периоды должен определяться как разница между объемом ресурса, зафиксированного приборами учета N 0806142039 и N 0804142811, установленными в РП-62, и объемом ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома N 14, N 15, N 21 по ул. Холодильная, в нежилые помещения многоквартирных домов N 15 и N 21 по ул. Холодильная.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спор касается объемов электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N 15 по ул. Холодильная.

В ходе производства по делу истцом произведен расчет потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, в материалы представлены письменные объяснения по расчётам потерь, расчет осуществлен сетевой организацией в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, т.е. соответствует требованиям действующего законодательства (вх. С04-85720 от 09.06.2020).

В материалы дела истец также представил копии договоров энергоснабжения, заключённые с собственниками нежилых помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Холодильная, в том числе N ТС01ЭЭ0100024737 от 30.05.2018 с Яковлевой Э.Ф (Гадировой Э.Ф.), N 11345 от 18.04.2017 с Азизовым М.Н., N ТС01ЭЭ0100024295 от 18.01.20218 с Милимбаевой Р.Ш. (расторгнут 01.02.2020), копию дополнительного соглашения N 001 от 14.02.2020 г. к договору N ТС01ЭЭ010024614 от 19.04.2018 с Милимбаевым А.А. (т. 4 л.д. 99-158, т. 5 л.д. 1-113, приложение к вх. С03 -83305 от 04.06.2021, приложение к вх.Со3-81853 от 02.06.2021).

Из материалов дела следует, что расчет объема электрической энергии, поставленной в спорные периоды в нежилые помещения Яковлевой Э.Ф., Милимбаевой Р.Ш., Милимбаева А.А., произведён в соответствии с действующим законодательством.

Расчет объема электрической энергии, поставленной в июне 2019 года, январе, феврале 2020 года в нежилые помещения произведен по показаниям приборов учета, а также расчетным способом по показаниям за аналогичный период предыдущего года и ближайший период.

Проверив представленные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции признает их составленным арифметически верно, в соответствии с требованиями Основных положений N 442 с учетом технологических потерь электрической энергии (т. 3 л.д. 54-55, т. 6 л.д. 82-87, т. 7 л.д. 24-28, приложение к письменным пояснениям N С04-81853 от 02.06.2021, приложение к письменным пояснениям С04-83305 от 04.06.2021, приложение к письменным пояснениям С04-83270 от 04.06.2021, приложение к письменным пояснениям С04-86241 от 09.06.2021, приложение к письменным объяснениям от 10.06.2021).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за июнь 2019 года, январь, февраль 2020 года в размере 308 557 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика 34 288 руб. 84 коп. пени за период с 19.07.2019 по 08.12.2020 в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Расчет истца проверен и признан судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 34 288 руб. 84 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Соответственно, требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 308 557 руб. 25 коп., начиная с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворены.

Апелляционная жалоба в данной части доводов также не содержит.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, последнему необходимо должным образом аргументировать свою жалобу, указать, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с постановленным судебным актом. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ее подателем государственная пошлину уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Союз" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков